ミック・ブルックス
2005年7月11日
訳者：以下の文章はイギリスにおけるものである。
現代のブルジョア歴史家や社会学者の間では、労働者階級の規模や影響力が縮小したと主張し、その役割を軽視することが流行っている。中には、労働者階級はもはや存在しないとまで断言する者さえいる。これほど真実からかけ離れたことはない。ミック・ブルックスは、1996年11月に英国の『ソーシャリスト・アピール』誌に初掲載された記事の中で、こうした主張に反論した。
現代のブルジョア歴史家や社会学者の間では、労働者階級の規模や影響力が縮小したと主張し、その役割を軽視することが流行している。中には、労働者階級はもはや存在しないとまで断言する者さえいる。これほど真実からかけ離れたことはない。ミック・ブルックスは、1996年11月に英国の『ソーシャリスト・アピール』誌に初掲載された記事の中で、これらの論点に答えている。
労働者階級とは何か。マルクス主義運動の創設文書である『共産党宣言』によれば、それは「自らの生産手段を持たず、生きるために労働力を売り渡さざるを得ない、現代の賃金労働者の階級」である。
したがって、階級とは生産手段との関わりによって定義される。資本家階級は所有によって生計を立てる。労働者階級は労働によって生計を立てる。公共部門の労働者は、たとえ上司から直接搾取されていなくとも、間違いなく労働者階級である。
電気技師のような労働者は、公共部門から民間部門の契約へと容易に移行できる。また、民営化により、契約清掃員や炭鉱労働者など、以前と全く同じ仕事をしているにもかかわらず、民間部門に身を置くことになる者もいる。
階級間の境界線は必然的に曖昧な部分があるため、学者たちはマルクス主義的な定義に代わる別の定義を試みてきた。一部の社会学者たちは、ライフスタイルを基準にしようとする誘惑に駆られてきた。確かにライフスタイルは重要だ。我々社会主義者は、炭鉱労働者が労働者階級であることを知っている。さらに重要なのは、炭鉱労働者自身が、自分たちが労働者階級であることをよく自覚しているということだ。オフィスに座って炭鉱労働者に新しいブランドの洗濯用洗剤を売り込もうとしている人々でさえ、自分たちが労働者階級であることを知っている。彼らの大半は、伝統的な労働者階級のコミュニティに住んでいる。
しかし、戦後の社会学者たちは物事を逆さまに捉えてしまった。彼らは、伝統的な労働者階級が労働者階級のコミュニティに住んでいることを知っていた。ルートンの自動車労働者など、この階級の新たな層が、伝統的な労働者階級のコミュニティと見なされていた場所から移動していくのを見て、彼らはこれらの労働者が中産階級になりつつあると判断した。実際、自動車労働者は第二次世界大戦以来、労働力の中で最も闘争的で意識の高い層の一つであり続けてきたのだ。
金
常識的な階級の定義からすれば、それは「どれだけのお金を持っているか」ということになるだろう。しかし、私たちが本当に注目しているのは、どれだけのお金を得ているかということよりも、そのお金がどこから来ているかということだ。労働者階級の異なる層の間には賃金水準にかなりの格差があるが、勤勉さだけで金持ちになった者は誰もおらず、あなたの「まともな賃金」は資本家にとってはたかが知れた額に過ぎない。往々にして、経済的に余裕のある労働者ほど闘争心が強い――それこそが、彼らが比較的まともな生活水準を築き上げることができた理由なのだ。
階級を職業によって定義する方法もある。これは、統計局が私たちをC1、C2といった区分に分類する方法だ。この定義にも穴だらけだ。例えば、「熟練肉体労働者」には、雇用されている者も自営業者も含まれている。
製造業は確かに、資本主義における剰余価値生産の中核である。しかし、1970年代には800万人以上を雇用していた製造業の雇用者数は、現在では500万人を下回っている。
これが「脱工業化」だ。これは現代の労働者階級の力と結束にとって何を意味するのか。後で見るように、資本主義の産物である労働者階級は、それを生み出すシステムとともに絶えず変化している。
脱工業化は複雑な現象であり、すべての先進資本主義国で進行しているように見えるが、英国ではその速度がはるかに速い。脱工業化については、3つの説明が考えられる。第一に、我々は皆、サービスにこれまで以上に多くのお金を費やしたいと考えているという説だ。これは10年前、保守党が「製造業などどうでもいい」と主張した根拠であった（英国の産業が保守党の指導下で壊滅状態に追い込まれた事実を鑑みれば、都合の良い理論だった）。サービスこそが未来の潮流であり、他国よりも急速に脱工業化を進めることで、我々は未来への切符を手にしたのだ！我々が他の場所で指摘した通り、英国のような大国が製造業なしに存続できるという証拠はない。さらに、「サービス業」という定義そのものが曖昧であり、サービス業を他のセクターから切り離して考えることはできない。海外での休暇はサービス販売と見なされるが、それを実現するためには、航空宇宙産業や建設産業といった関連産業への依存が不可欠だ。いずれにせよ、事実として、我々が製造品に費やす金額は1979年当時と比べて減ってはいない。
2つ目の説明は、製造業の生産性がますます向上しているため、必要なものをすべて生産するのに必要な労働者が少なくて済むようになったというものだ。確かに、製造業は経済部門の中で生産性が最も急速に上昇している分野である。1979年から1989年の間に、製造業の労働生産性は年率4.7％上昇した。その結果、1980年代の終わりには、各労働者の生産量は1980年代の初めよりも50％増加していた。しかし、英国で生産された製造品の量は増えていない。単に、より少ない労働者が1979年とほぼ同量の製品を生産したに過ぎない――つまり「雇用なき成長」だ。ここで少し考えてみる価値がある。確かに、昨今の製造業の労働者数は減少している。しかし、彼らが持つ力は失われていない。製造業の労働者は、その数が減少しているにもかかわらず、資本主義システムにとって依然として同様に重要な存在なのだ。
そうなると、説明の第三の案が残る。確かに、主要国はいずれも脱工業化が進んでいるが、英国ほど急速ではない。その理由は、英国の資本家たちの製造業における失敗にある。人々は以前と同じくらい多くの製造品を購入し続けている――ただ、それらは英国製の製造品ではないだけだ。
生活
これまでに述べた通り、広範な職業の転換は労働者階級の生活において正常かつ不可避な特徴であり、そのプロセスは加速している。では、中産階級はどうだろうか。我々は社会を「所有する者」と「稼ぐ者」に分けてきた。マルクスの時代、小ブルジョアジーとは、自らの生産手段を所有しつつ、生計を立てるためにそこで働く階級であり、彼らは大陸諸国において圧倒的に最も数が多い階級だった。彼らは小規模な職人や独立した農民として生計を立てていた。産業と農業の両分野における小規模経営者は、資本主義の進歩によって淘汰されてしまった。100年前なら、わずかな道具を所有して靴職人として独立することも可能だったかもしれない。しかし今日では、量産型自動車工場の建設費は7億ポンドにも上るだろう！
1950年代という比較的最近でさえ、欧州共同市場が設立された当時、欧州の人口の20％が自身の小規模農場から生計を立てていた。現在、主要な西側諸国全体でその割合は2～3％に過ぎない。農業は今や大企業化している。
ホワイトカラー労働者を基盤とする新たな中産階級は存在するのか。資本が巨大化するにつれ、より高度な組織化が必要となった。ハイテク化が進むにつれ、より多くの技術者が求められるようになった。20世紀を通じて、いわゆるサービス部門は爆発的な成長を遂げてきた。
ホワイトカラーの雇用分野が急増したことで、地位の格差は多くの場合完全に崩壊し、絶えず脅かされている。新たに生まれたホワイトカラー職の圧倒的多数は、就労者に何の特権も与えていない。それらは最も賃金が低く、雇用が不安定な職種の一部だ。それらに就く人々の大半は、自分たちがもう工場での仕事に就く余地がないことを知っている産業労働者の娘や息子たちである。これらの人々は労働者階級であり、そのことをますます自覚しつつある。
したがって、工場労働の消失と、拡大し続ける画一的なサービス部門という観点から、変化する労働の世界を分析することは、明らかにする点と同じくらい、隠してしまう点もある。歴史的に見て、ホワイトカラーの職業には二種類――ホワイトカラー・プロレタリアートと、いわゆる専門職の中産階級――が存在してきた。
実際にはこれらはいずれも労働者階級だが、過去の労働経験は異なっていた。これは資本主義社会における新しい特徴ではない。19世紀には、職人（クラフトワーカー）と非熟練労働者の間に明確な境界があった。特徴的なことに、5年間の見習い期間を経た労働者とそれ以外の労働者との間には、2対1の賃金格差があったかもしれない。後で見るように、19世紀後半の大部分において、この国では職人たちが労働組合の伝統を生き続けさせたのだ。実際、世紀の変わり目には、新技術や経営手法の導入に伴い、熟練した技術労働者への攻撃がますます激化した（聞き覚えがあるだろうか？）。熟練した技術労働者たちは、第一次世界大戦前後にかけて国内を席巻した大規模な階級闘争の多くの波を先導し、後に英国共産党を設立した産業活動家たちのうち、不釣り合いなほど多くの割合を占めていた。
職人労働者との違いは、彼らが自らの技能を独占していた点にある。誰にも「もっと速く働け」とは言わせなかった――彼らは自らの仕事のペースをコントロールできたのだ。搾取率を執拗に引き上げようとする資本にとって、これは悪い知らせだ。だからこそ、資本主義には技能を排除しようとする傾向がある。問題は、脱技能化の傾向が、かえって別の場所で技能を生み出してしまうことだ。組立ラインの熟練労働者をロボットに置き換えることはできる――しかし、それを実現するためのコンピュータプログラムを書く誰かが必要になる。
何十年もの間、専門職の「中産階級」は、自分たちは労働者ではないと自己欺瞞に陥ることができた。職人たちと同様、仕事中に何をすべきか指示されることはなかった。彼らは自分のペースで働くことができた。今や、職人の「特権」を破壊したまさにその仕組みが、専門職たちに対して向けられているのだ。
組立ライン
教師はもはや子供たちと向き合っているわけではない――彼らは「インプット」「アウトプット」「付加価値」を扱っているのだ。このグロテスクな英語の誤用には、それなりの役割がある。それは教師を組立ラインの世界へと引き込み、工場の時間・動作分析担当者と同様に、ストップウォッチやクリップボードに相当するものを手に、教育基準局（Ofsted）の監視下に置くのだ。図書館員、医師、ソーシャルワーカーも、まるで大量生産品を次々と作り出しているかのように、毎年恒例の生産性調査の対象となっている。住宅市場の負の資産価値や雇用の不安定さと相まって、資本は自らの社会的予備力を蝕み、本当に聞きたくない人々に「お前たちは今や皆、労働者階級だ」と強引に思い知らせている。プロレタリア化は20世紀最大の社会的潮流である。
階級という定義はマルクスにとって重要だった。それは政治的発展の力学を理解するための基本的な手がかりであり、新しい社会主義社会形態に向けた革命的闘争を可能にするものだったからだ。労働者たちは、自らの階級的利益を自覚せざるを得なかった。「問題は、このプロレタリアやあのプロレタリア、あるいはプロレタリアート全体が、ある瞬間に何をその目的と見なしているかということではない。問題は、プロレタリアートが何であり、その存在に即して、歴史的に何をせざるを得なくなるかということだ」。これまで見てきたように、労働者階級は、全員が同じ意識レベルにある均質な塊ではなく、一連の層から成っている。
階級意識の発展をどのように評価すべきか。一つの尺度――唯一のものではないが、社会主義者にとって重要なもの――は、労働組合化の進展である。自分たちと雇い主の利益が衝突せざるを得ないと悟った労働者は、労働者階級と資本家階級には何の共通点もないと考えるようになる。革命的なチャーティスト運動の時期を経てからの40年間、つまり1850年頃から1889年にかけて、この国で唯一安定していた労働組合組織は職能別組合だけだった。確かに、階級意識は限定的だった。組合は概して自由党を支持していた。多くの点で、福祉国家が存在しなかった当時、組合は相互扶助団体として機能し、病気や失業時の給付を提供していた。労働組合から自動車保険の勧誘メールが届くことがあるだろうが、これは決して新しいことではない。実のところ、これはかつて運動が脱却し、そして再び脱却することになる古い伝統への回帰に過ぎない。職能別組合はその技能において独占的な地位を占めていたため、「その仕事に見合った賃金」を得るためにピケットラインを張る必要はなかった。組合は、頑なな経営者が理を悟るまで、ただ情報を広めるだけでよかったのだ。ストライキは稀だった。一つだけ確かなことがあった。非熟練労働者を組合に組織化することは不可能だった。なぜなら、失業者が常にスト破りとして動員されるからである。
そして、その出来事が起きた。1889年頃、概して社会主義的な教育を受けた新世代の活動家たちが、この通説に異議を唱えた。ピケットラインと大衆行動こそが、非熟練労働者を組織化する手段だったのだ。
彼らがどのようにしてその壁を打ち破ったかについては、今号の『ソーシャリストアピール』で論じられている。しかし、その後の展開もまた示唆に富むが、同時に厳しい現実を突きつけるものだ。この画期的な変革による成果は、その後の10年間で徐々に蝕まれていった。1890年代を通じて、労働組合の組合員数はほとんど増加しなかった。成果がかろうじて維持されていた場所ですら、新しい総合労働組合は、相互扶助組合のサービスを提供し、組織内の職能別労働者への働きかけをますます強めることで、かろうじて存続していた。
1920年代、アメリカ労働総同盟（AFL）は苦境に立たされていたが、小規模な工場に組織された職人の間ではかろうじて持ちこたえていた。シドニー・ヒルマン率いるアマルガメイト・クロージング・ワーカーズ（ACW）は典型的な例だった。自動車や鉄鋼などの産業における大規模な新工場は、組織化不可能と見なされていた。それらの工場は、父権主義と暴力の組み合わせによって運営され、作業現場には企業のスパイが群れをなしていた。実際、フォード社のディアボーンにある看板工場であるリバー・ルージュ工場が、全米自動車労働組合（UAW）の組織化に屈したのは、こうした理由から1941年になってからのことだった。ここでもまた、新世代の組織化担当者たちは新たな手法を試さなければならなかった。第二次世界大戦が始まる頃には、数百万人のアメリカ人労働者が、職人組合ではなく新しい産業別組合に加入しており、それらが運動の基盤となっていた。
戦後、資本主義は女性労働者という予備軍を活用し始めた。旧世代の男性優位主義的な労働組合活動家たちからは、100年前の職能別組合の指導者たちと全く同じような演説が聞かれた。「女性は小遣い稼ぎのために働くだけだ」（それが何であれ）。「彼女たちを労働組合に引き入れることなど決してできない」。もちろん、1960年代から1970年代にかけて起こった次の大規模な組合加入の波は、女性の雇用が集中している新世代のホワイトカラー労働者に向けられた。この急増により、労働組合運動は1200万人を超えるという歴史的なピークに達した。当時、その重要性は1889年の大躍進や、第一次世界大戦前後の大規模なストライキの波、あるいは1930年代後半のアメリカ労働者の産業別組合への大衆的組織化に匹敵するものだった。
下降局面
現在、我々は再び組合員数の長期にわたる減少期にある。1970年代の1200万人超というピークから、TUC（英国労働組合会議）の加盟者数は現在、約700万人にまで減少している。その理由は、1973年以降の戦後大好景気の終焉と、その結果として現場で激化した階級闘争に求められる。
製造業を例に挙げよう。先に指摘したように、1979年から89年にかけては「雇用なき成長」の10年間であり、ますます少数の労働者から同じ生産量が搾り出されていた。この10年間、製造業の生産性は年平均4.7％上昇した。これは、投資設備と称される陳腐化した古いガラクタの、待望の設備更新によるものだったのだろうか？とんでもない。同期間における純投資（すなわち、更新投資ではなく新規投資）は年平均わずか0.6％の増加にとどまり、1981年から84年までは実際にマイナスだった。それだけではない。『エコノミック・ジャーナル』誌の最近の記事によれば、この10年間の製造業の純投資額は、1973年以前の平均のわずか7分の1に過ぎなかったという。大量失業と、保守党政権下での労働者保護法の撤廃により、労働者は窮地に追い込まれた。労働の過酷化が著しく進んだ――新しい設備は導入されず、法的救済手段もなく、失業手当の受給者となる脅威にさらされながら、従業員はただより激しく働かされたのだ。今日の労働者は経営陣の鉄の支配下にある。
この攻撃の合言葉は「労働市場の柔軟性」だ。教科書的な需要と供給の観点から見れば、失業とは労働者の供給過剰に他ならない。供給過剰の理由は、労働者が自らのサービスに対して過大な対価を要求しているからだ。労働力の価格が下がれば、雇用主はより多くの労働者を雇う余裕が生まれる。つまり、10年前にローソン財務相が述べたように、「労働者は自らを過大評価し、職を失っている」のである。
保守党は、労働市場をより柔軟にすることで、私たちを「親切にも」助けてくれた。実のところ、彼らの「改革」リストは、労働者の権利に対する長きにわたる攻撃に他ならない。彼らは反労働組合法を通じて労働組合の力を弱体化させた。不当解雇に対する保護を徐々に削り取り、何百万人もの労働者に対してはそれを完全に廃止した。最低賃金層に対する最低限の賃金保証を提供していた賃金審議会を廃止した。女性や児童の労働時間を制限する法律を破棄した。出産に関する権利は欧州で最悪だ。彼らは、たとえ低賃金で不向きな仕事であっても、人々に就労を強いるため、執拗に給付金を削減してきた。こうした「柔軟性」にもかかわらず、依然として大量失業が存在し、それが就業者に対する鞭となっている。保守党は英国を「欧州の企業中心地」と謳っている。現実には、彼らは英国を「世界の工場」から「世界の搾取工場」へと変えようとしているのだ。
彼らはどこまで進んだのか。過去20年間で、フルタイムの正規雇用に就く労働人口の割合は56％から36％へと低下し、わずか3分の1強となった。1992年の総選挙以来、900万人が職を失った。確かにその大半は別の仕事を見つけたが、以前と同じ条件ではない。パートタイムの仕事や有期契約が急増し、資本側が労働者に対して優位に立つ状況が生まれている。
柔軟性
そして、それは事実だ。英国の労働者は、例えばドイツ人よりも頻繁に転職する。これは彼らがより柔軟であることを意味するのか？ そうではない。ドイツは戦後、高賃金・高生産性の経済を築き上げてきた。まともな賃金を支払わなければならないため、現地の資本家階級は（単に搾取される労働ではなく）生産的な労働を確保しなければならない。そこで彼らは研修を提供する。その結果、労働者は他のどこよりも多く稼げるため、その企業に留まるのだ。
英国の技能訓練の水準が著しく低いことは周知の事実だ。したがって、英国における労働市場の「柔軟性」という概念は、非熟練の仕事であればどこへでも移動して就くことができる、ということを意味するに過ぎない。それは、ハンバーガーを焼くような「マックジョブ」の未来を提示しているに過ぎない。果たして、これが英国資本主義が次の千年紀において競争しようとしている方法なのだろうか？
職務の境界
経営陣もまた、職場内での柔軟性を高めるために強硬手段を講じている。生産労働者と保守作業員との間の旧来の職務境界に対して、宣戦布告がなされたのだ。ここでの流行語は「マルチスキリング」だ。組立ラインの労働者も清掃員も、マルクス主義的な意味において生産的な労働者である。なぜなら、両者とも「集合的労働者」の一部だからだ。言い換えれば、もし清掃員が働いていなければ、組立ラインは頻繁に停止せざるを得なくなるだろう。「職務の境界線は強大な労働組合によって押し付けられた」という経営側の神話とは裏腹に、かつてはこれら二つの活動を分離しておくことに大きな合理性があった。ヴィクトリア朝時代、熟練工の賃金は非熟練労働者の約2倍だったため、経営側が彼らに床掃除をさせるのはあまり理にかなっていなかったのだ。しかし、今ではそうした考え方はすべて過去のものとなった。
労働の世界で起きている変化の多くは、戦後の日本資本主義の疑いようのない成功に触発されたものだ――その成功は、1990年代の長期にわたる不況によって、今や大きな疑問符が付けられている。実際、典型的な日本式と見なされている経営手法のほとんどは、米国で先駆的に導入されたものだ。「ジャスト・イン・タイム（JIT）」生産がその一例だ。これは通常、工場が大量の予備部品を保管していた旧来の「万が一に備えて」というアプローチと対比される。JITが可能になったのは、日本の大企業が小規模なサプライヤーに圧力をかけ、生産の遅れをすべて補填させ、時には要求通りに時間単位での部品納入を強要したからである。さらに、英国の企業は倉庫に完成品を大量に在庫することが多かった。これは、事実上多額の資金が倉庫に眠っているという点で非効率に見えるが、経営側にとっては利点もあった。例えば、ペリベールにあった旧ウルフ電動工具工場では、ストライキを検討する労働組合の代表者は、雇用主が損失を出すことなく、完成品の在庫を売却した収益だけで数ヶ月間持ちこたえられるという事実を慎重に考慮しなければならなかった。一方、JIT（ジャスト・イン・タイム）では、生産が一度停止すれば、その影響は即座に全体に波及する。したがって、ごく少数の労働者グループに、莫大な潜在的な労働力としての影響力を与えることになる。
産業政策を「汚い社会主義の策略」だと主張する保守党だが、ある点においては実に明確な産業政策を持っている。日本からの欧州への対外投資の5分の2がここへ流入しているのだ。調査によると、これは日本の資本家たちが、将来的に「要塞ヨーロッパ」が自国製品に対して関税障壁を築くことを恐れているためである。保守党は、こうした企業に巨額の資金をばらまくことで、この投資を奨励している。事実上、彼らは投資を通じて日本式の労使関係を輸入しようとしているのだ。その投資先は、シリコン・グレン、北東部、南ウェールズ、そしてマージーサイド近郊の北ウェールズに集中している。経営陣は、グリーンフィールド投資〔全く新しい工場や施設をゼロから建設すること〕で一からやり直すことで、自分たちと労働者との関係を「主人と奴隷」のようなものに変えようとしており、保守党は地元の資本家たちがこの例に倣うことを期待している。
これは雇用主にとってなおさら重要なことだ。というのも、労働者に対する反撃は、実際にはまだ現場の意識を変容させていないからである。1970年代以降、組合員数が大幅に減少したのは間違いない。しかし、1920年代後半や1930年代初頭とは異なり、これは労働者が組合員証を破り捨てたり、企業内組合の庇護に逃げ込んだりしたからではない。実際に起きたのは、組合に慣れ親しんだ何百万人もの労働者が、人員削減や工場閉鎖により、組織化された職場から職を失ったということだ。その大半は何らかの代替雇用を得たものの、それは非組合の部門であり、労働条件は以前より劣悪だ。意識がそれに追いつくには時間がかかる。同様に、規模を縮小した既存の製造工場においても、経営陣は思い通りに介入して、自らが望む従順で多能工的な労働力を作り出すことができていない。例えば、インカム・データ・サービスの報告書には『柔軟な企業という神話』というタイトルが付けられている。
攻撃
なぜ今、我々は攻撃を受けているのか。我々の答えは、資本主義が現在危機に瀕しており、その影響を労働者階級に転嫁しようとしているからだ。1948年から1973年頃にかけての戦後の大好況期には、労働者の生活水準も資本家の利益額も年々上昇し、誰もが勝者だった。別の説明としては、我々が今や「ポスト・フォード主義」資本主義、あるいは生産における「柔軟な専門化」と呼ばれる時代に入りつつあるというものがある。この新しい時代は、戦後の好景気を特徴づけた旧来の「フォード主義」的生産方法とは対照的だ。フォード主義は、大量生産と大量消費によって定義されていた。よく知られているように、ヘンリー・フォードは自動車を発明したわけではないが、組立ライン方式を応用して自動車を大量生産した最初の人物だった。彼は規模の経済を享受することに執着しすぎて、車に異なる色を塗ることさえ許さなかった――すべてのT型フォードは黒一色に塗装されていた。フォードはまた、これだけの自動車を売りさばくには、どこかにそれを買う金を持つ人々がいなければならないと悟り、自社の労働者に相場より高い賃金を支払った。（実情はもう少し複雑だ。フォードの初期の工場における組立ラインの過酷な労働環境は、労働者の離職率を著しく高めた。彼は労働者を引き留めるために賃上げを余儀なくされたのだ。）
ポスト・フォード主義の提唱者たちが実質的に主張しているのは、戦後の好景気は不安定な均衡状態だったということだ。比較的完全雇用に近い状態だったため、労働者は毎年生活水準を向上させることができた。資本家階級はこれを快く思わなかったが、争いを仕掛ける理由もなかった。生活水準の向上は、自動車のような耐久消費財の大衆市場を生み出し、それにより初めて何百万人もの労働者が自動車を手に入れられるようになったのだ。利益は非常に好調で、階級闘争も和らげられていた。
しかし、今やそのすべては過去のものとなった。新しい時代は市場の細分化を特徴としており、その結果、生産は小規模な工場でのロット生産で行われるようになった。確かに、新しい技術によってマーケティング担当者は、比較的少人数の顧客グループを特定し、直接ターゲットにすることができるようになった。昨今では、自動車はあらゆる色で提供されている。自動車や家電製品の生産を、過ぎ去った時代の典型として捉えるのは容易い。しかし実際には、社会の労働プロセスはそれほどきっぱりと区分されるものではない。この国が「世界の工場」だった頃、四大主力輸出産業は繊維、鉄鋼、造船、石炭だった。石炭採掘は常に、個々の炭鉱の地質に縛られてきた。前世紀の繊維工場は、サリー用の生地やアフリカンプリントの生産を専門とするケースが多かった。造船は常に一点ものの「ロット生産」であった。その性質上、典型的な大量生産産業である鉄鋼でさえ、造船会社や蒸気機関車のレールといった特定の顧客に合わせて生産されることが多かった。では、ヴィクトリア朝時代はポスト・フォード主義的だったのだろうか。
建設業界は基本的に常にオーダーメイドの物件を生産しており、その中核となる技術は200年間ほとんど変わっていない。その結果、過去四半世紀にわたり、雇用は100万人強という水準で概ね安定している――もっとも、建設労働者なら誰でも言うように、週ごとや年ごとに安定しているわけではない。製造業のパターンは、フォード主義やポスト・フォード主義という枠組みには収まらない。
ポストフォード主義理論が示唆するように、資本主義企業は縮小しているのだろうか。マルクス主義理論の最も確固たる結論の一つであり、過去1世紀の展開によって最も強固に裏付けられているのは、「一人の資本家が多くの資本家を淘汰する」ということだ。異なる資本家間の競争は、資本の集中と中央集権化をもたらす。そして大資本の成長は、ひいては競争の淘汰と独占資本の時代へとつながる。この国では、過去20年間で工場の規模が平均的に縮小したという証拠がいくつかある。1979年から81年、そして1990年から92年の深刻な不況で倒産したのは、最大規模の工場だった。また、1980年代以降の急速な生産性の向上により、工場内の労働者の密度が大幅に低下しているのも事実だ。1979年には、20万人の労働者で約1,200万トンの鉄鋼を生産していた。現在、この国では同じ量を生産しているが、その労働者数は5万人未満だ。
集中化
工場の規模は縮小しているかもしれないが、企業は依然としてますます巨大化している。生産プロセスそのものに大規模な工場が不要になったとしても、生産の所有権はますます集中しつつある。数週間前、新聞の見出しは「358人の億万長者が、世界の（貧しい）半数近くの人々よりも多くの資産を所有している」と報じた。どの新聞の経済面を見ても、買収や合併のニュースが支配的であり、毎年新たな記録を更新している。
ポスト・フォード主義理論は、これらすべてを技術のせいにしている――市場セグメントを特定する新技術や、生産プロセスをカスタマイズするスマート技術だ。職場で間違いなく起こった変化は、情報技術によって引き起こされたものではない。先に示した通り、英国の資本家たちは、職場で私たちを苦しめるためであれ、その他の理由であれ、ITに巨額の投資をしていない。明らかに、至る所にあるコンピュータは、職場で起きた最も明白な変化の一つだ。技術は実現手段に過ぎない。コンピュータは、その大部分が、かなり単純な情報の整理・保管作業を行うために導入されてきた。経営陣にとっての大きな利点の一つは、生産量に関するデータを提供し、それを使用する労働者の生産性を監視できる点にある。事実として残っているのは、戦後の大好況期には、経済全体における生産性と投資の伸びが、それ以降よりもはるかに速かったということだ。ケインズ派の経済学者ソロウはこう言う、「情報技術は至る所に見られる――生産性の数値を除いては」。
脱工業化とサービス業への移行は、数百万もの新たな雇用を生み出したが、大量失業を解消するには不十分だった。しかし、それはどのような雇用なのか。新たな雇用の大半はサービス業（我々が背負わされているこの言葉）で創出されており、これらのホワイトカラー職の給与は、それらが置き換えた製造業の職に比べて平均で25％低い。主に男性が就いていたフルタイムの正社員職は、多くの場合女性が就くパートタイムの臨時雇用に取って代わられた。解雇の脅威が常に付きまとい、何百万人もの人々が失業手当に頼っている状況は、経営陣にとって絶好の機会となっている。臨時雇用の44％は、正規の正社員職に就けなかったために臨時雇用で働いていると答えている。パートタイム労働についても同様だ。パートタイムで働く男性労働者の大多数は、フルタイムの仕事を望んでいる。しかし、パートタイマーの大半は女性であり、彼女たちはパートタイムで働きたいと述べている。そう言うのは、この国の育児支援や保育施設が欧州でも屈指のほどひどい状態であることを知っているからだ。バートンズ社が提示するような契約の中には、「ゼロ時間契約」というものもある。つまり、「こちらから連絡するまで、電話のそばで待機していなさい」ということだ。経営者にとって、臨時雇用やパートタイム雇用の利点は、労働者の権利が完全に無視される点にある。また、正社員のポストを臨時契約に転換する動きも急増している。地元自治体で過去10年間、臨時職員として働き続けている人々もいる。しかし、彼らには依然として年金受給権も、有給休暇の権利も、病気休暇手当もない。労働者を締め上げるもう一つの手段が、強制競争入札（CCT）と業務の外部委託だ。この戦略は、病院の清掃やバスの運転など、技術的要素がほとんどない、あるいは全くない分野に頻繁に適用される。得られる唯一の利益は、既存の契約が破棄され、新たな条件が押し付けられることだけだ。実質的な効率化はもたらされない――民営化されたバスの運転手も、やはり1台のバスしか運転できないのだ。
EUで最悪
あらゆる点において、英国の労働条件は最も「柔軟」――つまり、最も不安定であり、EUで最悪だ。英国は西ヨーロッパで唯一、1日の休息期間に関する法的規定がなく、1日あたりの最大労働時間の制限もなく、強制力のある週休制度もない国だ。欧州の週平均労働時間は39時間だが、英国では44時間だ。英国の労働者の16％が定期的に48時間以上働いている。オランダでは1.7％だ。英国の労働者の4人に1人は、定期的または時折、夜勤を行っている。これに次いで高い割合（17％）を示しているのは、共通市場で最も貧しい加盟国であるギリシャだ。ドイツでは、夜勤に従事しているのはわずか9％である。英国の製造業労働者の3分の2近くが交代制勤務に従事しており、これもまた欧州で最多の記録だ。これに次いで高いのはイタリアの46％である。ドイツでは22％だ。法定の有給休暇がないのは、英国とイタリアだけである。
ライバルに後れを取った資本主義企業や資本主義国家が取る必然的な対応は、自国の労働者階級を非難し、弾圧することだ。それは必然的な対応かもしれないが、解決策ではない。「英国株式会社」が市場シェアを取り戻せたとしても（その兆しは全く見られないが）、それは資本主義のライバルたちの犠牲の上に成り立つに過ぎない。ライバルたちもまた、自国の労働者階級に牙をむくことになるだろう。このゲームに終わりはなく、勝者もいない。支配階級の戦略は、実際には行き止まりなのだ。
英国やその他の先進国の資本家は、我々にどこまで落ちぶれることを期待しているのかを明確にすべきだ。世界の基準となっているのは中国のように見える――そこでは数億人が、1日14時間、1ポンドで働く覚悟がある。たとえ望んだとしても、我々がそれに太刀打ちできないのは単純な事実だ。先進国が世界で生き残る唯一の道は、上流へと進むこと、つまり蓄積された技能と技術を活用して、貧しい国々には作れないものを生産することだ。疑いようもないが、英国の産業は近代化を切実に必要としている。しかし、それを実現できるのは社会主義的な計画だけだ。