『マルクス主義の擁護』
2024年3月14日
1901年、レーニンは待望の著書『何をなすべきか？』を刊行した。このマルクス主義文学の傑作は、ボルシェビキ党を築こうとする者、そして今日、資本主義打倒の闘争に真剣に取り組む者にとって、他に類を見ない手引書である。本記事では、この本に不朽の力を与えているものは何か、そしてなぜ今日のすべての共産主義者がこのテキストを習得すべきなのかを解説する。
1898年にロシア社会民主労働党（RSDLP）の第1回大会の代議員たちが逮捕された後、ロシアのマルクス主義運動は混乱状態に陥った。ロシア全土の小さくて孤立したマルクス主義サークルでは、素人じみた手法、緩み、そして政治的明確さの欠如が蔓延していた。
シベリア流刑地を離れた後、レーニンは西ヨーロッパへ向かい、そこでマルトフやポトレソフと共に、マルクス主義運動のベテランであるプレハノフ、ザスーリッチ、アクセリロートと合流した。彼らは力を合わせ、これらの問題を解決するための手段として、新紙『イスクラ』を創刊した。この紙面を通じて、彼らはあらゆる糸をまとめ上げ、党に方向性、明確さ、そして組織性をもたらすことに着手した。
[『『何をなすべきか』のコピーを、今すぐウェルレッド・ブックスから入手しよう。レーニンの生涯におけるこの重要な章についてより詳細な分析を求めるなら、ロブ・シューウェルとアラン・ウッズによる新著『『レーニンの擁護』の第5章を推奨する。]
しかし、彼らの努力には一部から抵抗があった。党内には、マルクス主義者たちが直面していた悲惨な状況を美徳として称える傾向が存在した。彼らは、素人っぽく混乱した手法を称賛し、労働者運動を共産主義の指導下にある意識的で組織化された運動のレベルへと引き上げようとする代わりに、その純粋に自発的な性質を崇拝した。この傾向は「経済主義」として知られていた。
党が思春期の危機を乗り越え、成熟期へと進むためには、この傾向を打ち破るために鋭い政治的闘争を繰り広げることが必要だった。そして、激しい思想的衝突のさなかにこそ、我々はレーニンの真価を最も鮮明に目の当たりにしたのである。
小著『何をなすべきか？』は、この論争の成果であった。このマルクス主義文学の傑作は、革命政党をいかに築くかという点において、今日にも通じる教訓に満ちている。それは、真剣な共産主義者すべてにとって、今なお必読の書である。
レーニンの生涯の伴侶であり同志であったナデジダ・クルプスカヤが述べたように、これは「言葉だけではなく、実践においてレーニン主義者になりたいと願うすべての人々が学ぶべき」書物である。
経済主義
1890年代半ば以降、ロシアでは労働者の動揺が激しく高まっていた。主要な工場すべてでストライキが勃発した。マルクス主義者たちは経済問題をめぐる扇動活動に身を投じた。多くの場合、RSDLP（ロシア社会民主労働党）が工場内の不正を暴露するビラを現場に配布するだけで、労働者をストライキへと駆り立てるのに十分だった。
これは自発的で、原始的な運動だった。それは、労働者階級の意識が覚醒し始めた最初の兆しを表していた。レーニンと『イスクラ』の支持者たちは、労働者階級の先鋒隊としての党の役割は、労働者階級の意識水準を高めること、すなわち、この階級意識の最初の兆しを、明確で革命的な理解へと転換することにあると理解していた。
労働者たちが自分たちの雇い主に対して動き始めた以上、彼らの視野を広げる必要があった。すなわち、彼らの敵は単なる一人の雇い主ではなく、雇い主という階級全体、地主、そして帝政ロシアの専制政治そのものであることを説明する必要があったのだ。
もし労働者階級が、専制政治に挑むことのできる戦闘勢力へと成長するならば、経済的な扇動に加え、全方位的な政治的扇動と宣伝を行う必要があった――言い換えれば、この自発的で半意識的な目覚めを、組織化された、意識的な革命運動のレベルへと引き上げることだ。
それに対し、経済主義者たちは、労働者階級の自発的な運動を崇拝していた。『ラボーチェエ・ディエロ』(労働者の事業)の編集者たちは、レーニンと『イスクラ』の支持者たちに対し、知識人や先進的な労働者にしか適さない政治や理論を過度に重視し、「平均的な労働者」を対象とした「実践的」な日常活動や単純な経済的扇動を軽視していると非難した。
彼らは、政治的意識は経済的闘争から自動的に生じるものだと主張した――「政治は経済から生まれる」と。したがって、この意識を高めるための先鋒隊の介入は不要だった。必要なのは、マルクス主義者がストライキ運動を精力的に後押しすることだけであり、残りは労働者たちが自ら行うはずだった。
しかしレーニンは、労働者たちは自分たちが経済的に搾取されていることを、マルクス主義者たちよりもはるかによく知っていると説明した！もしマルクス主義者が、労働者がすでに知っていることを伝えるだけに扇動を限定すれば、労働者を退屈させてしまう恐れがある。今日に至るまで、いわゆる「マルクス主義」のセクトの多くは、経済主義者たちと同様に、労働者が関心を持つのは「現実的」な、生計に関わる問題だけだと考え続けている。彼らの退屈な新聞は、革命的闘争の機関紙というよりは、不眠症を治すための夜読み物のように読める。
これらの現代の宗派にとって、真のレーニンは謎に包まれている。彼らは口を開けばレーニンを信奉していると主張するくせに。彼らは「後進的な」労働者への近道を見つけようと、論旨を薄めようとする。そうすることで、労働者を子供のように扱っているのだ：
「『平均的な労働者』をこれほど気にかけている諸君は、実のところ、労働者階級の政治や組織について議論する際、彼らに見下した口調で話そうとするその態度によって、むしろ労働者を侮辱しているのだ。真剣な事柄については真剣な態度で語るべきだ。教育学は教育者に任せて、政治家や組織者に任せるべきではない！」
経済問題に限定することで、レーニンは経済主義者が党員の役割を労働組合書記の立場にまで矮小化していると非難した。
それどころか、必要とされていたのは、マルクス主義理論に鍛え上げられた職業的革命家たちを基盤とし、資本主義の内部構造全体を労働者に暴露・啓蒙し、労働者が階級闘争の多面的かつ多様な側面を理解できるよう、生き生きとした報告や分析をもたらす「人民の代弁者」として行動できる党であった。
彼は、経済問題だけにとどまらず、大衆を奮起させ啓蒙できるアジテーションやプロパガンダの形態は他にも数多くあると説明した：
「農村の監督官や農民への鞭打ち、役人の腐敗や都市における『庶民』に対する警察の扱い、飢餓に苦しむ人々への弾圧や、啓蒙と知識を求める民衆の努力の抑圧、税金の強要や宗教宗派への迫害、兵士への屈辱的な扱い、学生や自由主義的知識人に対する兵営式の手法――これらすべて、そして他にも数え切れないほどの同様の専制の現れは、たとえ『経済的』闘争と直接結びついていなくとも、概して、政治的扇動や大衆を政治闘争に引き込むための手段や機会として、より『広く適用可能な』ものではないのか？」
労働者が、自分たちがこの雇い主だけでなく、雇い主階級そのもの、その国家機構、メディア、教育制度と対立しているという理解の段階に達し、政治家の言葉の真意を理解し、非労働者階級の層による反対勢力の強みと弱みを見極められるようになって初めて、彼らは社会主義のための最終決戦に真に備えることができるのだ。
共産主義者の役割は、労働者階級の先進層を起点として、労働者階級を組織化し、全面的な政治教育を行うことにある。
しかし、経済主義者たちは、労働者を指導し、その政治的理解を高めるよう努める代わりに、労働者の意識がどこにあるかという自分たちの先入観のレベルにまで自らを落とした。
彼らは、いわゆる「平均的な労働者」の関心や理解を超えていると主張する事柄について論じたとして、「エリート主義」であると非難し、党の「理論家」たちを嘲笑した。一言で言えば、彼らは労働者階級の間にある後進性と無知を称賛し、「大衆」や「労働者による労働者のための」といったデマゴーグ的なスローガンで、「指導者」や理論家に対する最悪の偏見に訴えかけたのだ。
マルクス主義者が「労働者主義」と呼ぶこの傾向は、運動が初期段階を超えて成熟するのを助けるどころか、実際には大衆運動を人為的に未熟な状態に留める一因となった。そして、政治的闘争を放棄したことで、彼らは事実上、労働者階級に対する影響力をブルジョア自由主義者たちに明け渡してしまったのだ。
『何をなすべきか』において、レーニンは、理論を軽視するこの姿勢――「些細な」「実践的な」行動に集中する必要性を理由に正当化されていたが――に対して厳しい態度を示した。この姿勢は、当時も今も変わらず、必然的に自由主義的ブルジョアジーへの政治的従属へとつながるものである：
「『ラボーチェエ・ディエロ』がいかに無神経であるかは、同紙が勝利を誇示するような態度で、マルクスの次の言葉を引用していることからも判断できる： 『現実の運動の一歩は、一ダースの綱領よりも重要である』。理論的混乱の時代にこの言葉を繰り返すことは、葬儀の参列者に『誕生日おめでとう』と祝うようなものだ。」
「革命的理論なくして革命運動はあり得ない。日和見主義の説教が流行し、最も狭隘な形態の実践活動への傾倒と相まっている今、この考えをいくら強調しても強調しすぎることはない。」
「……先鋒隊としての役割を果たせるのは、最も先進的な理論に導かれた党だけだ。」
今日、理論を嘲笑するこの同じ労働者主義的な態度が、最も嫌悪すべき日和見主義を正当化するために利用されているのが見て取れる。2018年の『ヴァニティ・フェア』の記事で、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテスは、この態度の露骨な例を示した：
「明確な政治的イデオロギーを持って育つなんて、本当にブルジョワだと思う。それには、大学教育を受けた親がいて、政治用語を知っている必要がある。私の母は英語の語彙さえ持っていない！私が『社会主義者らしくない』と言われると、それは非常に階級差別的だと思う。まるで『何だよ――お前の言うほど本を読んでないってことか、相棒？』って言われてるみたいだ」
一方で、彼女は自身の労働者階級としての出自を誇示し、思想や理論を真剣に受け止める「ブルジョワ」で「書生気質」の共産主義者たちを嘲笑している。他方で、彼女は何をしたというのか？ 彼女は自らの影響力を利用して、労働者を支配階級の懐へと直接誘導したのだ！2019年、彼女とサンダース、そして「スクワッド」の面々は、恥ずべきことにバイデンと民主党を支持した。その後、さらに悪質な事態が続いた。鉄道労働者のストライキ禁止をバイデンが命じたことへの支持や、10月7日以降のイスラエルへの新たな軍事援助などがそれだ。
もちろん、AOCは露骨な出世主義者だ。労働者が理論に関心がない、あるいは理解できないなどと言うのは、労働者階級に対する誹謗中傷に他ならない。もし簡潔かつ巧みに、生き生きとした方法で説明され、マルクス主義者が最も多様な主題について優れたアジテーションと優れたプロパガンダを書くならば、先進的な層を筆頭とする労働者たちは、間違いなくそれを理解できるだろう。マルクス主義理論の力は、それが真実であることにあり、生活そのものが日々、労働者たちにこれらの真実を教えているのだ。
マルクス主義者の役割とは、まさに労働者が自らの経験からすべての正しい革命的結論を導き出せるよう手助けすることにある。労働者の経済的闘争から、正しい政治的結論が自動的に、かつ自発的に導き出されることを当然視してはならない。
レーニンは、ファビアン主義――カタツムリの歩みのような漸進的改革――の支持者たちが労働党の指導部を支配していた英国の例を挙げ、経済面での譲歩を求める労働者運動が、議会レベルでの些細な改良しか視野に入れない中産階級の自由主義者たちの政治的影響下に置かれる可能性もあることを示した。これを避けるためには、共産主義者たちが政治的影響力をめぐる断固たる闘争を繰り広げなければならない。
少し脱線するが、経済主義者たちの歪曲に対抗する中で、レーニンは時にその反動として行き過ぎた主張をすることもあった。その結果、『何をなすべきか?』において、特に一つの定式化が生まれた。これは実際にはレーニンがカウツキーから借用したものであり、その後二度と繰り返されることはなかったが、労働者階級は「もっぱら自らの努力によって、労働組合的意識しか発展させることができない」というものである。
これは明らかに誇張から生じた誤りだ。レーニンが同書の中で説明したように、これは「過度に単純化された」ものであり、「鈍い定式」であった。それにもかかわらず、多くのいわゆる「レーニン主義者」がこれらの言葉を繰り返し引用してきた。実際、歴史上には、マルクス主義者によって外部から必ずしも持ち込まれたわけではないにもかかわらず、労働者たちが広範な政治的結論を導き出した例が数多く存在する。例えば、1830年代の英国における「物理的力」を掲げたチャータリズムの先進的な政治的結論を挙げれば十分だろう。
しかし、レーニンが正しく指摘していたのは、政治闘争を繰り広げる上で革命政党が果たす不可欠な役割であり、その第一線の幹部はあらゆる階級から引き抜くことができる――ロシアでは多くの学生だけでなく、資本家や貴族の息子や娘さえも含まれていた――という点、そしてその建設は、ある程度、労働者運動の成長とは独立して行われるということだ。
職業的革命家からなる党
経済主義者は、マルクス主義運動を悩ませていたあらゆる現実的な問題――とりわけ、素人じみた活動手法と、その結果として運動を絶えず妨害する警察の摘発――を指摘したが、そこから全く誤った結論を導き出した。
とりわけ彼らは、これらの問題を、マルクス主義サークルの指導部において学生が長きにわたり支配的であったという事実に帰した。彼らはむしろ、学生への働きかけを軽視し、労働者による「広範な」党――「指導者」ではなく「大衆」の党――を優先すべきだと主張した。
しかしレーニンは、緩く、素人っぽく、指導力の乏しい組織の対極にあるのは、訓練されたプロの革命家による、中央集権的で規律正しく、優れた指導力を持つ組織であると説明した。ここでレーニンが指していたのは、単に専従の党活動家だけではない。彼が『イスクラ』創刊号の社説で述べたように、プロの革命家とは「余暇の夜だけでなく、人生そのものを革命に捧げる」人物のことである。プロの革命家が元学生であろうと、知識人であろうと、労働者であろうと、それは問題ではない。
この点を説明するために、レーニンは階級闘争と通常の戦争を直接比較した。歴史上、勇敢な兵士で構成されながらも指導力の乏しい将校に率いられた大軍を、小規模ながらも規律正しく、有能な将校を擁する戦闘部隊が打ち負かした例は数多い。階級闘争においても同様である。革命政党が少しでも効果を発揮しようとするなら、政治的・技術的に訓練され、鍛え上げられた幹部を中心に築かれなければならない。
そのような政党が、政治的な明確さと行動における統一の両方を達成できる唯一の方法は、民主集中制によるものである。明確さを確保し、理解のレベルを高めるために、決定が下される前に、党の全階層にわたって最も徹底した民主的な議論が行われる。しかし、決定が下された後は、行動における最も厳格な統一が絶対に必要となる。
これはレーニンが考案したものではない。実際、彼は自分より前のマルクス主義運動全体、とりわけ当時のドイツ社会民主党の例をモデルとした。同党は当時、依然として自らをマルクス主義組織と称し、国際的にも模範と見なされていた。
今日、いわゆる「左翼」の中には、民主集中制を嘲笑する人々が大勢いる。彼らは、レーニンの名をスターリン主義と結びつけて貶め、民主集中制をスターリン独裁の怪物的で官僚的な中央集権と同一視するという、ブルジョア歴史家たちの嘘を鵜呑みにしているのだ。
こうした「左派」は、この神話に踊らされ、中央集権的な党の絆とは対照的な「広範」で緩やかなネットワークの中に、レーニンよりもはるかに「民主的」な何かを発見したと信じ込んでいる。例外なく、彼らの民主主義における「革新」は、常に、選出もされず説明責任も負わない指導部による官僚的な派閥の出現を招き、最終的には破滅へと至る。これこそが、まさにレーニンが防ごうとしていたことである。
一例を挙げれば、2015年にコービンが労働党党首に選出された直後、数十万人の一般労働者や若者が党に殺到した際、モーメンタム［イギリス労働党の草の根運動］においてコービン主義を組織的な形で表現しようとする試みが行われた。設立当初、全国で数百ものモーメンタム・グループが次々と誕生し、数万人がその旗印の下に集まった。
ジョン・ランスマンのような指導者たちは、自分たちが「広範で草の根的な運動」を築き上げていると主張した。それはすべて、とても素晴らしく、非常に「民主的」に聞こえた。では、実際にはどういう意味だったのか。政治的なアイデアを議論し、理解を深め、労働党内部の革命を完遂へと導く行動計画を策定できるような民主的な代議員大会の代わりに、彼らは時折行われるオンライン投票という民主主義の見せかけを築き上げた。
彼らはポデモスの例をモデルとした。ポデモスは、一見非常に民主的なオンライン討論や「協議」を数多く行っていた。後者の場合、このオンライン上の議論の世界に無限の時間を費やすことのできる者だけが参加できた。適切な内部の意思決定経路が欠如していたため、大多数のメンバーはプロセス全体から疎外され、受動的な立場に追いやられてしまった。
実のところ、モーメンタムとポデモスの指導者たちは、一般党員に主導権を与えることで組織の支配権を失うことを恐れていた。その代わりに、党員たちは、蛇口のようにオン・オフできる選挙マシンのための、思考のない足軽のように扱われた。
結局、ポデモスは右派の社会民主主義政権における下位パートナーとなった。一方、モーメンタムはコービン運動を完全な大敗へと導き、今日では組織として事実上死滅している。当然の結果だ。
モーメンタムの指導者たちは、そもそもマルクス主義者であるなどという気は微塵もなかった。しかし、自らを「マルクス主義」やさらには「レーニン主義」と称する多くの分派的なグループの状況も、それほど良いものではない。
既存の労働者大衆組織を腐敗し官僚的だと拒絶した英国の社会主義党は、単に新しい「広範な」「労働者大衆」政党を宣言しようと繰り返し試みてきた。実際には、彼らは『経済主義』者がそうであったように、革命的な姿勢を薄め、改良主義的な色合いを帯び、『生活問題』ばかりを語り、生命力のない「広範な戦線」を人為的に維持することに膨大な時間を浪費する結果に終わっている。
例外なく、こうした試みは常に失敗に終わってきた。
我々のような真剣な革命的共産主義者にとって、マルクス主義理論に確固として根ざした、緊密で規律ある職業的革命家による組織の建設は、空想の産物ではない。それは、労働階級の政治的指導権を争うことのできる、闘争的な革命政党を建設するための、絶対に不可欠な前提条件である。十月革命は、レーニンの構想の正しさを決定的に証明した。『何をなすべきか？』は、したがって、私たちが革命共産主義インターナショナルの結成に向けて前進する上で、今もなお指針であり続ける。
全ロシアのマルクス主義新聞
専門革命家からなる党が必要であるということが理解され、合意されれば、次は計画の問題が提起される。我々はこれをどのように進めるべきか。レーニンの答えは明確だった。革命運動には、全ロシアのマルクス主義新聞が必要だったのだ。
経済主義者たちは困惑した。彼らにとって、計画という問題は視野にすら入っておらず、レーニンの計画は、いずれにせよ、ひどく「書生じみている」ように見えたのだ。いや、彼らは言った。我々に必要なのは単に何かを実行することだ――より「実践的」な活動を展開し、「運動を築き上げ」、ストライキ基金を集めることなど、など。
しかし、ロシア全土の革命家たちはすでに膨大な活動を展開していたのだ！ 問題は、その活動が十分に連携されていなかったことだった。ある地域のグループは、他の地域の経験から学ぶことができなかった。ウラル地方でのストライキや農村部での虐殺などのニュースは、他の地域ではほとんど注目されなかった。質の高い理論資料が地方のグループに届くことはごく稀であり、全国指導部とのつながりも、せいぜい断片的なものに過ぎなかった。地方紙が至る所で次々と創刊されたが、オフラーナ（帝政ロシアの秘密警察）による一斉逮捕の波が押し寄せると廃刊に追い込まれ、膨大な労力の重複が生じていた。
全国紙があれば、党はこれらすべての課題に一度に取り組むことができる。そのような新聞は、労働者の意識が集中すべき、国内外の階級闘争における主要な政治的論点、主要な教訓、そして重要な出来事を凝縮し、すべての読者の注意を喚起するだろう。
しかしそれ以上に、新聞の発行に向けた技術的な準備そのものが、組織を鍛え、規律を正すことになる。レーニンは、煉瓦職人が用いる「ガイドライン」という見事な比喩を用いて、新聞の役割を次のように説明した：
「全ロシア的な政治新聞の発行は、我々が揺るぎなく組織（すなわち、あらゆる抗議や蜂起をいつでも支援する準備ができている革命組織）を発展させ、深化させ、拡大させるための主軸でなければならない。教えてほしい。煉瓦職人が、前例のないほど巨大な建造物のさまざまな部分に煉瓦を積み上げる際、定規を使って正しい位置を見極め、共同作業の最終目標を示し、すべての煉瓦だけでなく、前後の煉瓦とセメントで接着されて完成した連続した線を形成する、一片一片の煉瓦さえも有効に活用できるようにすることは、果たして『紙の上の仕事』なのだろうか？そして今、我々の党の活動において、まさにそのような時期を通り抜けているのではないだろうか。レンガもレンガ職人もいるが、誰もが見て従うことのできる指針が欠けているという時期を。」
「[…] もし、指針なしでも（抽象的に言えば、決して不可能ではないが）要求通りに正確にレンガを積めるほど、互いに連携して働くことを学んだ経験豊富なレンガ職人のチームがいたなら、おそらく我々は別の課題に取り組むことができただろう。しかし残念なことに、現時点ではチームワークを身につけた熟練の煉瓦職人がおらず、煉瓦が全く必要のない場所に積まれたり、全体の方針に沿わず散らばって積まれたりしているため、敵はあたかもそれが煉瓦ではなく砂でできているかのように、その構造を粉々に砕くことができるのだ。」
ガイドラインが共同作業の調整に役立つように、党機関紙もまた党の共同作業を導く役割を果たすだろう。それは、各地域と中央との間の定期的な接触や通信を促進するだろう。そのためには、配布網の構築、革命組織の資金調達のための資金集め、そして工場内での信頼できる連絡網の構築が必要となる。
後に『イスクラ』やボルシェビキ党の様々な新聞がロシアの大衆の間で築いたのと同じような連絡網が、蜂起の準備の日が来た際には、神経網のような役割を果たすことになるだろう。
こうした実証済みの手法を引き継ぎ、革命的共産主義インターナショナルの発足に向け、我々の同志たちはここ数ヶ月、英国、カナダ、ドイツ、エルサルバドル、ポルトガル、スウェーデン、スイス、ハンガリーを含む多くの国で共産主義系新聞を創刊または再刊し、さらに多くの国々で新たな新聞の発行準備が進められている。
今日、新聞の発行を主張する真のレーニン主義者を嘲笑し続ける、いわゆる「左派」（自らをレーニンの弟子だと自認する者たちも多数含まれる！）が数多く存在する。彼らは、電子メディアやソーシャルメディアといった新しい形態を指摘する。確かに、ブログがあれば、地下室に座っているどんな個人でも好きなことを言うことができる。
しかし、新聞を築き上げるには、全方位的で専門的な組織が必要だ。明確な編集方針と、訓練を受け、教養のある特派員からなる強固なネットワークが求められる。革命的報道機関をこき下ろす批評家たちは、私たちが実際に築き上げているものが、決して単なる新聞などではないという点を理解していない。私たちが築き上げているのは、革命的組織の萌芽なのだ。
国際的な分裂
レーニンはロシアのマルクス主義指導者ではあったが、その世界観は決して純粋に国家的なものではなかった。彼は、経済主義が労働者運動の中で台頭した世界的な日和見主義的傾向の単なるロシア版に過ぎないという、その包括的な意義を即座に把握した。
至る所で、社会主義インターナショナル内の労働者運動において、革命派と日和見主義派との間に明確な分裂が生じていた。
ドイツでは、労働運動は口先では依然としてマルクス主義を掲げていたが、特に党や労働組合の上層部において、安楽的な出世主義者たちからなる裏切り的な官僚機構がますます根を張っていた。1914年まで続いた長期の好景気――その間、支配階級は深刻な階級闘争を繰り広げることなく重要な譲歩を行っていた――は、状況がますます良くなっていくという幻想を、ある層の人々の間に植え付けていた。
エドゥアルト・ベルンシュタインは、マルクス主義の修正を試みることで、この日和見主義に対して理論的な正当化を図った最初の人物だった。彼は、資本主義は内部矛盾を解決する道筋にあると主張した。平和的な発展は際限なく続くだろう。彼にとって、漸進的かつ断片的な改良によって革命の必要性はなくなるはずだった――SPDがすべきことは、議会内会派の規模を拡大し、小規模な改良を推進し、段階的な経済的譲歩を迫ることだけだった。しかし、それに対する答えは、ローザ・ルクセンブルクが1899年に発表した傑作小冊子『改革か革命か』によって、はるか以前から示されていた。
資本主義が矛盾を解消するというベルンシュタインのあらゆる予測は、後に1914年の第一次世界大戦の勃発によって打ち砕かれることとなった。
ドイツとは異なり、ロシアの共産主義者たちは地下活動を行わざるを得なかった。党に開かれた合法的な道はほとんどなかった。党が党員に提供できたのは、危険と犠牲に満ちた生活だけだった。最も高潔な志に駆られた者だけが、この運動に引き寄せられた。自己利益を追求する出世主義者たちには、そこには何の居場所もなかった。それにもかかわらず、同じ日和見主義的傾向が、より巧妙な装いのもとで現れた。しかし、まさにロシアにおける革命活動の危険と困難、そして一世代全体が亡命を余儀なくされ、そこで国際運動の教訓を学んだことが、何千人もの若い革命家たちの思考を研ぎ澄ませたのだ。
労働者運動における日和見主義と革命のこの分裂には、何ら偶然性はない。それは時代の兆候だ。資本主義が次々と危機に陥る中、真剣かつ長期的な改良の余地は消えつつある。遠い未来の展望のように思われた社会主義革命を口先だけで支持しつつ、真剣な改革を勝ち取ることができた時代は、すでに過去のものとなった。労働者階級による資本主義の革命的打倒という問題が、大きく立ちはだかっている。昨今、改良主義はすぐに裏切りへと転じ、支配階級への完全な屈服に終わってしまう。シリアザやコービン・サンダース運動の残骸は、この事実を痛烈に思い知らせるものだ。
広範な労働者階級に対する改良主義的日和見主義の影響力を打ち破るために闘う党へと、すべての革命的共産主義者を結集させる闘いは、我々の時代の決定的な闘いである。共産主義者が権力を掌握する前に、我々は労働者階級を掌握しなければならない。
その意味で、『何をなすべきか？』は今日においてもその活力を全く失っていない。世界中の改良主義者、分派主義者、アナキストたちは、経済主義者たちの主張を繰り返し垂れ流している。
彼らは労働者階級を見下している。彼らは、「労働者階級の意識は低すぎる」ため、革命的な扇動を理解できないと我々に告げる。その代わりに、我々は些細な行動に留まらなければならないと彼らは言う。我々は、純粋な労働組合主義や「相互扶助」、「生活問題」といった事柄に焦点を絞り、大衆の視野を彼らの理解を超える広範な歴史的課題へと高める代わりに、広範な大衆にとって「当選可能な」存在にならなければならないと主張する。
彼らは労働者を子供のように扱い、実際、自分たちの後進性や意識の低さを、労働者のそれだと混同しているのだ。彼らは、職業革命家に基づく労働者階級の前衛党という考えを「エリート主義」として一蹴する。その代わりに、改良主義者たちは党を、自分たちを議会に送り込むための選挙機械としてしか捉えていない。一方、アナキストたちは労働者階級の自発的行動を崇拝し、都合よく、おそらく「直接行動」を通じて労働者に一押しをする以外、自分たちが行動する必要性を一切免除しているのだ。
レーニンは、はるか昔に『何をなすべきか』の中で、鋭い論争的文体をもってこれらすべてに答えている。共産主義者たちは、これからの時期に備えるために、この本を読み返し、再読しなければならない。
レーニンと『イスクラ』派による、『何から始めるべきか？』や『何をなすべきか？』といった著作、そして『イスクラ』誌上の論説を通じた忍耐強い活動は、経済主義に対して圧巻の政治的勝利を収めた。これが1903年のロシア社会民主労働党（RSDLP）第2回大会の基礎を築いた。実のところ、これは成熟した政党による最初の真の大会であった。
しかし、大会が開幕して間もなく、歴史的な意義を持つ新たな分裂が生じた。大会の参加者全員が不意を突かれ、『イスクラ』の編集者たち自身も、ボリシェビキとメンシェビキの間で分裂してしまった。これらの言葉は、その後の数年間で、党の革命派と日和見主義派の同義語として極めて大きな意味を持つようになった。
来週は、レーニンが1904年に著した重要な著作『一歩前進、二歩後退』を取り上げる。この著作の中で、彼はロシア労働者運動におけるこの新たな分裂について、初めて綿密な分析を行っている。