レフ・トロツキー
2023年2月21日
今日は、マルクス主義運動の創設文書である『共産党宣言』の出版から175周年にあたる。1847年にマルクスとエンゲルスによって執筆され、翌年に出版されたこの宣言は、今日においても驚くべき活力を保っている。実際、執筆当時よりも今の方がその意義は大きい。以下に、1937年に『共産党宣言』の90周年を記念してトロツキーが執筆した記事を掲載する。
『共産党宣言』の100周年が、あとわずか10年先だとは信じがたい！世界文学のいかなる作品よりも卓越した天才性を示すこの小冊子は、その新鮮さによって今日でも我々を驚嘆させる。その最も重要な部分は、まるで昨日書かれたかのようだ。確かに、この若い著者たち（マルクスは29歳、エンゲルスは27歳だった）は、彼ら以前の誰よりも、そしておそらく彼ら以降の誰よりも、はるか遠くの未来を見通すことができたのだ。
マルクスとエンゲルスは、1872年版の共同序文においてすでに、『共産党宣言』の特定の二次的な箇所は時代遅れになっているにもかかわらず、その間の25年の間に『共産党宣言』はすでに歴史的文書となっている以上、もはや原文を改変する権利はないと感じていると宣言していた。それ以来、さらに65年が経過した。『宣言』の個々の箇所は、さらに過去のものとなった。本序文では、『宣言』の中に、今日でもその力を完全に保っている思想と、重要な修正や補足が必要な思想とを、簡潔に明らかにしよう。
マルクスが間もなく発見し、『宣言』において卓越した技量をもって適用した唯物史観は、歴史の試練と敵対的な批判の攻撃に完全に耐え抜いた。それは今日、人間の思考にとって最も貴重な道具の一つとなっている。歴史的過程に関する他のあらゆる解釈は、科学的意味をすべて失った。我々は確信をもって言える。現代において、唯物史観を身につけずに、革命の闘士であることはもちろん、政治に精通した観察者でさえあることは不可能だ。
『宣言』の第1章は、次のような言葉で始まる。「これまで存在したあらゆる社会の歴史は、階級闘争の歴史である。」 この命題――唯物史観から導き出された最も重要な結論――は、直ちに階級闘争の争点となった。特に、反動的な偽善者たち、自由主義の教条主義者たち、そして理想主義的な民主主義者たちは、歴史の原動力として「公共の福祉」「国民的統一」「永遠の道徳的真理」に代わって物質的利害の闘争を据えたこの理論に対し、猛烈な攻撃を仕掛けた。その後、労働運動の内部からも、いわゆる修正主義者、すなわち階級協調や階級和解の精神に基づいてマルクス主義を見直す（「修正」する）ことを提唱する者たちが、彼らに加わった。そしてついに、現代において、共産主義インターナショナルの卑劣な追随者たち（スターリン主義者）が、実践において同じ道をたどった。いわゆる「人民戦線」の政策は、階級闘争の法則の否定から完全に派生したものである。一方、あらゆる社会的矛盾を最高度の緊張状態へと追い込む帝国主義の時代こそが、『共産党宣言』に最高の理論的勝利をもたらしたのである。
社会の経済発展における特定の段階としての資本主義の解剖は、マルクスによって『資本論』（1867年）において完成された形で示された。しかし、『共産党宣言』においても、将来の分析の主たる骨子はすでに確固として描かれている。すなわち、労働力の対価がその再生産コストと同等であること、資本家による剰余価値の収奪、社会関係の根本法則としての競争、中間階級の破滅、すなわち都市の小ブルジョアジーと農民階級の破滅、 一方の極では、ますます減少する所有者の手に富が集中し、他方の極ではプロレタリアートの数が増加すること；社会主義体制のための物質的・政治的前提条件の整備。
『宣言』における、資本主義が労働者の生活水準を低下させ、さらには彼らを貧民へと変貌させる傾向があるという主張は、激しい非難の嵐にさらされていた。牧師、大学教授、政界関係者、ジャーナリスト、社会民主主義の理論家、そして労働組合指導者たちが、いわゆる「貧困化論」に反対して前面に立った。彼らは例外なく、労働者階級の間で繁栄の兆しを見出し、労働貴族をプロレタリアートとしてすり替えたり、一時的な傾向を恒久的なものと見なしたりした。一方、世界で最も強大な資本主義、すなわち米国資本主義の発展でさえ、何百万人もの労働者を、連邦政府、自治体、あるいは民間の慈善事業によって生計を賄わなければならない貧民へと変貌させてしまった。
商業・産業危機を、ますます広範囲にわたる一連の大惨事として描いた『宣言』に対し、修正主義者たちは、国内および国際的なトラストの発展が市場支配を確実なものとし、危機の段階的な廃止へと導くと断言した。前世紀の終わりと今世紀の初めは、実際には、危機を単なる「偶発的な」停滞に過ぎないかのように思わせるほど、激動的な資本主義の発展によって特徴づけられていた。しかし、この時代はもはや後戻りできないところまで来てしまった。究極的には、この問題においても、真理はマルクスの側にあったことが証明されたのだ。
「近代国家の行政機関は、ブルジョアジー全体の共同の事務を管理するための委員会に過ぎない」。社会民主主義の指導者たちがジャーナリスティックな逆説と見なしていたこの簡潔な定式には、実のところ、国家に関する唯一の科学的理論が込められている。ブルジョアジーが作り上げた民主主義は、ベルンシュタインもカウツキーも考えていたような、いかなる種類の階級的内容でも平然と詰め込むことのできる空の袋などではない。ブルジョア民主主義は、ブルジョアジーのみに奉仕しうるのだ。「人民戦線」の政府は、ブルムやショタン、カバジェロやネグリンが率いるにせよ、あくまで「ブルジョアジー全体の共同の事務を管理する委員会」に過ぎない。この「委員会」が事務をうまく処理できないときはいつでも、ブルジョアジーはそれを蹴り飛ばして解任するのだ。
「あらゆる階級闘争は政治的闘争である」。「したがって、プロレタリアートの階級としての組織化とは、政治政党への組織化に他ならない」。一方の労働組合主義者も、他方のアナルコ・サンディカリストも、長い間、こうした歴史的法則の理解から目を背けてきた――そして今なお、目を背けようとしている。「純粋」な労働組合主義は今や、その主要な避難所である米国において壊滅的な打撃を受けた。アナルコ・サンディカリズムは、その最後の拠点であるスペインで取り返しのつかない敗北を喫した。ここでもまた、『共産党宣言』の指摘は正しかった。
プロレタリアートは、ブルジョアジーによって確立された法的枠組みの中で権力を掌握することはできない。「共産主義者たちは、自らの目的は、既存のあらゆる社会関係を暴力によって打倒することによってのみ達成できると公然と宣言する。」改良主義者たちは、『宣言』のこの命題を、当時の運動の未熟さや民主主義の発展不足を理由に説明しようとした。イタリアやドイツ、そしてその他多くの「民主主義」諸国の運命は、「未熟さ」こそが改良主義者たち自身の思想を特徴づけるものであることを証明している。
社会の社会主義的変革のためには、労働者階級は、新しい体制への道を阻むあらゆる政治的障害を打ち砕くことのできる権力を自らの手に集中させなければならない。「支配階級として組織されたプロレタリアート」――これこそが独裁である。同時に、それは唯一の真のプロレタリア民主主義でもある。その範囲と深さは、具体的な歴史的条件に依存する。社会主義革命の道を歩む国家の数が増えれば増えるほど、独裁はより自由で柔軟な形態をとり、労働者民主主義はより広範かつ深遠なものとなるだろう。
資本主義の国際的発展は、プロレタリア革命の国際的性格をあらかじめ決定づけている。「少なくとも主要な文明諸国による共同行動は、プロレタリアートの解放のための第一の条件の一つである。」 資本主義のその後の発展は、地球上のあらゆる地域――「文明国」も「未開国」も――を極めて密接に結びつけたため、社会主義革命の問題は完全かつ決定的に世界的な性格を帯びるようになった。ソビエト官僚制は、この根本的な問題に関して『宣言』を葬り去ろうとした。ソビエト国家のボナパルティズム的退廃は、「一国社会主義」論の虚偽を圧倒的に立証している。
「発展の過程において、階級的区別が消滅し、すべての生産が国民全体の巨大な連合の手に集中したとき、公権力はその政治的性格を失うだろう。」言い換えれば、国家は消滅する。社会は、束縛から解放されたまま残る。これこそが社会主義に他ならない。逆の定理：ソ連における国家の強制力の異常な肥大化は、社会が社会主義から遠ざかっていることを雄弁に物語っている。
「労働者は祖国をもたない」。『宣言』のこの言葉は、俗物たちによって、扇動的な皮肉として何度も評価されてきた。実際、この言葉は、資本主義的な「祖国」という問題において、プロレタリアートに考えられる唯一の指針を与えたのである。第二インターナショナルによるこの指針の違反は、ヨーロッパにおける4年間の荒廃をもたらしただけでなく、世界文化の現在の停滞をも招いた。第三インターナショナルの裏切りが道を開いた、差し迫った新たな戦争を鑑みれば、『共産党宣言』は、資本主義的「祖国」の問題に関して、今なお最も信頼できる指南書であり続けている。
このように、二人の若き著者による共同の、しかもかなり簡潔な著作が、解放闘争における最も重要かつ喫緊の諸問題について、今なおかけがえのない指針を与え続けていることがわかる。『共産党宣言』に、たとえ遠く及ばぬにせよ、比肩しうる書物が他にあるだろうか。しかし、これは、生産力がかつてないほど発展し、広範な社会的闘争が繰り広げられてきた90年を経て、『宣言』に修正も追加も必要ないことを意味するものではない。革命的思想は、偶像崇拝とは何の関係もない。綱領や予測は、人間の理性の最高基準である経験に照らして検証され、修正されるものだ。『宣言』もまた、修正や追加を必要としている。しかし、歴史的経験そのものが証明しているように、これらの修正や追加は、『宣言』そのものの基礎に据えられた方法に従って進めることによってのみ、成功裏に行われることができる。我々は、いくつかの最も重要な事例を通じて、このことを示そうとする。
マルクスは、いかなる社会制度も、その創造的潜在力を尽くすまでは歴史の舞台から退くことはない、と教えた。『宣言』は、生産力の発展を阻害しているとして資本主義を痛烈に批判している。しかし、その当時も、その後の数十年においても、この阻害はあくまで相対的なものに過ぎなかった。もし19世紀後半に、社会主義の原則に基づいて経済を組織することができていたならば、その成長のペースは計り知れないほど速かっただろう。しかし、この理論的には反駁の余地のない命題であっても、第一次世界大戦に至るまで生産力が世界規模で拡大し続けたという事実を無効にするものではない。科学技術の最新の成果にもかかわらず、世界経済が完全な停滞、さらには衰退の時代に入ったのは、ここ20年のことである。人類は蓄積された資本を使い始めつつある一方で、次の戦争は今後長年にわたり文明の基盤そのものを破壊しかねない脅威となっている。『宣言』の著者たちは、資本主義が比較的反動的な体制から絶対的に反動的な体制へと変貌するはるか以前に、資本主義は廃れるだろうと考えていた。この変貌は、現在の世代の目の前でようやくその最終的な形を成し、我々の時代を戦争、革命、そしてファシズムの時代へと変えたのだ。
歴史的な時期に関するマルクスとエンゲルスの誤りは、一方では資本主義に潜在する将来の可能性を過小評価したこと、他方ではプロレタリアートの革命的成熟度を過大評価したことに起因していた。1848年の革命は、『宣言』が予測したように社会主義革命にはならなかったが、ドイツに資本主義の広大な発展の可能性を切り開いた。パリ・コミューンは、鍛え抜かれた革命党を先頭に立たせなければ、プロレタリアートがブルジョアジーから権力を奪い取ることはできないことを証明した。一方、その後続いた長期にわたる資本主義の繁栄は、革命的先鋒隊の育成をもたらすどころか、むしろ労働貴族のブルジョア的退廃を招き、それがひいてはプロレタリア革命の最大の足かせとなった。当然のことながら、『宣言』の著者たちは、この「弁証法」を予見することは到底できなかった。
『宣言』にとって、資本主義とは――自由競争の王国であった。資本の集中が進んでいることに言及しつつも、『宣言』は、わが時代において支配的な資本主義形態となり、社会主義経済の最も重要な前提条件となった独占に関して、必要な結論を導き出さなかった。その後、『資本論』において初めて、マルクスは自由競争が独占へと変容する傾向を明らかにした。独占資本主義を科学的に特徴づけたのは、レーニンが『帝国主義』において行ったことである。
『宣言』の著者たちは、イギリスの産業革命の例に基づいて、中間階級の消滅過程を、職人、小商人、農民の全面的なプロレタリア化として、あまりにも一方的に描いた。実際、競争という根源的な力は、この進歩的であると同時に野蛮でもある作業を、まだ決して完了させてはいない。資本主義は、小ブルジョアジーをプロレタリア化するよりもはるかに速いペースで破滅させてきた。さらに、ブルジョア国家はかねてより、小ブルジョア階層を人為的に維持することを意識的な政策としてきた。その対極として、技術の進歩と大規模産業の合理化は、慢性的な失業を生み出し、小ブルジョア階級のプロレタリア化を阻害している。同時に、資本主義の発展は、技術者、管理者、商業従事者、要するにいわゆる「新中産階級」の膨大な数の増加を極度に加速させた。その結果、『宣言』がその消滅をこれほど断固として指摘している中間階級は、ドイツのように高度に工業化された国でさえ、人口の約半分を占めている。しかし、時代遅れの小ブルジョア階層を人為的に維持することは、社会的矛盾を何ら緩和するものではなく、それどころか、それらに特別な悪性を付与し、恒常的な失業者大軍と相まって、資本主義の腐敗の最も悪質な表れを構成している。
革命の時代を見据えて書かれた『宣言』には（第2章の末尾に）、資本主義から社会主義への直接的な移行期に対応する10の要求が盛り込まれている。1872年の序文において、マルクスとエンゲルスは、これらの要求の一部は時代遅れであり、いずれにせよ二次的な重要性に過ぎないと宣言した。改良主義者たちはこの評価を捉え、過渡的な革命的要求が、周知の通りブルジョア民主主義の枠を超えない社会民主主義の「最小綱領」に永遠にその座を譲ったと解釈した。実のところ、『宣言』の著者たちは、彼らの過渡的プログラムにおける主要な修正点を極めて明確に指摘していた。すなわち、「労働者階級は、既成の国家機構を単に掌握し、それを自らの目的のために運用することはできない」という点である。言い換えれば、この修正はブルジョア民主主義の物神崇拝に対するものであった。マルクスは後に、資本主義国家に対抗するものとして、コミューン型の国家を提示した。この類型はその後、ソビエトというはるかに具体的な形をとった。今日、ソビエトと労働者管理のない革命的プログラムなどあり得ない。その他については、平和的な議会活動が盛んだった時代には「時代遅れ」に見えた『宣言』の十の要求も、今日ではその真の意味を完全に取り戻している。一方、社会民主主義の「最小限の綱領」は、もはや救いようのないほど時代遅れとなっている。
『宣言』は、「ドイツのブルジョア革命……は、直後に続くプロレタリア革命の前奏に過ぎない」という期待に基づき、17世紀のイギリスや18世紀のフランスに存在した状況と比較して、はるかに進んだヨーロッパ文明の状況と、プロレタリアートの遥かに大きな発展を挙げている。この予測の誤りは、時期だけにとどまらなかった。1848年の革命は、わずか数ヶ月のうちに、まさにそのようなより進んだ状況下において、どのブルジョア階級も革命を完遂する能力を持たないことを明らかにした。大ブルジョアジーと中産階級は地主階級とあまりにも密接に結びついており、大衆への恐怖に縛られている。小ブルジョアジーは分裂しすぎており、その指導層は大ブルジョアジーに過度に依存している。その後のヨーロッパおよびアジアにおける発展の全過程が証明しているように、ブルジョア革命は、それ自体としては、一般に完遂されることはもはやできない。社会から封建的な残滓を完全に一掃することは、プロレタリアートがブルジョア政党の影響から解放され、農民階級の先頭に立ち、その革命的独裁を確立できるという条件の下でのみ考えられる。この点において、ブルジョア革命は社会主義革命の第一段階と密接に結びつき、その後、社会主義革命の中に溶け込んでいく。それによって、民族革命は世界革命の一環となる。経済的基盤およびあらゆる社会関係の変革は、恒常的（途切れることのない）性格を帯びる。
アジア、ラテンアメリカ、アフリカの後進国の革命政党にとって、民主革命とプロレタリア独裁――ひいては国際社会主義革命――との有機的つながりを明確に理解することは、生死にかかわる問題である。
『宣言』は、資本主義がいかにして後進的かつ野蛮な国々をその渦に引き込むかを描きつつも、植民地および半植民地諸国の独立闘争については言及していない。マルクスとエンゲルスは、「少なくとも主要な文明国において」社会革命が今後数年のうちに起こるものと考えていたため、彼らにとって植民地問題は、抑圧された民族による独立した運動の結果としてではなく、資本主義の本国におけるプロレタリアートの勝利の結果として、自動的に解決されるものだった。したがって、植民地および半植民地諸国における革命戦略の問題は、『宣言』では全く触れられていない。しかし、これらの問題には独自の解決が求められる。例えば、「祖国」が先進資本主義諸国においては最も有害な歴史的足かせとなっている一方で、独立した存続のために闘わざるを得ない後進国においては、依然として比較的進歩的な要因であり続けていることは、極めて自明である。
『宣言』は、「共産主義者たちは、どこでも、既存の社会的・政治的秩序に対するあらゆる革命的運動を支持する」と宣言している。帝国主義的抑圧者に対する有色人種の運動は、既存の秩序に対する最も重要かつ強力な運動の一つであり、したがって、白人種のプロレタリアートによる完全かつ無条件、そして無制限の支持を必要としている。抑圧された民族のための革命戦略を打ち立てた功績は、主にレーニンにある。
『宣言』の中で――方法論ではなく内容に関して――最も時代遅れな部分は、19世紀前半の「社会主義」文献に対する批判（第3章）と、様々な反対政党に対する共産主義者の立場の定義（第4章）である。『宣言』に列挙された運動や政党は、1848年の革命あるいはそれに続く反革命によってあまりにも徹底的に一掃されてしまったため、その名称さえ歴史辞典で調べなければならないほどである。しかし、この部分においても、『宣言』は、おそらく前世代にとってよりも、現在の私たちにとってより身近な存在となっている。第二インターナショナルが全盛期を迎え、マルクス主義が絶対的な支配力を振るっているように見えた時代には、マルクス以前の社会主義の思想は、決定的に過去のものとなったと見なされていたかもしれない。今日では事情が異なっている。社会民主主義とコミンテルンのあらゆる局面における崩壊は、とてつもないイデオロギー的後退を招いている。老朽化した思想は、まるで幼児的になったかのようだ。万事を救う処方箋を求めて、衰退の時代の預言者たちは、科学的社会主義によってとっくに葬り去られた教義を新たに発見している。
野党の問題に目を向けると、この分野において、過去数十年の間に最も根本的な変化が生じている。それは、古い政党が新しい政党によってとっくに一掃されたという意味だけでなく、帝国主義の時代という状況下で、政党そのものの性格や相互関係が根本的に変化したという意味でもそうだ。したがって、『宣言』は、コミンテルンの最初の4回の大会における最重要文書、ボルシェヴィズムの核心となる文献、そして第四インターナショナルの会議の決議によって補完されなければならない。
我々はすでに上述したように、マルクスによれば、いかなる社会秩序も、その中に潜む可能性をまず尽くさずに舞台から去ることはない。しかし、時代遅れの社会秩序でさえ、抵抗なく新しい秩序にその座を譲ることはない。社会体制の変化は、最も過酷な形態の階級闘争、すなわち革命を前提とする。もしプロレタリアートが、何らかの理由で、その役目を終えたブルジョア体制を大胆な一撃で打倒することができないとすれば、不安定な支配を維持しようとする闘争において、金融資本は、自らによって破滅させられ、士気をくじかれた小ブルジョアジーを、ファシズムの虐殺軍へと変えるほかない。社会民主主義のブルジョア的退廃と、小ブルジョアジーのファシスト的退廃は、原因と結果として相互に結びついている。
現在、第三インターナショナルは、第二インターナショナルよりもはるかに無節操に、あらゆる国で労働者を欺き、士気をくじく工作を行っている。スペインプロレタリアートの先鋒隊を虐殺することで、モスクワの奔放な手先たちは、ファシズムへの道を切り開くだけでなく、その作業のかなりの部分を遂行しているのだ。国際革命の長期にわたる危機は、ますます人類文化の危機へと変貌しつつあるが、その本質は革命的指導部の危機に帰着する。
『共産党宣言』がその最も貴重な一環をなす偉大な伝統の継承者として、第四インターナショナルは、古い課題の解決に向けて新たな幹部を育成している。理論とは一般化された現実である。革命理論に対する誠実な態度には、社会的現実を再構築しようとする熱烈な衝動が表れている。「暗黒大陸」の南部において、我々の同志たちが『共産党宣言』をアフリカーンス語に最初に翻訳したという事実は、マルクス主義思想が今日、第四インターナショナルの旗の下でのみ生き続けているという事実を、もう一つの鮮明な例として示している。未来は第四インターナショナルに属する。『共産党宣言』の百年記念が祝われる頃には、第四インターナショナルは、この地球上の決定的な革命勢力となっているだろう。
1937年10月30日