マルクスは、あらゆる社会システムが独自の法則に支配されると説明した。すなわち、その運動と発展を支配する客観的な力学、力、圧力である。本稿でアダム・ブースは、ソビエト連邦の初期数十年を検証し、若い労働者国家に課せられた経済法則を具体的に理解するとともに、共産主義のための闘争を成功させるために必要な教訓を新たな世代に授けることを目的とする。
「工業の巨大な成果、将来、に期待をいだかせる農業の高揚のはじまり、古くからの工業都市の異常な膨張、新興工業都市の誕生、労働者数の急増、文化的水準と文化的要求の向上―これが十月革命のたしかな帰結である。古い世界の予言者たちはそこに人類の文明の墓穴を見いだしたがっていたのであったが。ブルジョア経済学者の諸君と争うべきことはもはや何もない―社会主義は自らが勝利する権利をもつことを『資本論』のページの上でではなく、地表の六分の一を占める経済舞台の上で証明した。弁証法のことばをもってではなしに、鉄とセメントと電気のことばをもって。」[1]
― レフ・トロツキー『裏切られた革命』
ロシア革命は人類史上最大の出来事であった。ボリシェヴィキの指導のもと、労働者階級は権力を掌握し、国際的社会主義革命の旗を掲げ、世界中の搾取され抑圧された大衆に希望の灯を灯した。
しかし彼らは、最も過酷で不利な条件下でそれを成し遂げた。経済的に後進的な国で、長年の戦争と混乱によって荒廃し、帝国主義に包囲された状況下でのことである。さらに、わずか数ヶ月で血の海に沈められたパリ・コミューンの短期間の経験以外に、何の道筋もなくそれを成し遂げたのである。
経済発展の分野で巨大な進歩を遂げたにもかかわらず、ソ連は共産主義社会の建設に成功することはなかった。それでも、ソビエト連邦の初期の数十年間——1917年から1937年まで——は、共産主義者にとって数多くの重要な教訓を提供しており、それを研究し完全に吸収することは我々の義務である。
この時期のソビエト経済を、欠点も含めて検証し、経済問題をめぐってボルシェビキ内部で生じた理論的論争を追跡することで、資本主義から共産主義への移行期に作用する経済法則を具体的に理解し、共産主義社会がどのように構築されるべきかを明らかにすることができる。
過渡的体制
1917年11月7日（旧ロシア暦10月25日）、レーニンは第二回全ロシア・ソビエト大会の演壇に上がり、有名な宣言を行った。「我々は今、社会主義秩序の構築に着手する！」[2]
しかしレーニンも、他のボリシェヴィキも、この秩序が一夜にして構築できるとは考えていなかった。同年、傑作『国家と革命』の中でレーニンはマルクスを引用している：
「資本主義社会と共産主義社会の間に、前者が後者に革命的に変革される過渡期が存在する。これに対応して、国家がプロレタリアートの革命的独裁以外の何物にもなり得ない政治的過渡期も存在する。」[3]
マルクスとエンゲルスが『共産党宣言』で説明したように：「労働者階級の革命における第一段階は、プロレタリアートを支配階級に押し上げることである。」
権力を掌握した労働者階級は、その革命的階級支配を全世界に拡大し、「政治的優位性を利用して、段階的にブルジョアジーからすべての資本を奪い取り、生産手段をすべて国家の手に集中させ…総生産力を可能な限り急速に増大させる」のである。[4]
この基盤の上に、社会はマルクスが「共産主義社会の第一段階」[5]と呼んだ状態、一般に「社会主義」と呼ばれる段階に到達する。その時点で初めて、国家・貨幣・不平等といった階級社会の最後の残滓がようやく萎え始め、消滅する。
ボリシェヴィキ政権の過渡的性質は、1918年にレーニンによって明示的に認識されていた：
「ソビエト社会主義共和国という名称は、ソビエト権力が社会主義への移行を達成する決意を示すものであり、既存の経済体制が社会主義秩序として認められていることを意味するものではない」[6]
しかしレーニンとボリシェヴィキは、ロシアの状況が社会主義や共産主義を建設するために必要な条件から程遠いことも理解していた。
結合的かつ不均等な発展
1917年までに、世界規模で社会主義の条件は確かに存在していた。第一次世界大戦に至る数十年間、資本主義的生産はますます社会化され計画化されていった。しかし生み出された富は、依然として経営者や銀行家たちによって私的に収奪され続けた。
レーニンが『帝国主義 資本主義の最高段階』で説明したように、経済は独占資本によって支配されるようになり、それらは金融資本や国家と融合して、彼が「国家独占資本主義」と呼んだものを形成していた。[7]
ドイツ帝国主義の戦争機械はこれを体現していた。同国の産業トラストや交通網は国家の手に収められた。「自由」市場に代わって生産は計画化された——とはいえ資本家の利益のために。
しかし労働者階級が最初に権力を掌握したのは、ドイツやイギリスのような先進資本主義国ではなく、半封建的なロシアであった。そこでは土地改革といったブルジョア革命の課題すら達成されていなかった。
レーニンはこう記している。「歴史は1918年、並存する二つの無関係な社会主義の半身を生み出した」「ドイツとロシアは、一方では社会主義の経済的・生産的・社会経済的条件、他方では政治的条件の物質的実現を最も鮮烈に体現する存在となった」[8]
これはトロツキーが「結合的かつ不均等な発展の法則」と呼んだものを力強く表現したものであった。
後進性ゆえに、帝政ロシアは国外から資本、機械、技術を輸入せざるを得なかった。その結果、1914年までにこの国は、経済的・文化的・農業的後進性の海に囲まれた、発達した労働者階級を擁する近代産業の島々によって特徴づけられるようになった。
この矛盾こそが、ロシア革命の母であると同時に、最終的にはその墓掘り人となることを証明することになる。
世界資本主義の鎖は、その最も弱い環で断たれた。トロツキーが説明したように、ロシアが社会主義革命の道へと突き進んだのは、「その経済が社会主義的変革に最も早く熟したからではなく」、資本主義的基盤の上ではこれ以上発展できなかったからである。[9]
ロシアは第一次世界大戦に参戦した主要国の中で最も弱体であり、ライバル諸国が有する近代的な軍隊や産業を欠いていた。限られた工業生産能力は軍需生産に振り向けられざるを得ず、生活必需品の不足とインフラの崩壊を悪化させた。
さらに、政権は軍事支出の財源として特に紙幣発行と債務依存に頼っていた。その結果、この数年間で物価は3倍に急騰した。[10]
帝政ロシアの大臣たちは、農民に穀物徴発を課すことで労働者と兵士の飢餓を緩和しようとした。しかしこれは農村部に激しい怒りを引き起こした。
経済崩壊、猛烈なインフレ、物資不足、農民からの強制的な食糧徴発——ブルジョア歴史家たちがボリシェヴィキの仕業だと非難するこれらの惨状は、すべて「戦時共産主義」導入のずっと以前から存在していた。
こうした悲惨な状況こそが、1917年2月に皇帝を倒し、後に臨時政府をも崩壊させて十月革命をもたらしたサンクトペテルブルクでの大衆抗議を引き起こしたのである。
しかし、社会主義革命への道を開いたのと同じ状況が、旧ロシア帝国の国境内で社会主義を建設することを実現不可能な夢に変えてしまった。
レーニンとボリシェヴィキは当初から、革命の成否は国際的な広がりによって最終的に決まるという展望を武器に、この途方もない目標に着手した。これなくして、誕生したばかりのソビエト共和国は存続できず、ましてや社会主義を建設することは不可能だった。
この事実は1918年、レーニンが次のように述べることで明示的に認識された： 「いずれにせよ、あらゆる想定しうる状況下において、ドイツ革命が起きなければ、我々は破滅する」[11]
マルクス主義対オートノミズム
ボリシェヴィキにとって当面の課題は、完成された社会主義計画の実施ではなく（それは不可能であった）、世界革命の拡大と並行して、完全な崩壊を防ぐことだけだった。
ボリシェヴィキはロシアの労働者と農民を率いて権力を掌握した。しかし1917年10月以降の月日において、彼らもまた運動に巻き込まれ、事態を主導するよりもむしろそれに反応せざるを得なかった。
権力掌握は、都市と農村双方で巻き起こった巨大な革命的動乱の中で実現した。工場では労働者がストライキ委員会を結成し、貧農たちは地主を領地から追い出し、土地を自分たちで再分配し始めた。
レーニンとボリシェヴィキはこの潮流を社会主義的目標へと導こうとした。しかし政治的思惑が常に経済的理想に優先した。そして新たな労働者国家の機構は政策を行動に移すほど強固ではなかった。
土地問題を取ってみよう。十月蜂起の翌日、全ロシア第二ソビエト大会は、すべての私有地所有を正式に廃止する法令を可決した。しかし、没収した土地を用いて大規模な集団農場を設立し、社会主義路線に沿って農業を組織化する代わりに、ボリシェヴィキは、農民に土地を個人単位で分配するという、いわゆる「社会革命党」のプログラムを採用せざるを得なかった。
こうしてボリシェヴィキは農民大衆の支持を獲得した。だが政権掌握後、新たに小所有者となった大衆との間で摩擦がすぐに生じた。
同様に、労働者と工場委員会についても、ボルシェビキはこれらを労働者管理・運営の萌芽的形態、つまり産業における社会主義計画の一要素と見なした。そして国の後進性を考慮し、レーニンは労働者管理の長期化を想定していた。その過程で労働者階級は、旧所有者とその専門家たちの手法を研究することで産業運営の方法を学ぶはずだった。
しかし労働者管理への第一歩は無秩序なもので、計画性なく局所的な工場に適用された。多くの労働者は労働者管理をサンディカリズム的な意味で捉えていた。つまり生産全体に対する労働者の支配ではなく、他のいかなる存在からも独立した労働者協同組合が自らの職場を運営する形態としてである。
労働者が工場を占拠し資本家が現場から逃げ出すにつれ、多くの企業が国有化された。しかしこれらの企業で働く労働者たちは、自分たちが新たな所有者になったとよく思い込んでいた。
E・H・カーは『ソビエトロシア史』において、「労働者が工場を接収した後、単にその資金を横領したり、自社利益のために在庫や設備を売却したりする事例さえあった」と報告している[12]。
これがマルクス主義と「オートノミズム」の違いであった。労働者が階級として資本家に対抗するのと、労働者集団が個々の経営者に対抗するのと。労働者国家による調整された中央集権的計画と、分散した孤立した労働者評議会や協同組合による独立した管理との違いである。
「生産の問題や社会における階級関係の問題が、個々の工場の労働者による直接的かつ自発的な行動によって解決できるという考えは、社会主義ではなくサンディカリズムであった」とカーは結論づけ、次のように付け加えている：
「社会主義は、無責任な資本家経営者を、実際の政治権力と同等の独立権を主張する同様に無責任な工場委員会に従属させることを目指したのではない。それはマルクスが資本主義の致命的な汚点と見なした『生産の無政府状態』を永続させるだけだった」[13]
産業の国有化
ボルシェビキは意識的に事態の掌握を試みた。1917年12月、ソビエト政府は最高国民経済評議会（略称：VSNKh、別名：ヴェセンハ）を設立した。
ヴェセンハは「国家の経済活動と政府の財政資源を組織化すること」を担当した[14]。その最初の任務は、各産業（金属や繊維など）における大企業トラストであるグラフキを支配下に置くことだった。グラフキは帝政時代に戦時生産計画のために出現した組織である。
最初に国有化された産業は金融業であった。マルクスはパリ・コミューンを分析し、コミューン派がフランス銀行を掌握できなかったことが致命的な過ちだったと強調した。レーニンとボリシェヴィキはこの賢明な助言を心に刻んだ。
1917年12月、銀行家による妨害工作への対応として、ソビエト政府は軍隊を動員し、銀行を単一の国立銀行に統合する法令を発布した。これにより国立銀行は通貨と信用の独占権を獲得した。
政府はまた、前政権が積み上げた公的債務——特に外国金融業者への負債——を全て無効化した。これに対し帝国主義者たちは猛烈な抗議の声を上げ、残存する信用供与を即座に遮断したため、金融システムに対する国家統制の重要性は一層高まった。
他の分野では、国有化は当初ほとんど自発的に行われた。経営者による妨害工作への防衛的対応、あるいは労働者による直接行動への事後承認という形だ。最初の9か月間で、国有化の3分の2以上は中央からの命令ではなく、地方ソビエトや労働者評議会の主導で行われた。[15]
しかし1918年5月から6月頃にかけて、資本家による破壊行為が激化し、帝国主義者たちの干渉が強化されるにつれ、ボリシェヴィキは方針転換を余儀なくされ、産業の広範な国有化を進めた。だが当時でさえ、こうした収用は主にその場しのぎの方法で行われ、総合的な計画の一部ではなかった。
労働者階級は明らかに革命の原動力であった。しかしこのエネルギーは、意識的に組織化され計画された方法で導かれ、方向づけられる必要があった。
しかしレーニンは、若いソビエト国家には生産を適切に計画する能力がなかったと説明した。多くの場合、資源不足に陥った国家は国有化された企業を元所有者に速やかに貸し戻し、同じ経営陣をそのまま残した。
一方、真の労働者管理・統制システムは、工場委員会、労働組合、地方ソビエトが連携して機能する必要があった。そして成功のためには、レーニンが指摘したように、特定の物質的条件が不可欠であった——ソビエト共和国がまだ備えていなかった条件である。
必要なのは、十分な時間と教養を備えた労働者階級であった。つまり、労働者が生産運営に参加する自由時間を確保できる生産性水準と、それに伴う管理業務を遂行する教育・技能である。
要するに、生産力の急速な発展なしには、社会主義的計画さえも適切に達成できなかったのである。
代わりにレーニンは、経済の主要な支配機構のみを国有化し、旧経営陣は留任させるが労働者による監督下に置くことを提唱した。これはヴェセンハの管轄下で、産業の最大限の中央集権化と組織化を伴うべきものとされた。
この時期、ボリシェヴィキ党内に「左翼共産主義者」派の反対勢力が台頭し、この方針に異議を唱えた。これらの急進左派は、より自律的な労働者管理の構想に依拠しつつ、「断固たる社会化政策」も要求した。
レーニンは彼ら――そして政府が「右へのボルシェビキ的逸脱」[16]を追求していると非難する彼らの主張――をあっさりと退けた。
「我々が国有化し、没収し、打ち倒し、鎮圧した資本家の数が数えきれないほど多いことを、盲人でなければ誰の目にも明らかだろう」とレーニンは断言した。しかし彼は強調した。「没収は『断固たる意志』だけで実行可能だが、社会化は適切な計算と分配の能力なしには実現できない」[17]
経済の「支配的分野」の国有化は、対外貿易における国家独占の確立を伴い、これは1918年4月に正式に実施された。
これは、生まれたばかりのソビエト経済を資本主義世界市場の圧力から守り、日和見的な商人たちが富を国外に流出させたり、輸入で利益を得たりするのを防ぐために不可欠であった。
今後を見据えると、大企業の国有化と並行して、金融と対外貿易の統制も社会主義計画にとって極めて重要となる。短期的には、これらの措置は革命防衛に不可欠であった。
これが内戦が勃発し、ボリシェヴィキがさらに大きな火事を消すことを迫られる中で、ソビエト共和国が置かれた状況であった。
戦時共産主義
世界大戦と内戦が立て続けに起こした混乱は甚大であった。
1918年から1920年にかけて、帝国主義軍と白軍が町や村を略奪する中、数百万の国内避難民が故郷を追われた。さらに数百万人が飢餓と伝染病の流行で命を落とした。
これはブレスト＝リトフスク条約とドイツ帝国主義による略奪の結果としての深刻な領土喪失に追い打ちをかけた。
飢えた労働者が食料を求めて村へ戻ったため、収穫は大きく妨げられ、交通網は断絶し、都市人口は急減した。
工場は労働者、原材料、燃料を奪われ、工業生産は急落した。1920年までに、大規模産業は戦前の水準のわずか13％で稼働していた[18]。
この時期のボリシェヴィキ政府の唯一の目標は生存であった。こうして「戦時共産主義」と呼ばれる時代と政策が始まった。あらゆる利用可能な資源を赤軍に集中させる試みである。
その結果、労働者と農民にはほとんど何も残されなかった。労働者は都市部で物価の高騰と深刻な物資不足に直面し、工場では過酷な労働時間と環境を強いられた。農民は穀物や家畜を国家に徴発された。
政府は食糧危機の解決策として、穀物を買い占め投機で利益を得ていた投機商人、私商人、富農（富裕な資本主義的農民）に対する戦争を仕掛けた。しかし村や倉庫への襲撃で確保できる量には限界があった。
中央政府は協同組合運動にも支援を求め、そのネットワークを通じて食糧の調達と分配を期待した。皮肉なことに、協同組合は驚くほど非協力的であった。
1919年までに、ボリシェヴィキはプロドラズヴォルストカを導入した。これは国家が固定した価格で穀物を強制的に引き渡す割当制度である。場合によっては余剰穀物の没収を意味し、他のケースでは実質的に同様の結果をもたらした。なぜなら支払われる代金はわずかで、インフレによりますます価値を失っていたからである。
数千人の志願者が徴発運動の支援に名乗りを上げた。労働組合、工場委員会、ソビエトは武装した「食糧旅団」を結成し、その主な標的は富農（クラーク）であった。
秘密の備蓄を暴き穀物を確保するだけでなく、彼らの任務は貧農層の中で政治的扇動を行い、食糧探索と農村富裕層との闘争の両方に参加させることだった。
ボリシェヴィキの狙いは、富農とその他の農民の間に楔を打ち込むことだった。しかし富農から徴収できる余剰は十分ではなく、プロドラズヴォルストカの権限拡大につながった。一方、貧農は都市の労働者よりも、同じ農村に住む仲間との連帯感を強く持っていた。
農民から穀物を徴収する見返りとして、政府は十分な金銭も工業製品も提供できなかったため、徴発は抵抗や妨害（播種量の削減を含む）に直面した。
食糧徴発隊の労働者は、富農の手先による虐殺の危険に晒された。複数の事例で、徴発担当者の遺体が納屋で発見され、腹部を切り裂かれ穀物を詰め込まれていた[19]。
政府は悪循環に陥っていた。十分な工業基盤がなければ、食糧と引き換えに農民が要求する物資を提供できない。これは労働者層の食糧不足を悪化させ、さらに工業生産の落ち込みを招くことを意味した。その間も、軍隊への食糧供給は継続せねばならなかった。
極端な措置
内戦は産業の国有化を加速させた。軍事作戦は経済全体に蔓延する混乱に対抗するため厳格な中央集権化を要求した。生産は最も効率的な工場に集中させねばならなかった。そして不足する資材は最も効果的な場所に配分されねばならなかった。
1920年11月までに、ヴェセンハは約3,800～4,500の国有企業[20]を監督する責任を負っていた。これらは主に大規模産業であったが、経済の「支配的分野」とは言い難い小規模産業も含まれていた。
ヴェセンハの職員とグラフキ（中央計画局）スタッフの数は、1918年3月の約300人からわずか半年後には総数6,000人へと急増した[21]。その多くは帝政時代の国家機関で勤務した者であり、労働者たちの怒りを煽った。
こうした包囲状態下にあっても、ボリシェヴィキは主要課題に関する議論を継続した。中央計画者と地方ソビエトの関係、中央集権と連邦主義のバランス、高賃金・報奨金で雇われたブルジョア系専門家・管理者の活用、労働動員手段としての労働組合の役割などである。
これら全ての問題について指導部への批判が提起され、特に「労働者反対派」と呼ばれるグループから顕著であった。レーニンとトロツキーは、内戦が要求する極端な措置が理想からは程遠いことを真っ先に認めた。しかしそれらは必要不可欠であった。
戦争は最大限の中央集権化なしには勝利できなかった。国家産業は、専門家の支援なしには、経験不足で疲弊した労働者階級によって運営することは不可能であった。社会主義ではなく、生存こそが当面の最も差し迫った課題であった。
不足が深刻化するにつれて、政府は流通の統制を強化しました。協同組合や小売店は事実上国有化されました。さまざまな製品の価格が固定されました。革命前に初めて導入された配給制が復活し、産業労働者が優先され、旧ブルジョア階級は最後尾に回されました。
しかし、これらの配給は十分ではなかった。1919年から1920年にかけて、都市部の食糧消費のわずか20～25%しか配給品によるものではなかった[22]。工場従業員たちは、職場の菜園で野菜を栽培していたほどである。ペトログラードでは、飢餓が深刻化し、猫、犬、馬さえも見られなくなった[23]。
市場は公式には廃止された。しかし、政府の規制は力を持たなかった。需要と供給の法則は依然として作用し続けた。闇市場が急増し、「ブローカー」（投機家）が希少な商品を法外な価格で売りさばいた。
国家支出を賄うため、政府はますます紙幣発行に頼った。ルーブルはますます価値を失った。インフレ率は1918年の600％から、翌年には1,400％に達した。[24]
通貨が無価値になるにつれ、経済は通貨なしでもかろうじて成り立つようになった。貨幣は現物支給に取って代わられた。国有企業はヴェセンカ簿記に基づいて資材を交換した。国家は配給や公共食堂・交通機関などのサービスを無償で提供した。そして賃金に代わって、工場労働者は自らの生産した工業製品の分け前を受け取り、闇市場で物々交換に充てた。
価値の法則
戦時共産主義は、緊急事態と便宜主義によって、ほぼ完全に国有化された貨幣のない経済を生み出した。しかしこれは、マルクス主義の社会主義や共産主義の概念とはほとんど共通点を持たなかった。この矛盾した結果は、教義や設計ではなく、荒廃と絶望の産物であった。
より過激な左翼ボリシェヴィキは、必要を美徳に転換しようとした。混乱と崩壊の結果として予期せず無秩序に生じた事態が、社会主義への意図的な一歩として描かれたのである。
実際には、資本主義の法則は機能し続けていた——世界市場の圧力という外部要因だけでなく、労働者国家の内部においても。
あらゆる経済システムには、社会の富、労働、生産手段を規制する、いかなる意図や意志にも依存しない客観的な力学が存在すると、マルクスは示したのである。
資本主義のもとでは、社会の富は商品という形態をとる、と彼は説明した。商品とは交換のために生産され、市場を通じて分配される財である。
商品は、平均的に見て、その価値に応じて交換される。その価値は、商品に内在する社会的に必要な労働時間によって決定される。マルクスはこれを価値の法則と呼んだ。
価値の法則は資本主義経済を規制する。それは商品が交換される比率を確立する。それは貨幣、すなわち「商品の商品」の価値を決定する。そしてそれは資本の流れをある部門から別の部門へと導き、世界的な分業を形作る。
資本主義においては、経済のあらゆる部分が市場の「見えざる手」によって相互につながっている。しかしこのシステムは、資本家も労働者も同様に、彼らの背後で盲目的に機能する。
したがって価値の法則は、資本主義のもとでは市場原理の無秩序と価格シグナルの変動を通じて現れ、混沌と危機を通じて「均衡」を追求する。
これに対し戦時共産主義下では、資本家階級全体が収奪された。市場関係は形式的に無効化され、基礎的財・サービスはもはや商品としてではなく国家を通じて公式に分配されるようになった。
では確かに、価値法則は打倒され、貨幣は歴史の舞台から円滑に退場できたのだろうか？
マルクスはさらに、貨幣は究極的には価値の尺度であり、社会的に必要な労働時間の表象であり、社会全体の富の一部に対する権利であると説明した。
貨幣は社会的道具であり、交換手段、計算単位、価値保存手段として機能する。そしてあらゆる道具と同様、時代遅れで不要になるまでは廃棄できない。
国家と同様に、貨幣もまた、生産力が発展し、希少性が過剰供給へと変わり、商品生産と市場交換が計画的配分によって置き換えられるにつれ、共産主義の第一段階（社会主義）からより高い段階の共産主義への移行過程で消滅していかなければならない。
この基盤があって初めて、経済の主要な調整装置としての価値法則、そしてその貨幣的・物質的症状である価格変動と物資不足を克服できるのである。
「共産主義社会では国家と貨幣は消滅する」とトロツキーは説明する。「したがって、その漸次的な消滅は社会主義の段階から始まるべきだ」。しかし彼は強調する、「貨幣は恣意的に『廃止』できるものではない」
「貨幣フェティシズムへの致命的な打撃は、社会的富の着実な成長によって、私たち二足歩行者が労働時間のわずかな超過に対するけちな態度や、配給量の多寡に対する屈辱的な恐怖を忘れた段階においてのみ下されるだろう」[25]
闇市場の存在と広範な物資不足は、戦時共産主義下において、商品・貨幣・価値法則が消滅する物質的条件――真の共産主義の条件――が存在しなかったことを明確に示していた。
労働生産性は乏しかった。あらゆる「余剰労働時間」が貴重であった。「配給量」は確かに屈辱的なものだった。
こうした状況下で価値法則は弱まるどころか、むしろより鋭く作用した。労働者が最も原始的な交換形態である物々交換に頼らざるを得なかった事実がそれを証明している。
したがって戦時共産主義は、共産主義社会建設への前進というよりむしろ後退の一歩であった。
極左派は重大な理論的誤りを犯していた。すなわち、革命が一挙に資本主義の法則を覆した、国有化さえすれば価値法則を超越できるという誤った前提である。この重大な過ちは後にスターリン主義者たちによって繰り返されることになる。
新経済政策
1920年末までに、戦況は赤軍の有利に転換した。これにより、ボリシェヴィキは戦時共産主義の政策を見直し、次の段階を計画する余裕が生まれた。
国全体が廃墟と化していた。産業、農業、運輸――経済のあらゆる側面が崩壊していた。飢餓と病気が国土を徘徊し、インフレは制御不能に陥っていた。
これが1921年初頭に始まった党内論争の厳しい背景であり、後に新経済政策（NEP）として知られるようになる政策の決定へと至ったのである。
最も差し迫った問題は食糧不足であった。農民からより多くの穀物を調達する必要があった。しかし、プロドラズヴォルストカ（徴発）は限界に達していた。
白軍反動勢力の脅威が後退し、地主階級復活の危険も薄れるにつれ、農民は国家による接収にますます耐えられなくなった。これにより農村部で反乱が頻発し、1921年3月のクロンシュタット反乱で頂点に達した。
これらの蜂起は、現行体制が持続不可能であること、階級対立が解決から程遠いこと、戦争共産主義がユートピア的極左が夢想したような社会主義への飛躍の基盤とはなり得ないことを示す症状であった。
政府は方針転換を余儀なくされた。穀物徴発は累進的な現物納税に置き換えられた。農民は収穫の一部を納める義務を負うが、それを超える余剰分は私的流通経路で販売できる権利を与えられた。強制はインセンティブに取って代わられたのである。
しかしこの一見小さな一歩は独自の論理を持ち、誰も予想しなかった形で雪だるま式に拡大していった。
第一に、農民が穀物を販売するためには、新たに得た現金で消費できる他の商品——衣類、工業製品、その他の食料品——が存在する必要があった。
これは消費財の生産拡大を意味した。しかし国有産業は壊滅状態にあった。そしてそれらを修復するのに必要な資源は魔法のように出現するわけではなかった。
先進資本主義諸国で革命が成功していれば問題は解決しただろう。しかし資本主義は、1919年に頂点を迎えた戦後初の革命の波を生き延びていた。
したがってボリシェヴィキ政府は、大規模な初期投資を必要としない小規模な民間生産者——職人、協同組合、家庭内工業——に依存せざるを得なかった。同様に、軽工業分野の国有企業は民間事業者に貸し出され、利益を目的とした生産が認められた。
こうした状況は別の要請を生んだ。価格統制の撤廃と市場の合法化である。これは農民が余剰生産物を販売する手段を提供し、食料を農村から都市へ流通させ、工業製品を村落へ届けるために必要だった。
これにより悪名高い「新経済政策商人（NEPメン）」が台頭した。彼らは商人や行商人であり、戦時共産主義下で闇市場を営んでいた者たちだ。この私的取引ネットワークを仲介し、その過程でかなりの利益を懐に入れる存在となった。
次に必然的に生じたのは通貨安定化の必要性である。信頼できる交換手段と安定した価格がなければ、私的取引など成り立つはずがない。
これによりさらなる疑問が生じ、1921年3月の第10回党大会におけるNEP（新経済政策）の議論の中で取り上げられた。E・H・カーは次のように報告している：
「［通貨の安定化］は、印刷機が無制限にルーブルを供給し続ける限り明らかに不可能であった。印刷機を止められるのは、政府が収支を合わせる別の手段を見いだすまでであり、政府支出を想定しうる歳入の範囲内に収めることは、国家が国有産業とその従事労働者を維持する莫大なコストから解放されるまでは考えられないことだった。」[26]
要するに、当時のインフレ経済体制は、金融政策と緊縮財政に基づく体制に置き換えられる必要があった。
1922年7月までに、猛威を振るうハイパーインフレ（当時7,000％超[27]）を抑制するため、旧ルーブル（価値が暴落していた）は公式に廃止され、金本位制に基づく新通貨チェルヴォネツが導入された。
国営産業では「合理化」プロセスが始まり、これはホズラシェットとして知られる。国営企業はもはや国立銀行に依存できず、代わりに商業原則に基づいて自立した企業として行動しなければならなかった。具体的には、自らの会計を管理し、コストを削減し、効率を改善し、市場で生産者や流通業者と直接取引し、剰余を生み出すことを目指す（ただし、個々の経営者の利益のために運営してはならない）。
「不採算」（主に小規模な）国有企業は民間経営に賃貸され、現物賃料を支払うか、あるいは信託内に統合された。しかし、銀行業とともに、最も重要な産業——真の支配的地位——はすべて国家管理下に留まり、産業労働者の圧倒的多数を雇用していた。
収支を均衡させるため、国営企業はコスト削減を迫られた。これが資産の投げ売りにつながった。その結果、需要が低迷する時期に工業製品が市場に過剰供給される事態が発生。農産物に比べて価格が下落し、都市部の生産者や消費者を犠牲にしながら農民層が利益を得た。
これらの企業は大規模な解雇も余儀なくされた。資本主義の「予備労働軍」が復活したのである。さらに、ホズラシェト（自己計算制）は労働者に再び貨幣賃金を支払い、より勤勉な労働を促すためのボーナスを要求した。
これは労働者階級にとって鋭い衝撃であった。雇用と基本的な生計が保証されていた戦時共産主義下での労働動員とは、まったく異なる変化だった。「この粗雑な労働規律の形態は」とカーは指摘する、「資本主義の古い『経済的鞭』にすぐに取って代わられた」。
「法的義務としての労働は、経済的必要性としての労働に取って代わられた。法的制裁への恐れは、飢餓への恐怖という制裁に置き換わった」と彼は記す。
「1年も経たぬうちに」とカーは結論づける。「新経済政策（NEP）は資本主義経済の特徴的な本質を再現したのである」[28]
原始的社会主義的蓄積
農民が余剰穀物を販売することを認めた最初の行為から、経済全体に変革が起きた。この一本の糸を引くと、戦時共産主義はほどけていった。
農業における市場関係の復活がもたらした完全な影響は予見されていなかったかもしれないが、偶然のものではなかった。戦時共産主義の解体は、ある必然性を表していた。
NEPの各要素は相互に連関した全体を構成していた。市場化への第一歩を踏み出したことで、政府は当初の意図をはるかに超えた道へと進まざるを得なかった。客観的圧力が主観的願望を押しのけ、その存在を主張したのである。
ソビエト連邦は資本主義の法則から逃れられず、また逃れることもできなかった。しかし同時に、労働者国家は市場原理の前に完全に無力ではなかった。
「労働者国家は経済を市場基盤へ移行させつつも」トロツキーは1922年に説明した、「計画経済の萌芽を放棄するわけではない。当面の期間でさえも。」
「[主要産業]企業に対する国家の中央集権的管理は」と彼は続けた、「[新経済政策の下で]市場の自動的調整と結びつけられるだろう」。
トロツキーによれば、ソビエト国家の任務は「市場を可能な限り迅速に排除する手助けをすること」であった。
重要なのは、労働者国家が信用・対外貿易・課税への支配権を用いて資源を国営産業へ誘導しなければならない点だと彼は強調した。
対外貿易の国家独占はこのための不可欠な要素であった。レーニンもトロツキーも、これを廃止または緩和すべきだというあらゆる提案に反撃した。彼らは、それが労働者国家と計画経済を犠牲にして、富農や新経済政策商人（ネップマン）を強化すると強調した。
トロツキーは、国家が掌握するこうした財政・金融の手段について、「農業分野（現物税）だけでなく、商業・工業分野においても、国家経済の目的のために、私的資本所得からますます大きな部分を吸い上げる機会を提供する」と概説した[29]。
こうして私的部門は、マルクスの資本の原始的蓄積概念に呼応してトロツキーが「原始的社会主義的蓄積」と呼んだものへ「貢ぎ物を支払うことを強制される」ことになる。
商品生産と市場の圧力と、国家計画という二つの社会的勢力の間のこの闘争は、こうして『過渡的』ソビエト経済の基本的特徴を体現していた。
したがって、資本主義の経済法則と範疇（貨幣、価値、剰余価値など）は労働者国家のもとでも存続するが、それは修正された形態で、ますます高度な意識的統制下に置かれることになる。
復興と再建
新経済政策（NEP）は初期段階において一定の救済をもたらした。1921年から22年にかけてヴォルガ地方を襲った壊滅的な干ばつと飢饉の後、収穫は回復した。また低い水準から始まった産業も、主に新工場の建設ではなく既存工場の復旧によって回復し始めた。
農業と貿易では市場が復活したものの、主要産業は国家の手に留まった。政府はこれら産業により高度な組織化と計画を導入する措置を講じた。
1920年には既に「国防評議会」が「労働・国防評議会」として再編され、全国的な経済計画の策定責任を担った。
その後2年間で国家計画委員会（ゴスプラン）と国家銀行（ゴスバンク）が創設された。前者は総合的・長期的な計画策定を担当した。これには生産・消費に関する予測、目標、収支、予算の準備、主要産業・インフラプロジェクトの建設監督、経済部門間の調整の確保が含まれた。後者はソビエト中央銀行である。
両機関はヴェセンハを補完する形で機能し、ヴェセンハはグラヴキ（トラスト）を通じて国家産業の計画・管理を継続した。
その後の数年間、経済回復は続いた――途中に深刻な後退はあったものの。
最も顕著だったのは1923年の「はさみ危機」で、農業価格と工業価格の乖離が拡大したことに由来する名称である。
新経済政策（NEP）の初期段階では、農民は穀物価格の上昇と消費財の価格低下から恩恵を受けていた。しかし農業生産が工業生産を上回るペースで伸びた結果、相対的な価格関係が逆転した。政府がインフレ抑制を図ったにもかかわらず、あらゆる物価が所得に比べて上昇を続けたのである。
国営工業製品への価格統制が導入されたが、これは物資不足をさらに深刻化させた。その結果、農村と都市の間の緊張が高まり、ますます損をしていると感じる農民層の反発を招いた。
この出来事は、ソビエト経済に内在する不安定性、生産力の発展水準が低い状況下での調和的な成長達成の困難さ、そしていつ爆発してもおかしくない社会的爆発の可能性を露呈した。これは「はさみ」というより、むしろ刃先の上でバランスを取るような状況であった。
1925年から26年までに、既存の工業生産能力はほぼ回復し、農業生産と工業生産は戦前の水準に戻った。
生存をかけた当面の闘争から解放された党の関心は、復旧から「再建」へと移り始めた。これは経済発展の次の段階に向けた基盤整備を意味した。その具体的内容については激しい議論が交わされた。
しかしこの時点で、議論は単なる経済政策の是非を超えた。革命の命運を賭けた政治闘争となっていた。
官僚層の台頭
レーニンは新経済政策の導入を小ブルジョアジーとの妥協と位置づけた。敗北と後退ではあるが、最終的には必要不可欠な措置であり、他地域での革命成功による救命索が提供されるまでの時間稼ぎの試みだと述べた。
しかし市場手法に依存するNEPは重大な政治的帰結をもたらした。経済的に富農・私商人・その他の資本主義的要素を育成し、労働者階級に対する社会的比重を高めたのである。逆説的に、これらの寄生層は労働者国家から労働者自身以上に利益を得ていた。
これがまた、スターリン主義官僚層の台頭を助長した。
労働者階級は、疲弊のため自らの国家と生産から疎外されていた。ボリシェヴィキは社会を運営するために、旧来の官僚・管理者・専門家の階層に依存せざるを得なかった。そしてトロツキーの言葉を借りれば、広範な貧困状態において「秩序を維持する警察官」が客観的に必要とされたのである[30]。
NEP商人や富農の勢力が強まるにつれ、この過程は加速し、官僚機構は新たな市場化された枠組みに適応し、ソビエト社会における資本主義的傾向に依存するよう圧力を受けた。
したがってレーニンは、NEPと並行して、国家と党における官僚主義と出世主義に対する闘争、そして労働者民主主義を強化する措置を求めた。資本家層や小ブルジョア層に対して経済的譲歩を行うのであれば、労働者国家を強化するための政治的措置でこれを相殺する必要があったのである。
1923年10月、レーニンが病に倒れたことを受け、トロツキーとその支持者たちは党の官僚的退廃と闘い、労働者国家としての労働者国家を守るために左翼反対派を結成した。彼らの綱領には、富農、商人、仲介業者を肥やす役割を果たしたNEPに対する鋭い批判が含まれていた。
反対側にはブハーリン率いる右派反対派がいた。戦時共産主義の時代、ブハーリンは極左派に近い立場にあった。しかし後に彼は急激に方向転換し、市場手段による成長促進の熱心な提唱者となった。その主張は農民への呼びかけ「豊かになれ！」に集約されていた。
中道にはトロイカ――スターリン、ジノヴィエフ、カメーネフの三頭政治――が位置し、肥大化する官僚機構の利益を代表していた。トロツキーはこの派閥を「中道派」と評し、マルクス主義と改革主義の中間に位置するとした。
1924年のレーニンの死は確かに打撃であった。しかし彼の死は、ボリシェヴィキ党とソビエト国家の退廃における決定的要因ではなかった。彼の伴侶クルプスカヤが後に指摘したように、もしレーニンが生きていたなら、彼もまたスターリンの強制収容所のいずれかに送られていただろう。
戦線の形成
この時代、ソ連の産業発展の方向性は、共産党内のプロレタリア派と小ブルジョア派の闘争における重要な火種となった。
双方とも工業化には賛成していた。問題は、それをどのように、どの速度で達成するかであった。
トロツキーとその支持者たちは、変革的な工業化計画の策定と実施を訴えた。彼らは、大規模産業への投資を優先すべきだと主張した。つまり、生産手段（鉄鋼や化学薬品などの原材料を含む）だけでなく、「生産手段を生産する手段」——工業設備や工作機械など——を生産できる工場への投資である。
農地の生産性を向上させるには、農業の機械化と近代化が必要であった。これは大規模な集団農場の創設を意味した。なぜなら、2000万から2500万世帯に分散する現在の原始的で零細な農民生産体制では、トラクターや先進的な農業技術を導入する余地がなかったからである。
重要なことに、トロツキーと左翼反対派は、貧農や中農が集団農場に強制的に参加させられるのではなく、従来の過酷な小規模農業よりも高い生活水準を提供できることを示すことで、参加を促す必要性を強調した。
この二つの目標を達成するため、トロツキーは重要な土木工事の実施を提唱した。これにはドニエプル川に水力発電ダムを建設し、新たな近代的工場や農場群に電力を供給する計画も含まれていた。
トロツキーとその支持者らは、こうした体系的で抜本的な経済措置に基づき、二つの五カ年計画の期間内に、国家計画委員会官僚が設定した極めて控えめな目標をはるかに上回る驚異的な成長を達成できると主張した。
スターリン派はこれらの提案を嘲笑した。レーニンは共産主義を「ソビエト権力と電化」と要約したことで有名である。しかしスターリンはトロツキーのドニエプル提案に対し、「農民に牛の代わりに蓄音機を与えるようなものだ」という痛烈な反論で応じた。
野心的な五カ年計画の要求は非現実的だと非難された。トロツキーは「超工業化主義者」と糾弾された。特にブハーリンは、こうした政策が農民層との断絶を招くと警告した。
根本的に、こうした批判は官僚制に内在する保守性と、スターリンやブハーリンが依拠した小ブルジョアジーの利益を反映していた——「一国社会主義」の展望がそうであったように。
スターリン派は、農村に経済的圧力をかける措置への農民の反発を恐れ、工業化資金を主に国有企業内部から調達するよう求めた。つまり、国有企業のコスト削減と生産性向上によって賄うべきだと主張したのである。
しかし、こうした政策では新たな生産手段への再投資に充てられる資源はごくわずかしか確保できず、当時のスターリン派の成長目標が保守的であった所以である。
一方、ブハーリンは、農民層に可能な限り多くの原材料の余剰生産を促すべきだと提案した。そうすれば、それらの余剰生産物を世界市場で機械や工業設備と交換できるというのである。
経済史家アレック・ノーヴはこう指摘する。「ブハーリン自身、農民のロバに乗って社会主義へ乗り込むと語った。だがその農民のロバを正しい方向へ導けるだろうか？党はそれを制御できるだろうか？」[31]
これが1925年から27年にかけての復興論争が展開された大まかな対立軸であった。トロツキーと左翼反対派の追放の前奏曲、スターリン派のジグザグ路線、そして最初の五カ年計画の官僚的実施がこれにあたる。
理論的闘争
スターリン派多数派と左翼反対派の闘争は、政治的次元だけでなく理論的次元でも展開された。
注目すべき著作の一つがエフゲニー・プレオブラジェンスキーの『新経済政策』である。1926年にスターリンとブハーリンの政策への反論として執筆されたこの著作は、行動指針としてのソビエト経済理論を展開しようとする試みであった。
プレオブラジェンスキーは、左派反対派のプログラムが正しいと同時に必要であることを示そうとした。すなわち、急速な工業化の潜在的可能性を強調した点で正しく、計画の科学を掌握し社会主義路線に沿って生産力を発展させるために必要である、と。
対照的に、彼はブハーリンとスターリン（この時点では同盟関係にあった）が経済政策において科学的社会主義を放棄したと論じた。
スターリン派は理論的考察ではなく、「実用主義」と狭隘な官僚的利益に駆られて経験的に行動した。今日のブルジョア経済学者と同様、彼らは自らの体制を真に理解していなかった。
官僚機構とその代表者たちは、事態の展開に押されるままに動いた。自覚することなく、彼らは価値法則に完全に合致する政策を適用していた——その論理的帰結は、ソ連の資本主義世界市場への完全な再統合であった。
マルクスが説明したように、市場システムにおいて妨げられなければ、資本は最高の利潤率を提供する部門へ流れ込む。NEP時代のロシアにこれを適用すると、ブルジョア経済学者が同国の「比較優位」と呼ぶもの―機械の不足に対し農村労働力が豊富であること―を考慮すれば、投資を農業へ向けさせることを意味した。そして本質的に、これがブハーリンとスターリンが求めていたことである。
左翼反対派は、スターリン派の提案が社会主義ではなく資本主義への回帰をもたらすと説明した。国家産業を育成するどころか、この戦略はソ連経済を植民地国のように原材料輸出への依存を強めるだけだと。
さらに、工業発展は国家部門内部からの自己資金調達でなければならないと主張することで、スターリン派は経済成長の鈍化を確実にし、それによってソ連と先進資本主義諸国との格差を拡大させていた。
この基盤の上では、ロシアは工業化されるどころか、帝国主義と世界市場の支配下で恒久的な後進状態に留め置かれることになる。
同時に、農業生産に重点を置くことで、富裕な農民の地位は強化される。最終的には、富裕な農民が自らの条件で世界市場への直接かつ自由なアクセスを要求し、農村と労働者国家との間に矛盾が生じるだろう。
トロツキーとプレオブラジェンスキーは、この過程を覆し民間部門の富を奪う積極的な措置が取られない限り、さらなる蓄積は社会の資本主義的要素に有利に働くだろうと強調した。
これらの圧力が相まって、最終的には資本主義復古という問題と危険性が提起されることになる。
したがってトロツキーと左翼反対派は、彼らが「原始的社会主義的蓄積の法則」と呼んだものの必要性を強調した。
先に説明したように、この用語は資本主義の最も初期の段階、つまり新興ブルジョア体制がまだ利益に基づく産業発展に必要な富と資源を集めつつあった時期との類推から導かれた。
マルクスが『資本論』で説明したように、この予備的な資本主義的発展は、等価交換（すなわち価値法則の遵守）ではなく、植民地主義、奴隷制、国家の武力による略奪と収奪に基づいていた。
同様に、左翼反対派は、ソビエト連邦は後進性と孤立性ゆえに、非国家部門との不平等な交換を通じて工業化のための資源を蓄積せざるを得ないと主張した。これは避けられない必然であり、党の政策として理解し反映すべきだと彼らは主張した。
実際には、価格の固定、課税の実施、金融と対外貿易における国家の独占権の行使を通じて、資源が農民や私的商人から労働者国家へと流れ込むようにすることを意味した。
この基盤の上で、主に富農や新経済政策商人層を犠牲にして国家部門における蓄積を加速させ、国を近代的な工業大国へと変貌させることが可能となる。これがなければ、ソビエト経済は低生産性の労働力に依存したまま後進的な状態に留まるだろう。
生産力が十分に発達し、社会主義的計画が勝利を収めるまで、つまり共産主義の第一段階に到達し、国家、貨幣、階級対立が消滅し始めるまで、原始的社会主義的蓄積は必要不可欠であった。
この点において、原始的社会主義的蓄積の要求は、価値法則と同様に、移行期のソビエト体制にとって客観的法則であった。価値法則もまたその影響を及ぼしていた。
しかしトロツキーもプレオブラジェンスキーも、価値法則が消滅したわけではないと強調した。内外における市場関係の蔓延、生産力の未成熟、継続的な物資不足が、この圧力を維持していた。
こうした客観的要因がソビエト計画立案者を制約した。経済は恣意的で無謀なペースで成長することはできなかった。それは物資不足、インフレーション、社会的な爆発を引き起こすだろう——これらはすべて価値法則の症状である。
しかし、国家部門と計画の力が増すにつれ、この法則の威力は和らいでいた。労働と生産手段の配分はもはや盲目の市場力学によってのみ規制されるのではなく、会計と組織によっても規制されるようになっていた。
プレオブラジェンスキーが述べたように、今や「経済システムにおける均衡を達成する新たな方法が存在する。それは、経済的必要性に対する意識的な先見性と実践的な計算が果たす極めて大きな役割によって保障されている」[32]
「正反対の傾向を持つ二つの法則が同時に作用している」とプレオブラジェンスキーは述べた。価値法則においては、「我々の過去が重くのしかかり、頑なに存続を求め、歴史の車輪を逆回転させようとする」のである。[33] 逆に：
「国家経済が組織化されればされるほど、その個々の環は運用可能な経済計画によって緊密に結びつけられる…価値法則に対する抵抗は強まり、商品生産の法則への積極的影響は増大し、それ自体が…経済全体における最も重要な規則性の要因へと変容していく」[34]
同様に、マルクス主義理論家テッド・グラントは、社会主義へ移行しようとする過渡期社会において「社会主義に特有の法則の一部が適用され、資本主義に特有の法則の一部も適用される」と説明した。[35]
これは本質的に、古い生産様式と、生まれようともがく新しい社会との戦いであった。
トロツキーは「原始的社会主義的蓄積」の必要性についてプレオブラジェンスキーの評価を共有した。しかし彼は、この概念の粗雑で機械的な適用には強く反対した。
調和的な発展は、とりわけ政治的観点から、都市労働者階級と貧農大衆との結びつきを維持するために不可欠であった。ヨーロッパ資本主義が植民地を荒廃させたように、農民を「略奪」するといったことはありえなかった。
トロツキーは、信用・課税・価格設定は「不平等交換」に傾けるべきだと述べた。つまり、農村よりも都市と産業を優遇するのだ。しかし事態を危機的状況まで追い込み、農民と労働者国家の間の公然たる衝突を招くべきではない。
さらにトロツキーは、工業化の最速達成のために生活水準を軽率に犠牲にしてはならないと強調した。労働者と農民は進歩が実感できる状態を保たねばならない。
何よりもトロツキーが指摘したのは、「原始的社会主義的蓄積」の要求を、スターリン主義者が唱える「一国社会主義」の要求と結びつけてはならないという点である。
たとえ左翼反対派の経済プログラムが全面的に採用されたとしても、ソ連が孤立したままで資本主義市場に囲まれている限り、それだけでは社会主義の確立には至らなかった。世界革命なくして解決策はなかった。
強制的な集団化
スターリン派の経験主義的アプローチの危険性はすぐに明らかになった。
1927年12月の第15回党大会でトロツキーと統一反対派を打ち負かした後、スターリンは彼らの衣をまとい左傾路線に転じた。突如として急速な工業化の提唱者となり、ブルジョア的傾向に迎合するブハーリンと右派反対派を戒め始めた。
この方針転換には経済的要因があった。左派反対派が警告した通り、新経済政策（NEP）によって富農層は勢いづき、あらゆる抑制策に抵抗した。特に彼らの利益を脅かす農業の社会化には敵対的だった。
しかし集団化、ひいては機械化と電化なしには、農地の生産性を向上させることは不可能だった。そして収穫量の増加なしには、工業化に必要な要素である増加する都市人口を養う手段はなかった。
「農民は」とカーは指摘する「成長する都市と産業に、ますます多くの農産物を供給することを求められるだろう」。しかし、これが「農民に過度の負担を強いることになれば、彼は農産物の納品を減らし、余剰分を蓄え、市場向けの作付けを減らし、自給自足へと後退するだろう」。
「この微妙な問題をめぐって、政権と農民階級の関係は転換点を迎えることになった」とカーは結論づけている。[36]
左派の粛清に没頭していたスターリン派は、このくすぶる対立をしばらく無視した。しかし1927年末にかけて穀物供給が悪化したことで事態は決着の時を迎えた。
左派反対派の警告が現実のものとなる中、官僚機構は「原始的社会主義的蓄積」政策を実行せざるを得なくなったが、その手法は最も拙劣で反動的なものだった。
左派への打撃に小ブルジョアジーを頼ったスターリンは、今度は右派への打撃に労働者階級を頼った——いずれの場合も自らの地位と権力を強化するためであった。
この急激な転換は、トロツキーに同調していた多くの人々を混乱させた。プレオブラジェンスキーもその一人であり、官僚層が今や彼自身の提言を独自に実行している以上、「新たな路線に基づいて党多数派と和解する時が来た」と結論づけた[37]。
トロツキーは、スターリン派の転換が社会主義ではなく破滅へと導き、反動的な官僚制をさらに強化すると予測した。
彼の予測は急速に現実のものとなった。穀物と交換できる工業製品を供給できなくなった政府は、農業危機を解決するため弾圧的措置に訴えた。
1928年初頭から、スターリン主義官僚機構は富農とその蓄財・投機行為に対し、ますます強硬な弾圧キャンペーンを展開した。しかし国家当局者は富裕層と中貧農民をほとんど区別せず、後者を前者の懐に追い込んだ。戦時共産主義の記憶は未だ生々しかった。
間もなくスターリンは強制的な集団化と「階級としての富農の清算」を要求した。しかしこれは食糧危機を悪化させるだけだった。
国家が可能な限りの穀物を収奪したため、農民とその家畜を養う食糧は農村にほとんど残らなかった。これは農地のための馬力と肥料の減少も意味し、収穫量にさらなる打撃を与えた。
1932年までに農業生産は1928年の73％にまで落ち込んだ[38]。都市ではパン配給の列ができた。配給制が復活した。「袋持ち」が再び現れた。そして何百万もの人々が栄養失調と病気で死んだ。
目標と危機
背景では、国家計画委員会（ゴスプラン）と人民委員会中央執行部（ヴェセンハ）の役人たちが、最初の五カ年計画の策定に忙殺されていた。以前には提案を控えめにするよう圧力を受けていたが、今度は過度に野心的な目標設定が主流となった。
ソ連の経済学者たちの間では、計画は「遺伝的」であるべきか「目的論的」であるべきか議論が交わされた。前者を支持する者たちは、計画とは単に有機的で無秩序な経済変化を予測するものであるべきだと考えた。後者を主張する者たちは、目標を設定し、意識的な努力を通じて社会をそれに沿って形成する必要性を強調した。
大まかに言えば、「遺伝学者」派は右派と結びつき、経済均衡を実現するため市場手段への依存度が高かった。「目的論者」派はスターリン主義官僚層の主観主義的見解を反映していた——つまり生産計画には意志力と強硬な手段さえあれば十分だという信念である。
最初の五カ年計画を形作ったのは、目的論者およびスターリン主義者の見解であった。これは1928年10月に正式に発足したが、その目標が正式に承認されたのは翌年の春、右派反対派が壊滅した後であった。新経済政策（NEP）は終焉を迎えた。
官僚的な限界と社会的コストにもかかわらず、ソビエト計画経済は驚異的な進歩を生み出した。ブルジョア側の推計でさえ、1928年から37年にかけての第1次・第2次五カ年計画下で経済が約62～72％成長したことを示唆している。一人当たり生産高は60％も跳ね上がった[39]。
産業は急速に発展し、設備が刷新された。ドニエプル川水力発電ダムのような壮大なプロジェクトが国家を変貌させた。この建設はスターリンが計画を却下したわずか数か月後の1927年に着手された。教育と医療は劇的に改善された。ソビエト連邦は後進性から引きずり出され、近代へと押し上げられたのである。
一方、同時期に西側諸国経済は資本主義史上最も深刻な危機、すなわち大恐慌に襲われていた。
しかし当初から、計画の可能性はソビエト官僚機構の非科学的かつ命令主義的な手法によって阻害されていた。スターリンとその官僚たちは新経済政策（NEP）の時代から方針を変えたかもしれないが、官僚的な欠陥はすべて残っていた。
ブハーリンは産業が農業に適応し、農民の従属物となるよう求めていた。しかし今や官僚的計画者たちは、真の物理的・生産的・政治的限界を全く顧みずに目標を設定していた。
技術者や専門家の助言は無視され、科学的データやモデルも同様に軽視され、事実ではなく威信に基づく目標が優先された。公言された目標は、いかなる犠牲を払ってもできるだけ早く帝国主義諸国に追いつくことだった。
NEP時代のスターリン主義者の保守主義は、今や冒険主義に取って代わられた。しかし両者の背後にある哲学は同じだった——経験主義と主観主義、すなわちソビエト経済は意思決定の指針となる客観的法則や限界によって支配されていないという考え方である。
最初の五カ年計画の立案者の一人、スタニスラフ・ストルミリンは率直にこう述べている：
「我々の任務は経済学を研究することではなく、それを変革することだ。我々はいかなる法則にも縛られていない。ボルシェビキが攻略できない要塞など存在しない。工業化のテンポの問題は、人間の意思決定に委ねられているのだ」[40]
しかし官僚機構の虚栄に満ちた宣言にもかかわらず、最初の五カ年計画下におけるソビエト経済の発展は、決して途切れることのない上昇路線ではなかった。成長が停滞する時期もあった。1931年から32年にかけては急激な減速が見られた。
ソビエト連邦は、ボリシェヴィキでさえ「突破」できなかった何かに直面していた。それは、自らの内部力学によって課せられた制約と、世界資本主義による外部からの圧力であった。
表層的な宗派主義者たちは、この事実をソビエト連邦が「国家資本主義」の一形態である証拠と見なした。しかし、ソ連の経済危機は、資本主義下で観察されるものとは根本的に異なる性質を持っていた。
資本主義下の経済危機は、根源的に過剰生産の結果である。すなわち経済全体にわたる資本の普遍的過剰蓄積であり、価値法則と利潤（剰余価値）の起源——労働者階級の無償労働——から生じる根本的矛盾である。
これに対しソ連の危機は、官僚的計画から生じた生産不足の危機であった。スターリン主義指導部が非現実的な目標を設定し、それを達成するために経済全体を無理に引っ張った結果、亀裂や断絶、不均衡やボトルネック、物資不足やインフレを生み出したのである。
資本主義下の危機は、生産力が市場の限界を超え、資本主義的蓄積が行き過ぎたことを示すものであり、売れ残った商品の過剰として表れる。
官僚的に計画されたソビエト経済の危機は、目標が生産力の限界を超え、社会主義的蓄積が十分に進んでいないことを示す兆候であり、それは空っぽの棚の列として表れた。テッド・グラントが指摘するように：
「国家は今や規制できるが、恣意的にはできず、価値法則の枠内でのみ可能である。生産力の発展自体が設定した厳格な限界を侵犯し越えようとするいかなる試みも、即座に生産が生産者を支配する状態の再確立を招く…価値法則は廃止されるのではなく、修正されるのである。」[41]
資本主義市場の法則に抵抗した官僚制は、理解できない他の法則に突き当たった。これはソ連の運命に重大な影響を及ぼすことになる。
計画の科学
最初の五カ年計画が終盤に差し掛かる頃、ソビエト経済に問題が山積していることは明らかだった。にもかかわらず官僚機構はこれらに目をつぶり、第二五カ年計画を強行した——さらに荒唐無稽な目標を設定し、抗議する者を黙らせたのである。
都市と農村の緊張は高まった。経済の異なる部門間の不均衡は拡大した。商品の量と質はともに低下した。労働者は過度の肉体的な負担を強いられ、狂気じみた長時間労働を強いられ、狭く荒廃した環境で生活させられた。そしてスターリンの粛清は矛盾を増幅させた。
トロツキーは1929年にソ連から追放され、亡命先からこれらの惨事を観察した。
「根本的な問題は、工業化の無謀な飛躍が計画の諸要素を深刻な矛盾状態に陥らせたことだ」と彼は1932年に記している。「問題は、計画の有効性を判断する社会的・政治的手段が破壊され、歪められてしまったことだ。問題は、蓄積された不均衡がより多く、より大きな予期せぬ事態を招く脅威となっていることだ」
「要するに我々は社会主義に到達していない」と彼は続けた。「計画的調整の手法を習得するには程遠い。我々は最初の粗雑な仮説を、ヘッドライトも点けずに、不十分に実行しているに過ぎない。危機は単に起こり得るだけでなく、必然なのである」[42]
問題は、労働者階級が社会運営から疎外されたこと、つまり労働者国家の歪んだ性質から生じた、ソ連計画への官僚的アプローチにあった。
計画は検証を必要とする科学であるとトロツキーは説明した。「経済的調和の完全な体系を先験的に構築することは不可能だ」と彼は警告した。「計画の達成過程における継続的な調整、部分的かつ全体的な再構築によってのみ、経済的効率性が保証されるのである」
「小麦の作付面積からベストの最後のボタンに至るまで、欠陥なく網羅的な経済計画を立案できる『万能の知性』など存在しない」と彼は強調した。
しかし官僚機構がまさに試みていたのは、このことだった。主要資材や国営産業の投入量と生産量といった物理的収支を、モスクワの快適なオフィスからトップダウンで計算し、現場の実情とはほとんど接点を持たずに。トロツキーは続けた：
「無数の経済主体——国営・私営、集団・個人を問わず——は、計画委員会の統計的決定を通じてのみならず、需要と供給の直接的な圧力によって、自らの必要性と相対的な力を示すべきである」
トロツキーは過渡期においてこう強調した。「計画は市場を通じて検証され、かなりの程度で実現される…各部門が作成する青写真は、商業的計算を通じてその経済的有効性を示さねばならない」[43]
言い換えれば、労働者国家は価格シグナルを用いて、あらゆる経済計画を検証・裏付け・更新し、ボトルネックや不足を特定し、これに基づいて資源と投資を意識的に配分することで、調和のとれた発展と均衡ある成長を実現する必要がある。
健全なプロレタリア政権は、価値法則の無力で無知な犠牲者ではなく、生産と分配を計画するための多くの手段の一つとしてこの法則を活用するだろう。トロツキーは指摘した。「資本主義によって発展した経済計算の手段としての貨幣は、捨て去られるのではなく、社会化される」[44]。
彼はさらに、これには安定した通貨が必要だと強調した。しかし官僚機構は、予算の穴埋めのために印刷機を動かし、チェルヴォネツが信頼できる貨幣基準として機能する能力を損なっていた。
1920年代初頭に極左派ボリシェヴィキがインフレの脅威を軽視したように、スターリン主義者たちもまた、価値法則と貨幣流通の法則から解放されたと想像する点で悲惨な誤りを犯していた。
「不安定な通貨の上に経済計画を築くことは、緩んだコンパスと曲がった定規で機械の設計図を描くようなものだ」とトロツキーは述べた。「まさにこれが起きている。チェルヴォネツのインフレーションは、ソビエト経済の官僚的混乱がもたらした最も有害な結果の一つであり、同時にその手段でもある」[45]
計画は科学であるだけでなく、トロツキーが指摘したように、経験を通じて習得すべき芸術でもある。
「社会主義計画の芸術は天から降ってくるものでもなければ、権力の掌握と共に完成された形で手渡されるものでもない」と彼は述べた。「この芸術は、新たな経済と文化の構成要素として、少数ではなく数百万の人々による段階的な闘争によってのみ習得される」[46]
これは社会主義共和国にとって、そしてあらゆる場所での共産主義建設にとって生死にかかわる問題を提起した。予測や統計、物質収支、価格シグナルといった科学的計画手段は、健全な労働者民主主義の仕組みによって補完されねばならない。
これは、職場委員会、労働組合、選出された代表者から生産と消費に関する情報を収集すること、計画を事実と継続的に照合し必要な修正を加えること、そして組織化された労働者階級を社会の運営に関与させることを意味した。
「国家計画、市場、ソビエト民主主義という三要素の相互作用を通じてのみ、過渡期経済の正しい方向性が達成される」とトロツキーは結論づけ、次のように付け加えた：
「こうして初めて保証されるのは、数年のうちに矛盾や不均衡を完全に克服すること（これはユートピアだ！）ではなく、それらの緩和であり、それを通じてプロレタリア独裁の物質的基盤を強化し、新たな勝利の革命が社会主義計画の舞台を広げ、システムを再構築する瞬間まで持続させることである。」[47]
共産主義のための闘い
怪物のようなスターリン主義国家が共産主義者を処刑し、民主的権利を剥奪し、スペイン革命を窒息させている一方で、それは誇らしげにこう宣言していた：「我々は、もちろん、完全な共産主義をまだ達成していない…しかし、すでに社会主義、すなわち共産主義の最低段階を達成している」
トロツキーはこの主張に対し、次のような痛烈な批判を加えた：
「マルクスがその時代の最も先進的な資本主義の生産力社会化を基盤として形成されるべき社会を『共産主義の最低段階』と呼んだならば、この呼称は明らかにソビエト連邦には当てはまらない。ソビエト連邦は今日なお、技術的にも文化的にも資本主義諸国よりかなり貧しいからだ」
「むしろ」と彼は続けた、「矛盾に満ちた現状のソビエト体制を、社会主義体制ではなく、資本主義から社会主義への過渡期にある準備段階の体制と呼ぶ方が真実だろう」[48]
1959年、ソ連指導者ニキータ・フルシチョフは再びスターリン主義者の主張を繰り返した。社会主義建設の段階を終えたソ連は「共産主義への第一歩」を踏み出す準備が整ったと宣言したのである。[49]
しかしこうした宣言にもかかわらず、ソ連において共産主義の目標はいかなる形でも達成されなかった。
ソ連は常に資本主義と社会主義の間の過渡的体制であり続けた。そして、いかなるそのような体制の本質にも、社会主義への前進だけでなく、資本主義への完全な回帰という後退の可能性も内在している。
数十年にわたり、計画経済を基盤として、産業と教育の分野で驚異的な進歩があった。しかし同時に、官僚機構は衰弱させる腫瘍のように肥大化し、経済と社会からゆっくりと生命力を吸い取っていき、
結局、これは共産主義ではなく資本主義の復古へとつながった。当時も今も、前進する唯一の道は国際的社会主義革命を通じたものである。
今日、国際的な生産力の発展を基盤として、社会主義の条件はかつてないほど有利になっている。
独占資本主義のもとで発展した技術と手法のおかげで、生産計画のプロセスは計り知れないほど容易になるだろう。
さらに、あらゆる国における労働者階級の規模、力、文化的レベルは、一世紀前のロシアに存在したものをはるかに上回っている。労働者たちは経済を運営するために必要な技能と知識を十二分に備えている。
先進資本主義諸国における革命後、最新の科学、革新技術、産業を背景に、共産主義第一段階への飛躍は一世代の間に実現しうる。
しかしこの段階においても、経済法則が完全に消滅することはない。価値法則はまず抑制され、やがて完全に解消されるだろう。だが我々は依然として物質的存在である。社会を支配する客観的法則性は残存する。
共産主義下における真の自由は、こうした力から解放されたと想像することから生まれるのではなく、必然性を理解し――この知識を我々の利益に活用し、周囲の世界を変革することから生まれるのだ。
テッド・グラントは説明する。「統制と計画は初期段階において、与えられた限界内で行われる。この限界は、新たな社会秩序が引き継ぐ時点の技術水準によって決定される。社会は必然の領域から自由の領域へ一夜にして移行することはできない」[50]
マルクスは強調する。「自由の領域は、必然と外部の便宜によって決定される労働が終わるところにこそ、真に始まるのである」
「野蛮人が自らの必要を満たし、生命を維持し、再生産するために自然と格闘しなければならないのと同様に、文明人もまた、あらゆる形態の社会において、あらゆる生産様式のもとで、そうしなければならないのである。」[51]
マルクスは結論づける：
「共産主義社会のより高い段階において…労働が単なる生活の手段ではなく、生活の第一の欲求となった後、個人の全面的発展に伴って生産力も増大し、協同的富の源泉がすべてより豊かに流れ出た後——その時初めて、ブルジョア的権利の狭い地平は完全に越えられ、社会は旗印にこう刻むことができるだろう：『能力に応じて働き、必要に応じて受け取る』と！」[52]
これこそが我々が組織し、闘って勝ち取るべき共産主義の未来である。
参考文献
[1] L・トロツキー『裏切られた革命』Wellred Books、2015年、3頁
[2] L・トロツキー『ロシア革命史』第3巻、Wellred Books、2022年、1168頁
[3] V・I・レーニン『国家と革命』ウェルレッド・ブックス、2019年、85-86頁
[4] K・マルクス、F・エンゲルス「共産党宣言」『マルクス主義古典集』第1巻、ウェルレッド・ブックス、2013年、21-22頁
[5] K・マルクス『ゴータ綱領批判』外国語出版社、2021年、15頁
[6] V・I・レーニン『左翼的幼稚性と小ブルジョア的思考』プログレス出版社、1968年、18頁
[7] ヴ・イ・レーニン『国家と革命』ウェルレッド・ブックス、2019年、67頁
[8] ヴ・イ・レーニン『左翼の幼稚性と小ブルジョア的メンタリティ』プログレス出版社、1968年、19頁
[9] L・トロツキー『裏切られた革命』ウェルレッド・ブックス、2015年、1頁
[10] S・M・エフレモフ『ソビエト史におけるインフレの役割：物価、生活水準、政治的変革』イースト・テネシー州立大学、2012年、17頁
[11] V・I・レーニン「ロシア共産党（ボリシェヴィキ）臨時第7回大会」『レーニン全集』第27巻、プログレス出版社、1965年、98頁
[12] E・H・カー『ボルシェビキ革命 1917-1923』第2巻、ペンギンブックス、1952年、76頁
[13] 同上、78頁
[14] 同上、80頁
[15] A・ノーヴ『ソ連経済史 1917-1991』ペンギン・ブックス、1992年、46頁
[16] V・I・レーニン『左翼の幼稚さと小ブルジョア的メンタリティ』プログレス出版社、1968年、13ページ
[17] 同上
[18] R・W・デービス、M・ハリソン、S・G・ウィートクロフト『ソビエト連邦の経済変革、1913-1945』ケンブリッジ大学出版、1994年、135ページ
[19] V・セルジュ『ロシア革命の第一年』ヘイマーケット・ブックス、2015年、242ページ
[20] E・H・カー『ボルシェビキ革命 1917-1923』第2巻、ペンギン・ブックス、1952年、178ページ
[21] 同上、186ページ
[22] 同上、242頁
[23] V・セルジュ『ロシア革命の第一年』ヘイマーケット・ブックス、2015年、213頁
[24] S・M・エフレモフ『ソビエト史におけるインフレの役割：物価、生活水準、政治的変革』イースト・テネシー州立大学、2012年、17頁
[25] L・トロツキー『裏切られた革命』ウェルレッド・ブックス、2015年、46頁
[26] E・H・カー『ボルシェビキ革命 1917-1923』第2巻、ペンギン・ブックス、1952年、344頁
[27] S・M・エフレモフ『ソビエト史におけるインフレの役割：物価、生活水準、政治的変革』イースト・テネシー州立大学、2012年、17頁
[28] E・H・カー『ボルシェビキ革命 1917-1923』第2巻、ペンギンブックス、1952年、321-322頁
[29] L・トロツキー『コミンテルン最初の五年』ウェルレッド・ブックス、2020年、650頁
[30] L・トロツキー『裏切られた革命』ウェルレッド・ブックス、2015年、79頁
[31] A ノヴェ、『ソ連経済史 1917-1991』、ペンギンブックス、1992年、121ページ
[32] E プレオブラジェンスキー、『新経済学』、オックスフォード大学出版局、1965年、172ページ
[33] 同上、147ページ
[34] 同上、145ページ
[35] T・グラント『国家資本主義理論に反対して』The Unbroken Thread、Fortress Books、1989年、210ページ
[36] E・H・カー、R・W・デービス『計画経済の基礎、1926-1929』第1巻、Macmillan Press、1969年、26ページ
[37] トロツキー文書、No. T-1594
[38] R・W・デービス、M・ハリソン、S・G・ウィートクロフト『ソビエト連邦の経済変革、1913-1945』ケンブリッジ大学出版、1994年、106ページ
[39] 同上、44-45ページ
[40] A・カッツ『ソ連における経済改革の政治学』Praeger、1978年、15ページ
[41] T・グラント「国家資本主義理論への反論」『途絶えぬ糸』フォートレス・ブックス、1989年、209頁
[42] L・トロツキー「危機に瀕するソビエト経済」『レオン・トロツキー著作集（1932年）』パスファインダー、1973年、278頁
[43] 同上
[44] L・トロツキー「理論の退廃と退廃の理論：ソビエト体制の問題」『レオン・トロツキー著作集（1932-33）』パスファインダー・プレス、1972年、223頁
[45] 同上
[46] L・トロツキー「危機に瀕するソビエト経済」『レオン・トロツキー著作集（1932年）』パスファインダー出版社、1973年、260頁
[47] 同上
[48] L・トロツキー『裏切られた革命』ウェルレッド・ブックス、2015年、33頁、強調は原文のまま
[49] A・S・バリンキー「ソ連における共産主義の宣言的出現」『社会研究』第28巻第3号、1961年、261–82頁
[50] T・グラント「国家資本主義理論に抗して」『途絶えぬ糸』フォートレス・ブックス、1989年、218-219頁
[51] K・マルクス『資本論』第3巻、ペンギン・クラシックス、1991年、958-959頁
[52] K・マルクス『ゴータ綱領批判』、外国語出版社、2021年、16頁