https://marxist.com/introduction-to-left-wing-communism.htm
前回の「1年で読むレーニン」では、第三（共産主義）インターナショナルの設立について取り上げた。共産主義インターナショナルは一夜にして築かれたものではない。新たに結成された各国支部には、ボルシェビキが権力を掌握することを可能にした、苦難の末に得た革命的経験が欠けており、レーニンが「極左主義」と呼んだ、未熟で無政府主義的な焦りに悩まされていた。
この未熟さを克服するため、レーニンは1920年、共産主義の戦略と戦術に関する傑作『「左翼」共産主義――小児病』を執筆した。以下に、ウェルレッド・ブックス社によるこの古典の新版への序文を再掲載する。『「左翼」共産主義』を今すぐ手に入れよう！
我々が国際革命を開始したのは、その展開を先取りできると確信していたからではなく、いくつかの状況が我々にそれを開始することを強いたからである。我々はこう考えた。国際革命が我々の援護に駆けつけてくれれば、その場合、我々の勝利は完全に保証される。さもなければ、たとえ敗北したとしても、我々は革命の大義に奉仕し、我々の経験が他の革命の糧となると確信して、ささやかな革命活動を遂行するのだ。[1]
この言葉は、国際プロレタリア革命という思想に対するレーニンの生涯にわたる揺るぎない献身を凝縮している。1917年10月、ロシアの労働者たちがボルシェビキ党の指導の下で権力を掌握してやり始めたことは、レーニンにとって国際革命の始まりとしてしか捉えられなかった。彼らの勝利は、世界システムとしての資本主義を革命的に打倒することによってのみ、確固たるものとなるのだ。ロシア革命の運命が国際社会主義革命の勝利と結びついているというレーニンの確固たる信念こそが、これから読もうとしている本書の核心である。勝利への最大の障害は、ロシア国内外の大衆に革命精神が欠けていたことではなかった。世界中の労働者は、ロシアで起きている事態に細心の注意を払っていた。労働者たちの圧倒的な革命的エネルギーは、1918年11月のドイツ革命において、そして1920年3月のカップ一揆に勝利した蜂起において、再び示された。 [2] イタリアでは、ロシアの二月革命の報を聞いたトリノの労働者たちの反応によって、革命的なビエンニオ・ロッソ（二つの赤い年）が早ければ1917年3月の時点で予見されていた。[3] 労働者たちが皇帝を打倒したというニュースは、「言葉に尽くせない喜び」と涙をもって迎えられた。アントニオ・グラムシが数年後に回想している通りだ。[4] イタリア革命は、工場評議会運動の勃興、1920年4月のトリノゼネスト、そして1920年9月の工場占拠へと至ったが、これらが本格的な革命へと発展しなかったのは、イタリア社会党（PSI）指導部の優柔不断と屈服があったからに他ならない。1919年のハンガリー・ソビエト共和国は、クン・ベーラ率いる共産主義者たちの過ちにより、時期尚早に敗北した。革命的な気運は英仏の労働者階級の間にも広がり、帝国主義者たちに深刻な懸念を抱かせた。この沸き立つ動きは、労働者階級のあらゆる組織の激動的な成長に反映され、そこでも強力な左傾化が起きた。
主な問題は、ロシアの労働者階級にとってボルシェビキ党が果たしたのと同じくらい効果的な、世界革命の指導部が提供されるのが遅れたことだった。つまり、資本主義の全世界的な打倒に向けた一歩として、先進資本主義国の一つあるいは複数において労働者を権力の座へと導くことのできる指導部である。これが、1919年に共産主義インターナショナルが設立された根本的な理由だった。
国際共産主義の若く未熟な勢力は、十月革命の旗印の下に結集した。ロシア革命への支持か拒否か、それが戦争から現れた新たな革命的前衛にとっての決定的な分水嶺となった。彼らは揺るぎない精神と決意を反映していたが、同時に多大な混乱も抱えていた。15年にわたる実践的経験、政治的闘争、そして理論的明確化の結果としてボルシェビキ党が獲得した思想、戦術、方法は、仮に知られていたとしても、部分的にしか理解されておらず、しばしば単純化された形で捉えられていた。ボルシェビキが長年かけて政治的に解決してきた諸問題は、ヨーロッパで急速に深刻化する危機によって、極めて鋭い形で再び突きつけられた。
レーニンは、コミンテルン第2回大会に向けた政治的準備の一環として、『「左翼」共産主義――小児病』を丹念に執筆した。この書は、おそらく革命戦略と戦術に関してこれまでに書かれた中で最も価値ある貢献であり、今日においてもその重要性を失っていない。
本書の主題は極めて明確に示されている。レーニンは、ロシア革命とボルシェビキ主義の歴史から導き出せる最も重要な教訓をすべて綿密に検証している。彼は、資本主義と帝国主義との闘いにおいて、世界中の共産党指導者を政治的に武装させるための関連する教訓に、我々の注意を向ける。第一に、労働者階級の前衛の圧倒的多数を共産主義に引き入れ、彼らを革命党として団結させるという戦略的課題である。しかし、この喫緊の課題が多くの国で達成されつつある中で、革命への道の主要な障害となっていた社会民主主義、改良主義、日和見主義の影響から、共産主義者がいかにして大衆を引き離すべきかという問題が提起された。
レーニンは、大衆を味方につけるという戦略的任務――これなしには権力奪取の問題は決して提起され得ない――が、彼が「小児病」と見なした、いわゆる「左翼」共産主義に対する政治的闘争を繰り広げなければ、決して達成できないことを痛感していた。「左翼主義」――我々が言うところの「極左主義」――は、新しく結成された共産党のほとんどで蔓延していた。これは、是正されなければ、これらの党の存続、ひいては世界プロレタリア革命の指導部としてのインターナショナルの存続に、深刻な脅威をもたらすものであった。
ソビエト共和国に対する帝国主義の侵略戦争
ロシアの十月革命が世界中の何百万人もの労働者や被抑圧者たちに希望をもたらす中、戦争によって引き起こされた計り知れない苦しみからの脱出路は、世界プロレタリア革命という展望という形で具体化した。レーニン、トロツキー、そしてボルシェビキたちは、戦争がヨーロッパ全土で革命を準備するだろうと認識していた。「領土併合と賠償金なしの平和」という要求の下、ドイツとの単独「和平」をめぐるブレスト＝リトフスク交渉を革命的宣伝の足掛かりとして巧みに利用したトロツキーの戦略は、世界中の被抑圧大衆の間で広く反響を呼び、とりわけドイツの労働者階級に深い影響を与えた。
1918年11月のドイツ革命は、君主制と戦争に対する決定的な打撃であった。ドイツの労働者階級は、世界の労働する大衆に向けたロシア革命家たちの呼びかけに応えたのだ。「資本主義、帝国主義、貧困、そして戦争を終わらせるために立ち上がれ。立ち上がり、我々の共通の闘いに加われ」。これは、ヨーロッパの労働者や世界中の被抑圧民族の間に漂う気運と共鳴し、呼応するものであった。
資本主義と帝国主義を一度きりでなく完全に打倒しなければならないという切迫した必要性は、ソビエトロシアに対する容赦ない侵略戦争によっても、大衆の眼前で突きつけられた。国際資本家階級によって仕掛けられたこの帝国主義的な干渉は、何百万人もの命の喪失、悲惨、そして破壊という、さらなる壊滅的な代償を強いた。英国を先頭に立つ協商国の帝国主義者たちは、ソビエト共和国が体制を固め、勢力を拡大する前にこれを抹殺することを目的として、さらに広範な連合軍を結成した。1919年に英国陸軍大臣に任命されたばかりのウィンストン・チャーチルは、数十年後にこう回想している。「もし1919年に私が適切に支援されていれば、我々はボルシェビズムをその揺りかごの中で窒息させることができたかもしれない。」 [5]
チャーチルにとって不運なことに、彼は自らの手でボルシェビズムを窒息させることはできず、戦争中に最悪の状況を耐え抜き、支配階級の気まぐれでこれ以上命を危険にさらすつもりはなかった、軍服に身を包んだ労働者たちに頼らざるを得なかった。英国兵の多くは除隊を期待していた。過酷な環境、虐待、恣意的な兵力配置、そして除隊の遅れが、戦後直後の多くの反乱を招いた。
革命に直面した世界の資本家たちは、最も暗黒の反動勢力、すなわち反革命的なツァーリ派の白軍に公然と味方した。帝国主義者たちは、数万人の自国軍を積極的に投入し、同盟国を動員し、白軍に武器、訓練、資金、そして豊富な物資を提供した。旧体制が勝利したプロレタリア革命に対して繰り広げていた階級戦争の均衡を崩そうとしたのである。しかし、これらすべては無駄に終わった。初期の成功の後、白軍は押し返され、幾度となく敗北した。
1920年初頭、東部ではコルチャーク、南部ではデニーキンに対する戦場での決定的な勝利を、レフ・トロツキー率いる赤軍が収めていたにもかかわらず、ソビエトロシアに対する侵略戦争は続いていた。1920年4月下旬、レーニンが『「左翼」共産主義』の最終校正を行っていたまさにその時、新たな反革命の猛攻が勃発した。ユゼフ・ピウスツキ率いるポーランド軍がソビエト共和国を攻撃し、ウクライナに侵攻してキエフを占領した。これにはシモン・ペトリューラ率いるウクライナ人民軍（UNA）の白軍も加わっていた。
ポーランドの攻勢はイギリスとフランスの支援を受けていたが、ウクライナ国民の大部分から広範な敵意に直面し、キエフを占領した後は当初の勢いを失った。この侵攻は、若き将校ミハイル・トゥハチェフスキーの指揮下にある赤軍によって迅速に撃退された。国際労働者階級の連帯は、ポーランドに対する帝国主義諸国の支援を著しく弱体化させた。ロンドンとダンツィヒの港湾労働者は物資の取り扱いを拒否し、チェコスロバキアとドイツの労働者はそれぞれの国を通る物資の輸送を阻止した。英国労働組合会議と労働党は、英国軍がポーランドと共に戦争に参加すればゼネストを行うと脅した。あらゆる国の労働者は、ソビエト共和国を守るために本能的に行動し、強大な力として団結した。
白軍に対する軍事的勝利は、まさに生死を分ける問題であった。何一つ惜しむことはできなかった。ソビエト共和国のあらゆる資源は、赤軍の武装と補給に集中させねばならなかった。ロシアの労働者と貧農は、革命を守るために鉄の意志を示し、想像を絶する犠牲を耐え抜いた。革命を守る必要性は、過酷な措置への訴えを正当化し、「戦時共産主義」政策こそが、こうした状況下で抵抗する唯一の道であった。しかし、それは労働者国家に耐え難い負担を強いた。
資源が極度に不足していたにもかかわらず、労働者国家の存亡をかけた闘いは奇跡を成し遂げた。強力かつ規律ある赤軍が、文字通り戦場で戦いながら編成され、訓練され、組織化された。しかし、ソビエトロシアが、単なる意志の力だけで、帝政から受け継いだ深刻な後進性と、長年の戦争によってさらに悪化させた状況を克服することは決してできなかった。外国の干渉が崩れ、白軍が押し戻される中、労働者による国際的連帯が極めて重要であることが証明された。レーニンとボルシェビキは、あらゆる観点から見て、先進国の一つあるいは複数で革命が勝利しない限り、ソビエトロシアが単独でその極度の後進性を克服することは不可能であるということを自覚していた。1918年11月の革命により、ドイツは世界革命の鍵となった。
ドイツにおける革命
1918年11月3日、ドイツ海軍の水兵たちがキールで反乱を起こした。政権による反乱鎮圧の試みは、帝国全土で労働者・兵士評議会が結成されるという革命的な爆発を引き起こした。これらの評議会は直ちに政治的・軍事的権力を掌握し始めた。君主制はカードの家のように崩れ落ち、数日後にはカイザーが退位した。ドイツ帝国主義には降伏する以外の選択肢はなく、これにより戦争は公式に終結した。最も注目すべきは、ドイツの労働者階級が、ロシアの2月革命後に現れたものと同様のソビエト権力の形態を自発的に再現していた点である。
残念ながら、ドイツの革命勢力は、ロシア革命初期のボルシェビキ党ほど政治的に結束し、組織化されてはいなかった。彼らは、革命によって解き放たれた激動かつ嵐のような事態を有利に利用するために必要な規律と中央集権化の水準には、ほど遠かった。また、彼らは労働者運動に完全に根を下ろした、はるかに強力な改良主義的官僚機構にも直面していた。ドイツ社会民主党（SPD）の右派は動揺していたものの、依然として強大であり、資金、組織、資源を有し、労働組合に対する伝統的な支配力をほぼ維持していた。SPDからの左翼分裂により、1917年4月に独立社会民主党（USPD）が結成された。この新党には数十万人の急進化した労働者が加わったが、カール・カウツキーのような改良主義者の指導者も多数含まれていた。USPD内では、スパルタクス団を中心に革命派が台頭しつつあった。その最も著名な指導者であるローザ・ルクセンブルクとカール・リープクネヒトは、革命が勃発するまで投獄されたままであった。
戦争と、自国の支配階級を支持することで戦争に加担した社会民主主義指導者たちの裏切りは、新世代の革命家たちの意識に深刻な影響を与えていた。
こうした革命家たちの間では、SPD指導部の腐敗した破綻や、カウツキーのようなUSPD指導部の日和見主義に対する、健全と言える拒絶感が支配的だった。しかし、このことが彼らを誤った結論へと駆り立てた。すなわち、これらの改良主義的指導部だけでなく、革命によって急速に急進化しつつも、自分たちの組織との絆を断ち切ることに躊躇し、準備ができていなかった労働者階級の一部とも決別する必要があるという結論である。スパルタクス団は、この気運の圧力の下、11月革命の直後にUSPDを離脱した。この焦りに駆られた分裂は、多大な代償を伴った。共産主義者たちと、共産主義へと向かっていたUSPD内の先進的な要素の大部分との間の、あり得た融合は、さらに2年という決定的な期間、遅れることになった
KPDの結成
ドイツ共産党（KPD）の結成大会は、1918年12月30日にベルリンで開かれた。約100名の代議員が出席した。議論のあり様は、レーニンが後に『「左翼」共産主義』で述べた「小児病」の兆候をすべて示していた。代議員の多くは若者で、産業労働者の参加が特に多かった。
主要な議論の一つは、翌年1月19日に召集される予定だった国民憲法議会選挙への参加をめぐるものであった。代議員の3分の2以上がボイコットに賛成票を投じ、議会への参加を日和見主義者や階級裏切り者の振る舞いと同一視した。ローザ・ルクセンブルクやパウル・レヴィらが懸命に説得を試みたにもかかわらず、彼らはこの決定を下した。代議員の一人、オットー・リュールは、この気運を最も鮮明にこう表現した。「我々は妥協と日和見主義にうんざりしている……」[6] しかし、労働者階級の大衆は同じ見解を共有せず、前例のない規模で選挙に参加した。その結果、SPDは1150万票、USPDは230万票を獲得し、これは総投票数のほぼ半分に相当した。共産主義者たちにとって、実践において日和見主義者たちとの違いを明確に示し、大衆扇動に取り組み、大衆活動と最も先進的な層とをいかに結びつけるかを学ぶための重要な機会が失われたのである。
第二の争点は、労働組合に対する態度であった。同じ焦燥感から、多くの代議員が労働組合を完全に放棄するという考えに傾き、中には党員資格と労働組合員資格を両立させないとする提案さえ出された。革命の中で出現した労働者評議会は、「左翼」によって、階級組織の代替的かつ優れた形態と見なされていた。パウル・フレーリヒは、スローガンを「労働組合から脱退せよ！」とすべきだとさえ提案した[7]。この問題に関する有害な決定は、さらなる議論を待つ形で回避されたが、労働組合へのアプローチをめぐる対立は、その後少なくとも12ヶ月から18ヶ月にわたり、党の内部生活を悩ませることとなった。
重要なのは、こうした立場が表明された時期こそ、数十万人（まもなく数百万人に達する）の急進化した労働者が初めて労働組合に加入していたまさにその時であったということだ。ドイツの労働組合員数は、1918年の150万人から1919年末には730万人へと5倍に増加した。
同様の動きは多くの国で起きていた。それまで組織化されていなかった数百万人の労働者が労働組合に流入していた。英国では、労働組合の組合員数が1914年の410万人から1918年には650万人に増え、戦直後の1920年までに830万人に達した。イタリアでは、労働総同盟（CGL）の組合員数が、戦後の25万人から10倍の215万人にまで増加した。フランスでは、労働総同盟（CGT）が1914年の35万5千人から1918年には60万人に増え、1920年には200万人でピークに達した。
ルクセンブルクとリープクネヒトは、こうした誤った立場に対抗しようとした。彼らは新党の結成を受け入れ、それを正しい方向へと導こうと試みた。しかし、彼らの絶大な個人的な権威にもかかわらず、大会を説得することはできず、国民議会選挙のボイコットといった重要な問題において少数派に終わってしまった。彼らは、時間をかければこうした傾向を是正できると確信しており、おそらくそうだっただろう。残念ながら、時間は彼らの味方ではなかった。
また、この大会は、スパルタクス団が政治的な統一性を確立し、組織として必要な規律を築くには程遠い状態にあることも明らかにした。スパルタクス団内部には意見の幅が広く、これらやその他の重要な問題について根本的に異なる見解が存在していた。
その結果、新党は革命的危機によって課せられた任務に取り組むための政治的準備が全く整っていなかった。大会からわずか数日後、誕生したばかりの党は、最悪のシナリオに直面した。すなわち、事前の準備もなしに、反動勢力や国家との公然たる対決を強いられるという事態である。SPD政府は挑発工作を仕掛けた。これにより共産主義者たちは抵抗を試み、50万人の労働者による政治ストライキと、街頭での血なまぐさい戦闘が勃発した。
後に「スパルタクス蜂起」として記憶されるこの事件は暴力的に鎮圧され、数百人の共産主義者が殺害された。反動的なフライコーアによるルクセンブルクとリープクネヒトの暗殺は、SPD指導部の共謀の下で実行された。KPDを解体するという明確な意図のもと、法外な暗殺キャンペーンは続いた。3月、リープクネヒトの後を継いでKPDの指導者となったベテラン革命家レオ・ヨギチェスも逮捕され、獄中で殺害された。この悲劇は、新党の政治的成長を著しく損なうものとなった。誕生したばかりのKPDは、これらやその他の極左的な過ちに対して多大な代償を払うことになり、その結果、しばらくの間、大衆的基盤を獲得する能力が部分的に損なわれることになった。
前衛、大衆、そして革命党
これまで議論してきたこと、すなわちレーニンの『「左翼」共産主義』の主題となっていることは、その核心において、共産主義者が合法的手段と非合法的手段のどちらを採るべきかという態度の問題でも、労働組合内で革命活動を行う必要性の問題でも、あるいは共産主義者が選挙に参加し、ブルジョア議会を革命的扇動の舞台として利用すべきかどうかという問題でもない。これらの問題は、歴史的条件の違いによって様々な形をとってはいるものの、あらゆる革命において鋭く提起されてきた。しかし、それらは繰り返し現れるものであり、あらゆる革命の発展に内在するものである。なぜそうなのか。これらの問題は、革命的前衛の役割、大衆との関係、そして革命的党の役割を正しく理解することと深く関わっているからだ。
前衛は経験と政治教育の組み合わせから学ぶことができるが、そこでは良質で効果的な共産主義宣伝が重要な役割を果たす。一方、大衆は主に経験を通じて学ぶ。革命党の役割は、革命的先進層と大衆の団結に対する障害を取り除き、革命の過程において党、前衛、そして大衆を統一することで、これらを革命に備えさせることにある。これは、ブルジョア自由主義者や改良主義的指導者の裏切りを実践において暴き、大衆が自らの根本的な要求を勝ち取る唯一の道が革命的手段を通じたものであることを疑いようのないほど示すことによってのみ達成できる。
革命的戦術とは、党がこの実践的経験という厳しい学校において大衆に寄り添い、同時に、より先進的な層が大衆全体と絶えず結びつき、彼らを先導しつつ、大衆からあまりに先走ったり、時期尚早に戦闘に突入したりすることなく、前進させ続けるための方法である。これこそが、1917年の「7月事件」においてボルシェビキが乗り切らなければならなかったシナリオであり、その際、秩序ある撤退によって党と前衛は、未熟な蜂起が招いた最悪の結果から救われたのである。スパルタクス団の蜂起で起きたことも同様の状況だったが、誤ったアプローチの結果は悲惨なものとなった。残念ながら、これが最後ではなかった。
これらすべての戦術的機動は、戦場における最良の戦力配置を準備し、革命的階級闘争の決戦に勝利するために絶対に必要である。このプロセスを通じて、そしてただこのプロセスを通じてのみ、革命による権力奪取を成功させるための条件が整えられるのだ。
しばしば見過ごされがちな重要な点は、レーニンが、革命後に革命権力を固めるための最良の条件を確立するためにも、こうした準備作業が必要であると主張していたということだ。
成功した蜂起は、資本主義国家、すなわち支配階級の権力と特権を守る武装した集団を打ち砕き、解体する。しかしレーニンは、支配階級は打倒された後でさえ、新たな革命権力よりも依然として強力であると指摘している。この移行を確実なものにするには、最高度の革命的規律が必要だ。資本主義は、小規模な生産・流通形態から絶えず再出現する。それは、社会的習慣や階級分断が勅令によって廃止できない社会の惰性の中に根ざしている。そしてもちろん、資本主義が依然として世界的に支配的な勢力である状況下では、ロシア革命後の例のように、資本主義は常にあらゆる手段を用いて革命に対して反撃してくるだろう。
レーニンは次のように説明した。「戦術は、あらゆる階級勢力の冷静かつ厳密に客観的な評価に基づかなければならない……」 しかし、特定の時点や運動の段階において、ある戦術が適切かどうかを、我々はどのように判断すべきか。レーニンはブルジョア議会における革命活動の問題を次のように提起している：
議会主義は、ドイツの共産主義者にとって当然「政治的に時代遅れ」である。だが、そこが肝心な点だ――我々にとって時代遅れなものを、ある階級や大衆にとって時代遅れなものとして見なしてはならない。ここでもまた、「左翼」たちが論理的に考える術を知らず、ある階級の党として、大衆の党として行動する術を知らないことがわかる。大衆のレベル、すなわち階級の後進的な層のレベルにまで堕してはならない。これは議論の余地がない。彼らには苦い真実を告げなければならない。君たちは、彼らのブルジョア民主主義的・議会主義的な偏見を、偏見であると断じなければならない。しかし同時に、階級全体（その共産主義的前衛だけでなく）およびすべての労働者（その先進的要素だけでなく）の、階級意識と準備状況の実際の状態を、冷静に把握しなければならない。[8]
例えば、1905年、大衆ストライキ運動が政治的な性格を帯び、蜂起へと発展する中で、ボルシェビキは反動的なドゥーマをボイコットするという戦術を成功裏に実行した。しかし1906年、レーニンは同じ戦術を「些細で容易に是正可能な」過ちと見なしたが、1907年と1908年には「極めて深刻で是正困難な」過ちと見なした。[9] なぜ同じ戦術に対してこれほど正反対の評価を下したのか。1905年と異なっていたのは、1906年には革命が明らかに下火になり、1907年までには敗北していたという点だ。その戦術が適切であったか、あるいは誤りであったかは、戦術そのものの本質的な性質によるものではなく、変化した具体的な状況によるものだった。1906年の状況下、そして1907年以降においてはなおさら、ボルシェビキはあらゆる機会を捉え、敗北した労働者階級の革命勢力が最も秩序ある形で再編し、撤退できるよう支援する必要があった。それは、反動的なドゥーマに参加することを意味していた。
1917年2月革命後、党の主要な任務は、忍耐強い説得によって大衆の過半数を味方につけることだった。ボルシェビキはどのようにしてそれを成し遂げたのか？
今日、欧米でしばしば見受けられる見解とは裏腹に、ボルシェビキは議会制（事実上の）ブルジョア共和国およびメンシェビキに対する勝利の闘争を極めて慎重な姿勢で開始し、そのための準備は決して単純なものではなかった。前述の時期の初め、我々は政府の打倒を呼びかけることはせず、ソビエトの構成と気風をまず変えなければ政府を打倒することは不可能であると説明した。我々はブルジョア議会である立憲議会へのボイコットを宣言したのではなく、1917年4月の党大会を経て党の名において公式に表明し始めたように、立憲議会を伴うブルジョア共和国は、立憲議会を伴わないブルジョア共和国よりはましだが、 しかし、「労働者・農民」共和国、すなわちソビエト共和国こそが、いかなるブルジョア民主主義的議会制共和国よりも優れていると述べた。このような徹底的かつ慎重で長期にわたる準備がなければ、我々は1917年10月の勝利を収めることも、その勝利を確固たるものにすることもできなかっただろう。[10]
共産党の成長
ドイツの「左翼」が犯した重大な過ちはレーニンの激しい批判を招いたものの、1920年初頭までにKPDは著しく成長し、約35万人の党員数を数えるに至った。しかし、未解決の内部闘争は、致命的な分裂を招いた。「左翼」共産主義者たちは党を離脱し、ドイツ共産主義労働者党（KAPD）を結成した。一方、USPDの大部分はさらに左翼へと急進化し、党内でのコミンテルンへの支持が高まっていた。同党の党員数は75万人に達していた。数ヶ月後、USPDの過半数がコミンテルン第2回大会が定めた21の加盟条件を受け入れたことで、レーニンの見解とアプローチは正しかったことが証明された。党は、退出した日和見主義的な右派派閥から脱却した。USPDの過半数はKPDと合併し、1920年12月に、はるかに大規模な統一ドイツ共産党（VKPD）を結成した。
フランスでは、1920年12月下旬にトゥールで開催された社会党（SFIO）大会において、党内での長期にわたる闘争が頂点に達し、代議員の過半数がコミンテルンが定めた加盟条件を受け入れた。こうして、レオン・ブルム率いる少数派の改良派が分裂した後、フランス共産党が結成された。
イタリアでは、1920年後半、PSI（イタリア社会党）内の共産主義的反対派が結集した。アマデオ・ボルディガ率いる棄権主義の「ソビエト」グループと、アントニオ・グラムシ率いるトリノを拠点とする「オルディーネ・ヌオーヴォ」グループである。ボルディガはPSI内でより早期かつ一貫した反対活動を展開しており、同党の共産主義派閥の主導的勢力として台頭した。この派閥は、ボルディガの極左思想に浸透されていた。グラムシとその同志たちは、トリノの工場評議会による大衆運動を掌握し、主導することを可能にした数多くの正しい政策を打ち出していた。ボルディガの功績として、彼は共産主義派の共通綱領から棄権主義的立場を撤回し、ある程度の戦術的柔軟性を示したことが挙げられる。これは反対派の成長に寄与した。しかし、改良派や党内の揺れ動く中道派との即時決別を求めるボルディガの最終的なアプローチが、依然として優勢であった。
1921年1月、リヴォルノで開催されたPSI大会において、共産主義派は、ジャチント・セラティを中心とする混乱した「第三インターナショナル派」――実質的には中道派――の影響下にある、揺れ動く代議員の過半数を味方につけることができなかったため、大会を退席し、分裂した。彼らは別の舞台へと移り、イタリア共産党を誕生させた。その際、代議員の3分の1だけを連れて行った一方で、第三インターナショナル派を依然として支持する代議員の大多数は、説得に失敗したまま置き去りにした。これはフランスで起きたこととは異なっていた。もう一つの大きな展開はチェコスロバキアで、そこでは数ヶ月後に社会民主党の左翼によって共産党が結成され、大衆的基盤を獲得した。
これらは、共産党結成に至る激動の過程におけるいくつかの例に過ぎない。レーニンが『「左翼」共産主義』で暴いた政治的誤りは、新興の共産党の組織的拡大にとって重要な障害となっただけでなく、革命的前衛を真に統一し、改良主義的指導者たちが果たす裏切り的な役割を実践の中で暴くための闘争に踏み込む能力をも損なった。この闘争は、革命による権力奪取という問題が必然的に提起される際に、成功の可能性を最大限に高めるための、必要かつ避けられない準備であった。
それを達成するためには、これらの党の指導部を、ボルシェビズムの経験と教訓に照らして訓練し、教育する必要があった。プロレタリア革命の参謀本部は、当面の任務を果たすために教育されなければならなかった。これこそが、レーニンが自らに課した任務であった。
宣伝から扇動へ：大衆を如何に獲得するか
レーニンは、ロシア革命の旗印の下に革命勢力を結集することを目的とした、コミンテルン結成の第一段階を認めている。しかし彼は、執筆時点において、この任務は概ね達成されたと指摘している。イデオロギー闘争と明確化、そして宣伝の巧みな活用によって征服し得るものはすべて、少なくとも共産党が相当な規模に達していた国々においては、すでに征服されていた。共産主義指導部の任務は、各党と前衛を次の段階、すなわち彼らの前に横たわるものに向けて準備させることだった。
最も重要なこと――もちろん、すべてではないが――最も重要なことは、すでに達成されている。すなわち、労働者階級の前衛は味方につけられ、ソビエト政府の側に立ち、議会制政治に反対し、プロレタリア独裁の側に立ち、ブルジョア民主主義に反対する立場をとったのだ。今や、あらゆる努力と注意は次の段階に集中されなければならない。それは――ある観点からは実際そうだが――それほど根本的ではないように見えるかもしれないが、一方で、任務の実践的達成には実際により近いものである。その段階とは、過渡的な形態、すなわちプロレタリア革命への道筋の模索である。
プロレタリアの前衛は思想的に味方についた。それが最も重要なことだ。これなしには、勝利への第一歩すら踏み出せない。しかし、それでも勝利まではまだかなり遠い。前衛だけでは勝利は勝ち取れない。階級全体、すなわち広範な大衆が、前衛への直接的な支持、あるいは少なくとも前衛への同情的かつ中立的な立場、そして敵への支持を排除する立場をとる前に、前衛だけを決定的な戦いに投入することは、単に愚かなだけでなく、犯罪的な行為である。[11]
レーニンはさらに、大衆が共産主義革命の必要性を理解する根本的な道は、苦い実践的経験を通じたものであると説明した：
プロパガンダとアジテーションだけでは、階級全体、すなわち労働者大衆、資本に抑圧された人々がそのような立場をとるには不十分だ。そのためには、大衆が独自の政治的経験を持たなければならない。これこそがすべての偉大な革命の根本法則であり、それはロシアだけでなくドイツにおいても、圧倒的な力と鮮明さをもって確認されてきた。断固として共産主義へと向かうためには、無知でしばしば文盲であるロシアの大衆だけでなく、識字能力があり教養のあるドイツの大衆にとっても、自らの苦い経験から、第二インターナショナルの旗手たちによる政府の絶対的な無力さと腰抜けぶり、ブルジョアジーに対する絶対的な無力さと卑屈さ、そしてその徹底した卑劣さを認識する必要があった。彼らは、極右反動派（ロシアのコルニーロフ、ドイツのカップら）による独裁こそが、プロレタリア独裁に対する唯一の必然的な代替案であることを認識しなければならなかった。
しかし、「労働者・農民」共和国、すなわちソビエト共和国こそが、いかなるブルジョア民主主義的議会制共和国よりも優れていると述べた。このような徹底的かつ慎重で長期にわたる準備がなければ、我々は1917年10月の勝利を収めることも、その勝利を確固たるものにすることもできなかっただろう。[10]
合法的・非合法的活動
前衛内の重要な勢力として「左翼」共産主義的傾向が発展した物質的基盤は、改良主義的指導者たちの裏切り的な振る舞いや、左翼改良主義者によるブルジョア体制への日和見的な適応を、健全に拒絶したことにある。これは、ある意味で、あらゆる革命の発展における特定の段階では避けられない現象である。それは、後れを取っている大衆のより後進的な層に対する前衛の焦りを反映している。第一次世界大戦中に社会民主主義が労働者階級に与えた裏切りの規模によって、この傾向は増幅された。
しかし、「左翼」は、これを合法活動へのいかなる参加に対しても断固として反対する姿勢へと変質させる傾向があった。あらゆるブルジョア体制下、たとえ最も民主的な体制であっても、合法活動とは定義上、革命党の活動範囲を支配階級によって設定された「合法」の枠組みに限定するものであることは事実だ。これは議会や選挙への参加に当てはまるし、改良主義的・反動的な労働組合内での革命活動にも当てはまる。しかし、まさにこれらの分野こそが、革命的前衛が大衆と強固な結びつきを築くための可能性そのものを提供しているのである。レーニンの主張は、革命党の活動を支配階級（あるいは労働官僚）によって課された合法的枠組みのみに限定することではなく、あらゆる状況下で利用可能な合法活動のすべての場を最大限に活用し、それらを必要な革命的非合法活動と結びつけることだった。とりわけ、「左翼」共産主義者たちの主な関心事は、いかなる妥協も、改良派とのいかなる戦術的同盟も排除することにあった。彼らは、そのような戦術を裏切りと同然と見なした。彼らは、こうした戦術的調整を、その本質、すなわち大衆の目において革命党の地位を高めるために利用可能なあらゆる武器を用いる方法として捉えることを拒んだ。
レーニンの見解によれば、疑いの余地はない。主たる敵は、依然としてあらゆる種類の改良主義者や社会シャウビニストたちによって代表されているのだ。例えば、労働組合をめぐる厄介な問題に関して、レーニンはこの闘争について次のように述べている：
…それは容赦なく展開されなければならず、我々がそうしたように、必ずや、日和見主義や社会排外愛国主義の救いようのない指導者たちが完全に信用を失い、労働組合から追放される段階にまで持ち込まなければならない。[14]
ロシアでの革命の勝利は、あらゆる国の労働者たちの目において、誕生したばかりの共産主義インターナショナルに莫大な権威をもたらした。この同情の波は、多くの改良主義者や動揺する分子を、改良主義の手法を完全に捨て去ることなく、自らの権威を維持するためにインターナショナルへの加盟を申請させることとなった。レーニンは、改良主義者たち、そして彼らと決別する用意のないすべての優柔不断な要素との決別なしには、共産党が革命的政党として完全に発展することは不可能であることを理解していた。それが、1920年7月から8月にかけての第2回大会で採択された、コミンテルン加盟のための21か条の条件を導入した理由である。これらの条件は、コミンテルンへの日和見主義的傾向の浸透を防ぐための保証として策定された。
日和見主義者や裏切り者を特徴づける一つの点は、あらゆる種類の非合法な闘争手段への反対である。一方、他の手段の利点を無視してただ非合法な闘争手段のみを受け入れるという立場は、純粋な小児病であり、革命党が利用できる武器の選択肢を必然的に制限することになる。
実のところ、例えば1914年から18年の帝国主義戦争の際のように、最も自由な民主主義国のブルジョアジーが労働者を最も厚顔無恥かつ残忍に欺き、戦争の略奪的性格に関する真実を隠蔽したような状況下で、非合法的な闘争手段を用いることができない、あるいは用いる意思がない党や指導者こそが、労働者階級に対する日和見主義者であり裏切り者なのである。しかし、非合法な闘争形態とあらゆる合法的な闘争形態とを結びつけることができない革命家は、実に貧弱な革命家である。 [15]
最大限の戦術的柔軟性を発揮し、「非合法な闘争形態とあらゆる合法的な闘争形態とを結びつける」ことができない者は、確かに貧弱な革命家となるだろう。「左翼」の限界は、革命党が大衆と結びつき、大衆を征服する必要があるまさにその時に、はっきりと明らかになる。実際、その段階において、戦術的柔軟性の問題は極めて重要となる。
我々がより自信を持って、より確固として勝利へと前進するために欠けているものはただ一つ、すなわち、あらゆる国のすべての共産主義者が、戦術において最大限の柔軟性を発揮する必要性を普遍的かつ徹底的に認識することである。見事に発展している共産主義運動は、現在、特に先進国において、この認識と、それを実践に適用する能力を欠いている。[16]
「統一戦線」戦術
第一次世界大戦後に資本主義の基盤を揺るがした革命の波は、労働者階級のあらゆる組織に激動をもたらすとともに、いくつかの国で大衆的基盤を持つ共産党の結成につながった。これらは、ごく一部のケースでは改良派の対抗勢力よりも強かったが、大半の場合、数の上では劣っていた。
これらの革命勢力は、第二インターナショナルの改良主義的指導部に対する世界的な激しい闘争の中から台頭してきた。第二インターナショナルの指導部は、戦争を通じて自国のブルジョアジーに与したことで、名目上は掲げていた社会主義的国際主義の原則を裏切り、踏みにじったのである。革命的前衛は、こうした指導者たちとその罪悪に対する拒絶と憎悪に満ちていた。
しかし、ブルジョア社会の危機は労働者階級の大衆を目覚めさせ、それまで無気力だった層を行動へと駆り立てた。あらゆる労働者組織は激動的な成長を遂げ、数百万の労働者が、前述の通り労働組合や社会民主主義を筆頭に、すぐに利用できる組織の陣営に加わった。また、かなりの層がサンディカリストや共産主義の組織へと向かうことにもなった。
しかし1920年初頭までに、革命の潮流は引き始め、資本主義は打倒されなかった。大衆の自発的な革命運動と未熟な共産主義勢力は、ブルジョアジーを打倒するには不十分であることが明らかになった。資本家たちは再編を進めており、階級戦争と内戦によって権力を維持することに成功し、1919年のハンガリー・ソビエト共和国の崩壊のような敗北を大衆に与えた。世界革命の観点から見て最も重要な国であるドイツでは、支配階級は社会民主党や労働組合の指導者たちの助けにより、1918年11月の革命を生き延びた。
レーニンは、革命が革命的前衛の意志だけで達成されることは決してないことを理解していた。革命が勝利するためには、最も先進的な層である前衛が革命党として規律正しく組織され、広範な大衆の指導権を掌握するための条件として、労働者階級の圧倒的多数からの支持を獲得する必要があった。
その地位を確立する道に近道はない。共産主義者たちは、労働組合のような労働者階級の大衆組織において、階級裏切り者――排外主義的・改良主義的要素――を排除することで、その指導権を争わなければならなかった。また、大衆的基盤を維持していた改良主義政党において、依然として改良主義的指導部に従う大衆を味方につける必要もあった。そのような地位を確立して初めて、革命党は権力闘争を開始できた。旧体制の残存する影響力を弱体化させ、その社会的惰性を克服して初めて、広範な大衆を革命へと引き込むことができた。資本主義国家の革命的打倒への挑戦は、これらの条件が満たされた時にのみ開始できたのである。
まさにこの文脈において、「左翼的」アプローチの限界がより鮮明になる。あらゆる形態の「妥協」を原則として拒絶すること、改良派指導者とのいかなる一時的な協力や協定も拒絶すること、反動的な労働組合での活動などを拒否することは、強さではなく、弱さと自信の欠如を露呈している。それは、革命党が改良派への支持を浸食し、弱体化させる能力を著しく制限し、ひいては改良派がその基盤を維持するのを助けることになった。
大衆に対して改良派の役割を実践的に暴くことを目的とした戦術を拒絶することは、不毛なセクト主義へとつながるだけだ。何よりも、それは「左翼」共産主義者たち自身が、まさに最悪の敵であると認めていたもの――すなわち改良主義と日和見主義――との闘いにおいて、無効である。トロツキーは後に、レーニンのアプローチが「左翼」の道徳主義的な立場とは正反対であったことを指摘した。
しかし、レーニンが念頭に置いていたのは、改良派との闘争の必然的な帰結としての決別であり、時と場所を問わず行われる救済行為ではなかった。彼が社会愛国主義者との決別を求めたのは、自らの魂を救うためではなく、大衆を社会愛国主義から引き離すためであった。[17]
『「左翼」共産主義』において、レーニンはすでに統一戦線戦術の根底にある方法を説明しており、これはまもなくコミンテルン第3回および第4回大会における議論と論争の中心的な論点の一つとなるはずだった。新しく、若く、経験の浅い共産党の党員たちが理解すべき点は、この戦術がボルシェビズムの歴史において数え切れないほど採用されてきたということだった。それは、先進的な共産主義労働者と、依然として改良主義的指導者の影響下にある大衆との間に連携と共同作業を確立するための具体的な政策として発展したものであり、同時に、実践において、これらの指導者の権威を暴露し、弱体化させるものでもあった。
レーニンの弁証法的アプローチは、彼を批判する者たちの不毛な形式主義とは鮮明な対照をなしている。大衆を勝ち取るためには、理論的な確固たる姿勢と、戦術的・組織的な柔軟性を組み合わせる必要がある。「困難」であるとか、「革命的純粋性」を汚染する「リスク」があるといった、その他のあらゆる考慮や愚痴は、すべて完全に無益で幼稚な言い訳に過ぎない。
もし「大衆」を助け、「大衆」の共感と支持を得たいのであれば、「指導者」たち（彼らは日和見主義者や社会排外愛国主義者であり、ほとんどの場合、直接的あるいは間接的にブルジョアジーや警察と結びついている）からの困難や些細な嫌がらせ、小細工、侮辱、迫害を恐れてはならず、大衆がいる場所ならどこであれ、断固として活動しなければならない。プロレタリアや半プロレタリアの大衆が存在するあらゆる機関、団体、協会――たとえそれが最も反動的なものであっても――において、組織的かつ粘り強く、執拗に、そして忍耐強く扇動と宣伝を継続するために、いかなる犠牲も払い、最大の障害をも乗り越える能力を持たねばならない。[18]
「小児病」のあらゆる症状に特に深刻な形で蝕まれていた英国の共産主義者たちに対して、レーニンが与えた助言については、特に言及すべきである。レーニンは、英国が革命的危機に向かっていることを、英国の共産主義者たち自身よりもさらに深く理解しており、本書のかなりの部分を、英国の共産主義者がいかにしてその危機に備えるべきかを説明することに割いている。これは、彼がそのような革命的展望に付与した重要性に比例した努力であった。レーニンの目的は、まもなく英国共産党を結成しようとしていた前衛を政治的に武装させることにあったが、労働党の勢力に比べた共産主義勢力の弱さという問題も、明らかに考慮されている。
もっと具体的に述べよう。私の見解では、英国の共産主義者たちは、第四インターナショナルの原則と議会への義務的な参加を基盤として、4つの政党やグループ（いずれも非常に弱く、中には極めて弱いものもある）を単一の共産党に統合すべきだ。共産党は、ヘンダーソンやスノーデンらに対し、次のような「妥協案」としての選挙協定を提案すべきだ。ロイド・ジョージと保守党の同盟に対して共同で闘おう。労働党と共産党への労働者票の得票数に応じて（選挙ではなく特別投票で）議席を配分しよう。そして、扇動、宣伝、政治活動における完全な自由を保持しよう。もちろん、この最後の条件がなければ、我々はブロックに同意することはできない。それは裏切りとなるからだ。英国の共産主義者たちは、（1903年から1917年までの15年間、ロシアのボルシェビキがロシアのヘンダーソンやスノーデン、すなわちメンシェビキに対して要求し、獲得したのと同様に）ヘンダーソンやスノーデンを暴露するための完全な自由を要求し、獲得しなければならない。[19]
レーニンの助言は、戦術がいかにして具体的な状況によって決定されなければならないかを示している。革命勢力の強さ、組織化の程度、そして政治的能力は慎重に考慮されなければならない。これは、あらゆる種類のセクト主義者たちが、あらゆる節度感覚と共に、常に失っている点である。
『「左翼」共産主義』を執筆した当時、レーニンは英国共産党が労働党への加盟を要請すべきかどうかという問題について、まだ結論を出していなかった。この問題は数ヶ月後に開催されたコミンテルン第2回大会で徹底的に議論され、そこでレーニンは、英国共産党が独自の政治的宣伝活動を行うことが許される限り、加盟を要請すべきだという結論に達した。
これは、戦術に関する決定を下すにあたり、レーニンがどれほどの柔軟性と配慮を示していたかを物語っている。興味深いのは、数多くの議論の過程で、レーニンがいかにして左翼共産主義者の主要な指導者たち――例えば、戦時中のグラスゴーにおけるクライド労働者委員会の指導者ウィリー・ギャラチャーなど――を説得することに成功したかという点だ。ギャラチャーは後年、レーニンの忍耐強い議論が自身の政治的理解に与えた影響を回想している。
革命が勝利するための条件
『「左翼」共産主義』において、レーニンは革命の基本法則について、最も包括的かつ明確な定義を示している。レーニンは様々な観点からこの問題にアプローチしている。その内容を長文で引用する価値がある：
すべての革命、とりわけ20世紀の3つのロシア革命によって裏付けられた革命の基本法則は、次の通りである。革命が起こるためには、搾取され抑圧された大衆が、旧来の生活様式では生きられないと気づき、変革を要求するだけでは不十分である。革命が起こるためには、搾取者たちが旧来のやり方で生き、支配し続けることができなくなることが不可欠である。「下層階級」が旧来の生き方を望まず、「上層階級」が旧来のやり方を続けられなくなったときのみ、革命は勝利を収めることができるのだ。この真理は別の言葉でこう表現することもできる。すなわち、全国的な危機（搾取される側と搾取する側の双方に影響を及ぼすもの）がなければ、革命は不可能である。したがって、革命が起こるためには、第一に、労働者の大多数（あるいは少なくとも、階級意識を持ち、思考し、政治的に活動的な労働者の大多数）が、革命が必要であることを十分に認識し、そのために死ぬ覚悟を固めていることが不可欠である。第二に、支配階級が政府危機に直面していることである。この危機は、最も後進的な大衆さえも政治へと引き込み（真の革命の兆候とは、これまで無関心であった労働者や被抑圧大衆のうち、政治的闘争を遂行しうる人々の規模が急速に、十倍、さらには百倍にも膨れ上がることである）、政府を弱体化させ、革命家たちがそれを急速に打倒することを可能にする。[20]
革命とは何かを診断する方法を示すこの定義に対し、レーニンは革命の戦略的課題に関する補足的な定義を加えている。これは、先ほどの比喩を借りれば、その予後を構成するものである：
こうした状況下において、我々は自問しなければならない。革命的階級の前衛を説得できたかどうかだけでなく、あらゆる階級の――特定の社会におけるすべての階級、例外なく――歴史的に有効な勢力が、決定的な戦いが目前に迫っているような態勢、すなわち次のような態勢に整っているかどうかを：
- 我々に敵対するすべての階級勢力が十分に絡み合い、互いに十分に反目し合い、自らの力量を超えた闘争によって十分に弱体化していること；
- すべての動揺し不安定な中間的要素――ブルジョアジーとは区別される小ブルジョアジーおよび小ブルジョア民主主義者――が、人民の目に十分にその正体を露呈し、実践的な破綻を通じて十分にその面目を失っていること；
- プロレタリアートの間では、ブルジョアジーに対する最も断固とした、大胆で献身的な革命的行動を支持する大衆的気運が生まれ、力強く高まり始めている。そうして初めて革命は真に熟したと言える。そうして初めて、もし我々が上述したすべての条件を正しく見極め、要約し、かつ適切な時機を選んだならば、我々の勝利は確実である。[21]
社会を掌握する方法を学ぶ
『「左翼」共産主義』の最も際立った特徴は、レーニンが革命運動において前例のないほど濃縮され、極めて豊かな直接的経験に基づいてこれを執筆した点にある。ロシア社会民主労働党の結成から1905年革命に至るまでのボルシェビキ運動の台頭、革命の敗北に続く暗黒の反動期における後退、戦争によって突然中断された階級闘争の復活、1917年2月革命、そしてボルシェビキを権力の座へと導いた闘争の経験。しかし何よりも、この書は、ボリシェヴィキが権力を掌握した後の過渡期を経験して得られた、計り知れない教訓を伝えている。
レーニンが記述しているのは――党が極めて未熟な発足段階から、前衛、そして大衆を掌握するに至るまで、党を鍛え上げるために必要な闘争； 権力掌握に向けた社会的・政治的準備；党が革命的前衛と大衆を勝利へと導く能力を実践において示す方法を学ぶ過程――これらすべて、革命的大衆の団結を築き上げ、支配階級内のあらゆる分裂、相違、動揺を徹底的に利用することを目的とした準備と戦術的配置こそが、社会主義への移行期において革命的政党が社会を舵取りする能力を決定づけるのである。
核心となる問題は、大衆を掌握するために用いられた手法を、移行期においても脅威や障害を克服するために絶えず適用しなければならないという点にある。その中でも最も差し迫り危険なものは、新生した労働者国家に対する旧支配階級の激しい抵抗であるが、旧来の社会関係の惰性によってもたらされる、より微妙だが陰湿な脅威を克服することも必要である。
十月革命後の2年半の政権運営は、レーニンに貴重な教訓をもたらした。革命的前衛が、手持ちのあらゆる武器の使い方を習得する訓練をどの程度受けているかは、なおさら重要だ。権力掌握に向けた準備において、革命的前衛がこの方法をより深く体得していればいるほど、権力を掌握した後に社会全体を掌握する方法を学ぶのは容易になる。敵陣営内のあらゆる分裂、相違、戦術、利害関係を効果的に利用する方法を学ぶことは、国際資本主義の組織的な抵抗に対抗する際でさえ、勝利か破滅かを分けることになる。不利な時期に戦闘を避けるために、必要に応じて秩序正しく機動し、撤退できる能力もまた極めて重要だ。地形や戦闘が行われる具体的な状況を分析し、損失を最小限に抑えつつ、秩序正しく交戦・離脱、攻撃・撤退を行う技術を学ぶこと――これらすべてが計り知れない教訓となる。資本主義に対する世界的な階級闘争に勝利したいのであれば、レーニン率いるコミンテルンという革命的戦略・戦術の学校を研究し、これらを繰り返し学ばなければならない
何よりも、すでに我々の手元にある革命的闘争の教訓を真に吸収していれば、あらゆる革命は、そこから学ぶ能力を持つ者にとってかけがえのない教訓と、掴み取るべき可能性を提供してくれる。
歴史全体、とりわけ革命の歴史は、最も先進的な階級の最も階級意識の高い前衛である、最高の政党でさえ想像するよりも、常に内容が豊かで、多様で、多面的であり、生き生きとして独創的である。これは容易に理解できる。なぜなら、最も優れた前衛でさえ数万人の階級意識、意志、情熱、想像力を表現するに過ぎないのに対し、大いなる高揚の瞬間や人間のあらゆる能力が発揮される時には、革命は数千万人の階級意識、意志、情熱、想像力によって成し遂げられ、それは最も激しい階級闘争によって駆り立てられるからである。ここから、二つの極めて重要な実践的結論が導かれる。第一に、革命階級がその任務を遂行するためには、社会的活動のあらゆる形態や側面を例外なく掌握できなければならないということだ（政治権力の掌握後――時には多大なリスクと極めて大きな危険を冒して――権力掌握前に完了できなかったことを完遂する）。第二に、革命階級は、ある形態が別の形態へと最も急速かつ唐突に置き換わる事態に備えていなければならないということだ。
敵が保有している、あるいは保有しうるあらゆる武器、あらゆる戦争手段や方法を駆使する訓練を行わない軍隊は、愚かであるばかりか、犯罪的とも言える振る舞いをしていると、誰もが容易に同意するだろう。これは、戦争の術以上に、政治にも当てはまる。[22]
レーニンの手法
『「左翼」共産主義――小児病』の草稿は、1920年4月27日に完成した。5月12日、レーニンはあとがきを付け加え、特にドイツ共産党（KPD）から「左翼」共産主義者たちが分裂し、共産主義労働者党（KAPD）を結成したというニュースについて触れた。「そうであるなら、そうあるがよい。いずれにせよ、分裂は混乱よりましだ……」と、レーニンは彼らしい口調で述べた。彼はさらにこう付け加えた。
「『左翼』は、国内および国際的な規模で実践的な試練に身をさらすべきだ。厳格に中央集権化された党や鉄の規律なしに、あらゆる分野、あらゆる部門、そしてあらゆる種類の政治的・文化的活動の支配者となる能力なしに、プロレタリア独裁の準備（そしてその実行）を試みてみよ。実践的な経験がすぐに彼らに教えてくれるだろう。[23]
レーニンは、革命闘争のその特定の局面において、多くの国で『左翼』共産主義傾向が台頭したことが、前衛の一部に生じた焦燥感に起因するものであることに疑いを持っていなかった。彼は、これらの『左翼』の中に世界革命のための献身的な闘士が存在することを決して疑わず、その中の最良の人材は経験から学び、コミンテルンの隊列に再び吸収されるだろうと信じていた。
レーニンが言及しているのは、高みに立ち、労働者階級に不変の真理を説く、典型的な硬直したセクト主義的小ブルジョア革命家のことではない。こうした連中は階級闘争の経験に無関心であり、レーニンが是正しようとしていた「左翼」のグロテスクな似姿に過ぎない。
レーニンが強調しているのは、最も先進的な層の一部に生じがちな焦燥感であり、それが彼らを革命的課題、戦術、スローガンの単純化へと駆り立てる。これは、より後進的な大衆と結びつき、その壁を突破する必要性を理解せず、そうする必要があるという考えそのものを拒絶する、そうした層の意識水準を反映している。
ある種の反論の浅薄さに皮肉を込めて、レーニンはこう嘲笑した。
…「左翼」共産主義者たちは、我々ボルシェビキを称賛する言葉を山ほど持っている。時には、称賛は控えめにし、ボルシェビキの戦術についてもっとよく理解しようと努めるべきだと彼らに言いたくなることもある。[24]
革命党を大衆の先頭に立たせ得る戦術を採用することを拒むことで、「左翼」は、前衛を大衆から切り離し、それによって前衛を攻撃にさらし、その弾圧を容易にするという点で、支配階級に奉仕している。これは経験と忍耐強い説明を通じて是正されることができた。多くの場合、実際にそうなったのである。レーニンの焦点は常に、教訓を引き出し、党とインターナショナルを正しい方向へと導く道を見出すことにあった。具体的には、具体的な状況が提起する課題と、その達成方法を共産主義幹部に理解させるべく、忍耐強く説明を行うことである。
本書のタイトル通り、レーニンはこれをまさに「小児病」であると見なし、共産主義運動はそこから回復し、より強くなって立ち直ると信じていた。しかし、そのような病に対する唯一の治療法は、分裂のリスクを冒すことになっても、徹底的かつ妥協のない明快さを追求することだった。
レーニンの手法を強調しておくことは重要だ。「左翼」との有害な分裂が起きた当時、レーニンは同時に、共産主義インターナショナルの勢力に対し、そのような分裂の状況が、近い将来に必要となる革命勢力の再統一の障害とならないよう、予防措置を講じるよう助言していた：
『左翼』との分裂が、近未来に不可避となる、ソビエト政府とプロレタリア独裁を誠実かつ良心的に支持する労働者階級の運動のすべての参加者を単一の党へと統合するという必要不可欠な過程を妨げないよう――あるいは、その妨げを可能な限り最小限に抑えるよう――あらゆる努力を払わなければならない。[25]
彼は次のように警告した：
特定の個人、とりわけ指導者になれなかった者の中には、（プロレタリア的規律を欠き、自分自身に対して誠実でない場合）、長期間にわたり誤りを固執し続ける者がいるかもしれない。[26]
そして実際、指導者たちの数名にはそのようなことがあった。しかし彼は続けた：
しかし、時機が熟すれば、労働者大衆は自ら容易かつ迅速に団結し、すべての誠実な共産主義者を結集して、ソビエト体制とプロレタリア独裁を確立しうる単一の党を形成するだろう。[27]
レーニンは、この有害な分裂に直面しつつも、それを政治的諸問題を明確化する手段として利用し、それによって、より高いレベルでの最良の革命勢力の将来の統一に向けた土台を築こうとしていた。
レーニンは『「左翼」共産主義――小児病』を極めて重要視し、自らその出版物を数カ国語に翻訳・校正した。同書の写しは（レオン・トロツキーの『テロリズムと共産主義』と共に）、1920年7月に開催されたコミンテルン第2回大会に集まった全代議員に配布された。
レーニンは、労働者階級を権力の掌握へと導き、激しい闘争の中でその権力を維持しうることを実証した唯一の政党であるボルシェビキ主義の経験を総括し、凝縮された形で革命の法則を導き出している。ロシアの経験からどのような教訓が得られるだろうか。あらゆる国の共産党が、大衆の一部に依然として影響力を保持している改良主義組織と対峙し、権力を掌握し得る大衆勢力へと変貌するために、何が役立つだろうか？
『「左翼」共産主義』は、革命的激動の時代に革命運動が直面していた具体的かつ最も切迫した諸問題に対し、レーニン特有の鋭利な明晰さで論じた、彼の最高傑作の一つである。しかし、この本の重要性は、単にその歴史的意義にあるだけではない。それは今日の共産主義者にとって、革命戦略の模範であり、革命闘争の具体的な条件と目的に応じた必要な戦術をいかに策定すべきかについての羅針盤である。これらは、今日の革命家たちが自らの危険を冒してまで無視することを選ぶことのできない教訓である。
レーニンが説いたアプローチは、100年以上経った今もなお、その有効性を完全に保っている。それは、革命党が権力掌握に備えるために採用すべきアプローチである。それは、プロレタリア革命の勝利を成し遂げるための必要不可欠な前提条件である、労働者階級と大衆の大多数の支持をいかにして獲得するかという問いへの答えである。
今日、資本家たちがソビエト連邦の崩壊後に追い払ったと信じていた「共産主義の幽霊」が、彼らを悩ませるために戻ってきている。彼らは、自分たちの体制に対する脅威とみなすあらゆるものを共産主義だと非難することで、ヒステリックに反応している。資本家たちはすでに、社会の中で醸成されつつある革命的な気運を弾圧しようとし始めているため、この中傷と脅迫のキャンペーンは激化していくだろう。そうすることで、彼らは全く新しい世代の革命家たちに、共産主義が実際に何であるかを理解する必要性を突きつけている。レーニンは、資本家やその雇われた筆頭者、手先たちによる共産主義の悪魔化の試みを、喜びと軽蔑の両方で迎えた。「……我々は資本家たちに敬意を表し、感謝しなければならない。彼らは我々のために働いているのだ」。これは一世紀前と同様に、今日でも真実である。
フランチェスコ・メルリ、
ロンドン、
2024年4月3日
[次回『1年で学ぶレーニン』では、「現物税」を取り上げる。レーニンはこの中で、ソビエト共和国における「戦時共産主義」から「新経済政策」への、困難ではあるが不可欠な移行について論じている。]
参考文献
[1] レーニン、VI、『ロシア共産党の戦術に関する報告、共産主義インターナショナル第3回大会』、1921年7月5日、LCW、 第32巻、プログレス出版社、1973年、479-80頁。
[2] 1920年3月13日、ドイツ軍上層部の反動派は、社会民主党政権、共和国、そして1918年11月革命の成果を粉砕しようと動いた。彼らの目的は、ヴォルフガング・カップを首班とする軍部支持の独裁政権を樹立し、君主制復古への道を開くことだった。これに対し、ドイツの労働者たちは蜂起的なゼネストで応戦した。クーデターは失敗に終わり、カップは3月17日に打倒された。
[3] 1919年から1920年にかけての「赤い2年間」（Biennio Rosso）には、イタリア労働者階級の革命的高揚が見られた。イタリア社会党と労働組合の爆発的な成長、大規模な政治的ストライキ、トリノで勃興し全国に広がった工場評議会、そして貧農や農業労働者による広範な土地占拠運動などが起こった。これらは1920年9月の工場占拠で頂点に達した。ブルジョワ秩序は粉砕されたが、革命的指導部の欠如により打倒には至らなかった。これが、ファシズムの台頭に伴う反動的な反撃への道を開くこととなった。
[4] グラムシ、A、「トリノの工場評議会運動」、『オルディーネ・ヌオーヴォ』、1921年3月14日。
[5] チャーチル、W、『チャーチル・バイ・ヒムセルフ』、パブリック・アフェアーズ、2008年、381頁。
[6] リデル、J（編）、『ドイツ革命』、パスファインダー、1986年、175頁。
[7] 同上、188頁。
[8] レーニン、V.I.、『「左翼」共産主義――小児病』、ウェルレッド・ブックス、2024年、53頁。
[9] 同上、24頁。
[10] 同上、17頁。
[11] 同上、92頁。
[12] 同上。
[13] 同上、93頁。
[14] 同上、45頁。
[15] 同上、96頁。
[16] 同上、102頁。
[17] トロツキー、L.、『レオン・トロツキー著作集』、1935-36年、パスファインダー、1969年、156頁。
[18] レーニン、VI、『「左翼」共産主義：小児病』、ウェルレッド・ブックス、2024年、p. 46。
[19] 同上、p. 84。
[20] 同上、p. 83。
[21] 同上、p. 94。
[22] 同上、p. 95。
[23] 同上、108頁。
[24] 同上、54頁。
[25] 同上、108頁。
[26] 同上。
[27] 同上。