※この記事の原文は2009年に書かれました。
本記事でホルヘ・マルティンは、ブルジョア民主主義革命として始まったキューバ革命が、その目標を達成するためには資本主義自身と対決せざるを得なかった経緯を考察している。これはトロツキーの「永続革命」論を見事に裏付けるものである。また、革命直後の初期のキューバ国内に見られた矛盾した傾向についても論じている。さらに彼は、ソ連や中国で起きたように資本主義の道を歩むよう迫る圧力にキューバがどのように抵抗し、その過程で深刻な危機を経験したかについて論じている。しかし現在、キューバ国内でも、いわゆる「中国モデル」、すなわち最終的にはキューバにおける資本主義の復活につながるような変革を採用すべきだという圧力が強まっている。一方で、この考えに抵抗し、島で社会主義を建設する方法を模索している人々もいる。
1958年12月31日、キューバの独裁者フルヘンシオ・バティスタは、コロンビア軍事基地で少数の友人たちと大晦日を祝った。そこで彼らは事前にリハーサルを重ねた芝居を演じ、エウロヒオ・カンティージョ将軍が軍を代表して、「国が切実に必要としている平和を回復するため」にバティスタに辞任を求めた。その後、独裁者はカンティージョを軍最高司令官に任命し、ドミニカ共和国へ逃亡した。すでに瀕死の状態にあったバティスタ政権は、米国とその現地の取り巻きたちにとってキューバを安全な場所として維持するため、体制の刷新を図ろうとしていた。しかし、時すでに遅しであった。
「7月26日運動（M-26J）」は、1956年12月2日にキューバ東部のラス・コロラダス海岸への上陸を皮切りに、バティスタに対して3年間にわたるゲリラ戦を展開した後、政権奪取の瀬戸際にあった。
独裁政権と帝国主義の手先たちによる策略は明白だった。バティスタを無事に国外へ脱出させ、カンティージョ率いる軍事政権を樹立させること。変化をもたらしたかのように見せかけ、実際には何も変わらないようにすること。何よりも、米帝国主義は島における自らの利益を防衛したかった。そのためには、人事の入れ替えが必要であった。M-26Jはゼネストの呼びかけでこれに応えた。1959年1月1日未明、ラジオ・レベルデ（反乱ラジオ）を通じて放送されたフィデル・カストロのメッセージは、鋭く明確なものであった：
「革命はイエス、軍事クーデターはノー！ 人民から勝利を奪うことは、戦争を長引かせるだけだ！（…） 人民、とりわけ共和国の労働者たちは警戒を怠らず、ラジオ・レベルデの放送に耳を傾け、あらゆる職場で総ストライキの準備を急ぐべきだ。反革命クーデターの企てに対抗するため、必要であれば命令が出され次第、直ちに総ストライキを開始する」。
革命的ゼネストの呼びかけは、その数分後に放送された。ハバナでは、大衆が憎悪された独裁者の逃亡を祝って街頭に繰り出し、カスティージョ・デル・プリンシペ刑務所で反乱を起こした革命家たちと共に、市内の要所、官公庁、警察署などを制圧した。ゲリラ指揮官チェ・ゲバラとカミロ・シエンフエゴスの部隊は、まだ首都から少し離れたラス・ビジャスにいたが、独裁体制の機構はカードの家のように崩れ去り、その手下たちは必死に逃げ惑っていた。
その日の終わりには、サンティアゴ・デ・クーバに駐留していた部隊が降伏した後、フィデル・カストロが群衆に向けて演説を行い、マヌエル・ウルティアを議長とする新政府が発足した。1月2日、チェとシエンフエゴスがハバナに凱旋入城し、カンティージョ軍事政権は崩壊した。ゼネストは1月1日から4日まで続き、革命の勝利とバティスタ独裁政権の腐敗した体制の最終的な崩壊を確実なものとした。
1月8日、フィデル・カストロが首都に到着し、ホセ・ミロ・カルドナを首相とするウルティア新政権が発足した。革命は勝利を収めた。3年も経たないうちに、この小さなカリブ海の島から資本主義は廃絶されることになる。
これらの出来事から50年が経過した今、歴史修正主義というブルジョワの仕掛けは、キューバ革命とその成果の重要性を過小評価しようと全速力で動いている。ラテンアメリカやスペインをはじめとする各地の資本主義メディアは、キューバの反革命家たち、とりわけ当初は革命と何らかのつながりを持っていたものの、革命が資本主義との決別へと不可避的に突き進んだ途端にそれを放棄した者たちによる記事を掲載し続けている。例えばチリでは、『エル・メルクーリオ』紙がフベルト・マトスへのインタビューを掲載した。[1]
この絶叫キャンペーンの主な主張は、1959年のキューバにおいて革命の必要性がなかったというものではない。それはあまりにも露骨すぎる。より巧妙な主張は、革命が共産主義と権威主義に乗っ取られ、50年経った今、それらが国を発展させることはできなかったことが明らかになった、というものである。アルゼンチンの『ラ・ナシオン』紙の見出しは、「抑圧の悪夢へと終わった自由の夢」となっている。[2] 支配階級の雇われ筆たちは、1958年の時点でキューバはすでに先進国であったという虚偽の主張を付け加え、それによって革命によって可能となったその後の進歩を軽視している。
こうした種の主張は繰り返しなされてきた。例として、1月2日付のスペイン紙『エル・パイス』に掲載されたアンドレス・オッペンハイマーによる「半世紀が過ぎても、キューバには誇れるものがほとんどない」と題された記事が挙げられる。[3] マイアミ・ヘラルド紙のラテンアメリカ担当であるこの「著名な」ジャーナリストは、一連の「事実」や「統計」をでっち上げ、キューバ革命が正当化されなかったことではなく、「それだけの価値はなかった」ことを証明しようとしている。「コスタリカやチリのような他のラテンアメリカ諸国は、基本的な自由を犠牲にすることなく、また人間の苦しみという点で遥かに少ない代償を払うだけで、キューバ以上の成果を上げた」。なんというスキャンダルだろう！ いつからチリは「基本的な自由」を犠牲にせず、「人間の苦しみという点で低い代償」しか払わなかったというのか！ピノチェト独裁政権によって拷問を受けたり殺害されたりした何万人もの人々に聞いてみるがいい。ラテンアメリカ「専門家」としてこれらの事実を熟知しているはずのオッペンハイマー氏は、革命の人的代償の高さ（彼は人口の10％が亡命したと推定している）について不満を述べているが、エクアドル、 エルサルバドル、グアテマラ、メキシコ、その他多くの国々については何も語らない。そこでは何百万人もの人々が家族を残して移住を余儀なくされ、命がけで国境を越え、最終的に最も残酷な資本主義的搾取、制度的な人種差別、警察の暴行などに苦しんでいるのだ。エクアドルの場合、オッペンハイマー氏は総人口の4分の1が移住を余儀なくされたことを知っているはずだ。ならば、こうした人的代償について語ろうではないか！
しかし、現実の事実と数字は嘘をつかない。革命50周年を迎える今、我々はこれらの事実と数字が何であるかを改めて自覚する必要がある。今日のキューバにおける出生時平均余命（国連の2005年人間開発報告書の数値による）は77.7歳（1959年は62歳）であり、 これは米国（77.9歳）とほぼ同水準であり、隣国ハイチ（オッペンハイマー氏、そこは自由資本主義国ですよ）のわずか59.5歳よりはるかに高く、ブラジル（71.7歳）よりも大幅に高い。キューバの成人識字率は99.8％であるのに対し、ブラジルはかろうじて88.6％にとどまり、オッペンハイマー氏が好んで挙げるチリ（95.7％）やコスタリカ（94.9％）よりも高い。実際、同じ国連報告書によると、キューバはラテンアメリカで4番目に高い人間開発指数（コスタリカを上回る！）を記録している。乳児死亡率（出生1,000人当たりの死亡数）の数値を見ると、2008年版CIAワールド・ファクトブック（共産主義のプロパガンダを支持しているとは疑いようのない資料）によれば、キューバの状況（1959年の78.8に対し、現在は5.93）[4]は、米国（6.3）、 チリ（7.9）、コスタリカ（9.01、オッペンハイマー氏）、さらにはブラジル（26.67）よりもはるかに良好であり、出生1,000人あたりの死亡率が62.33に達するハイチとは比べものにならない。これらの数字は驚くべきことではない。なぜなら、世界銀行の最新データ（これもまた「共産主義」の影響を全く受けていない情報源）によると、キューバは住民1,000人あたりの医師数（5.91人）で世界第2位であるのに対し、米国はわずか2.3人、ブラジルは2.06人、チリは1.09人、コスタリカは1.32人、そしてハイチは0.25人に過ぎないからである。
しかし、もし革命が「それだけの価値はなかった」という主張を受け入れるとしたら、オッペンハイマー氏が擁護するキューバとは一体どのような国なのでしょうか。1958年、バティスタ政権下のキューバは米国の「売春宿」のような存在であった。人口の4分の1が文盲であり、就学児童の割合は1920年代よりも低かった。1954年、都市部の住宅のわずか15％、農村部の1％にしか浴室がなかった。一方で、ハバナには世界のどの都市よりも多くのキャデラックが走っていた。3万人未満の地主が全耕作地の70％を支配していたのに対し、地主の78.5％は総面積のわずか15％しか所有していなかった。[5] 労働人口の約20％は慢性的な失業状態に陥っており、さらに別の20％の農業労働者は、ザフラ（サトウキビ収穫期）の年間4ヶ月間だけ働き、残りの期間は悲惨な状況下で飢えに苦しんでいた。
キューバの米帝国主義への依存は絶対的なものであった。「キューバは米国から自動車や機械、化学製品、紙、衣類だけでなく、米や豆、ニンニクやタマネギ、油脂、肉、綿花までも輸入していた。アイスクリームはマイアミから、パンはアトランタから、さらにはパリからの高級料理まで持ち込まれていた」と、エドゥアルド・ガレアーノは名著『ラテンアメリカの開かれた静脈』の中で説明している。「13の米資本によるインヘニオ（製糖工場）が、総収穫量の47％以上を支配していた（…）。地下に眠る富――ニッケル、鉄、銅、マンガン、クロム、タングステン――は米国の戦略的備蓄の一部であり、米国企業は北の軍隊や産業の多様なニーズに応じてこれらの鉱物を採掘していた。1958年当時、キューバには鉱山労働者よりも登録された売春婦の方が多いという状況だった」。[6]
オッペンハイマー氏らによる虚偽の主張にもかかわらず、もし革命と私的利潤追求の廃止がなかったならば、今日のキューバは貧しく後進的な国であり、国民の大多数は貧困に喘ぎ、失業や非識字に直面し、治療可能な病気で命を落としていただろう。それは、隣国ハイチやドミニカ共和国の人々と同じ境遇である。
だからこそ、革命的マルクス主義者はキューバ革命を称賛し、その成果を無条件に擁護するのだ。
革命の性格
50年前にキューバで勝利した革命は、民族解放と農地改革という先進的な民主的プログラムを持ち、強い社会的要素を含んでいたが、これらの課題を遂行するために資本主義の廃止という問題を提起したわけではなかった。革命の初期の熱狂的な数ヶ月間に、指導者たちが行った演説や発布した布告、講じられた措置を読めば、たとえ革命指導部の中には当時すでに自らを社会主義者や共産主義者と見なしていた者たちがいたとしても、社会主義が議題に上っていなかったことは容易に理解できる。
バティスタ政権崩壊後の最初の内閣の構成は、このことを如実に物語っている。ウルティア大統領は、革命的な経歴を持たない判事で、政治的には保守派であり、公然たる反共主義者であった。ミロ・カルドナ首相は弁護士であり、革命的な過去のない保守的なブルジョワであった。また、ロペス・フレスケット財務大臣やアグラモンテ国務大臣など、革命的な実績のない保守的なブルジョワもいた。
当時の大統領府長官ルイス・M・ブッフは、回顧録『キューバ革命政府 第一歩』の中で、この状況を次のように明確に記述している。
「こうした特徴から、米国や大手経済グループの間には相対的な信頼感が漂っていたことは疑いようがなく、また、徹底的な革命の必要性を訴えていた同志たちの中にも一定の懸念があり、その一部は数ヶ月あるいは数年もの間、私たちの一部に根強く残ることとなった」。[7]
しかし現実には、国の経済を支配していた米国や、帝国主義の現地の走狗である地主とブルジョアからなる強固な同盟の利益と正面から衝突することなく、これほど先進的な国民民主主義的プログラムを実施することは不可能であった。1959年から1962年にかけてのキューバ革命の展開は、トロツキーがロシア革命の経験に基づいて定式化した「永続革命」の理論を鮮やかに裏付けるものである。
今日においてもなお極めて重要な意義を持つその著作の中で、トロツキーは、帝国主義支配の時代において、後進的資本主義諸国における脆弱な資本家階級が、民族民主革命の課題（農地改革と帝国主義からの解放）を解決することができない理由を説明している。
「ブルジョアの発達が遅れている国々、とりわけ植民地および半植民地諸国に関して言えば、永続革命の理論は、民主主義と民族的解放という課題の完全かつ真の解決は、被抑圧民族、とりわけその農民大衆の指導者としてのプロレタリアートの独裁を通じてのみ考えられることを意味する。」[8]
これとは正反対の試み、すなわち「進歩的」（反バティスタ）ブルジョアジーとの同盟に基づき、資本主義との決別なしに農地改革を実施し、国家主権を達成しようとする試みは、完全に不可能であることが証明された。革命が、特に農地改革に関して実践的な措置を講じるにつれ、ブルジョア的要素は徐々に離反し始め、反革命陣営に加わった。すでに1959年2月16日、フィデルはミロ・カルドナに代わって首相に就任していた。しかし、よりブルジョア的な要素との公然たる決裂を招いたのは、同年5月に最初の農地改革法が可決されたことだった。6月11日、4人の大臣が更迭された（農地改革法に反対していた農業大臣を含む）。7月18日、ウルティア大統領が辞任した。同年10月、すでに反革命的な挑発や武力攻撃が横行する状況下で、カマグエイ管轄のヒューバート・マトス司令官が革命を裏切った。
ブルジョア的要素が離反する一方で、労働者や農民の大衆の間における革命への支持は高まり、さらに強固なものとなった。農地改革の実施、地代の引き下げ、電気・電話料金の引き下げは、人民が守り、闘う覚悟をしていた具体的な成果であった。3月、サン・アントニオ・デ・ロス・バニョスの「労働者サークル」の主導により、労働者、学生、農民、専門職、主婦からなる最初の武装民兵が結成され、後にそれは全国へと広がっていった。
一連のストライキと反撃、キューバの資本家、そして主に米帝国主義による挑発に対し、革命政府が鋭く応戦する中で、革命はますます急進的な性格を帯びていった。1960年、外資系企業および外国銀行の国有化が布告され、1961年4月17日、フィデルが革命の社会主義的性格を宣言した時点、すなわちプラヤ・ギリオン（ピッグス湾）侵攻未遂の前夜までに、キューバにおける資本主義は事実上、消滅していた。
これらの出来事、そしてキューバ革命の初期における息をのむような急速な進展には、重要な教訓が込められている。後進的な資本主義国における労働者や農民の大衆を苦しめる根本的な問題は、資本主義的私有財産制度との決別なしには解決できず、帝国主義の桎梏からの真の解放も達成できない。帝国主義者、地主、そして現地の資本家階級の利権と財産を没収することによってのみ、未解決の民族民主的課題の解決に着手するための条件が保証されるのである。
最初の10年、論争と対立
キューバ革命は冷戦の最盛期に起こった。資本主義との決別により、キューバの指導部は必然的にソ連の方向へと突き進まざるを得なかったが、この過程は対立や困難を免れるものではなかった。1959年のソ連は、1917年から1924年にかけてレーニンとトロツキーが率いた革命国家とは程遠い存在であった。スターリン主義官僚による権力の奪取は、体制の性格を根本的に変えてしまった。初期のソビエト民主主義に代わって、権威主義的な独裁体制が確立されていた。生産手段の国有化と経済計画は維持され、それによってソ連は飛躍的な発展を遂げたものの、官僚層は極めて保守的かつ反革命的な世界観を採り入れていた。スターリン主義官僚層の外交政策は、レーニンやトロツキーのソビエト・ロシアが掲げた革命的国際主義とは対照的に、いわゆる「平和共存」に基づいていた。
キューバにおいては、スターリン主義はすでにキューバ共産党（後に人民社会党と改称）の政策に壊滅的な影響を与えており、同党は1940年から44年にかけてのバティスタ政権に参加し、2人の閣僚を擁するに至った。1959年当時、多くのキューバの革命家にとって、PSPは真に革命的な組織とは見なされていなかった。1959年から61年にかけてフィデルが国有化を進めていた際、PSPの指導者たちは度々フィデルよりも右寄りの立場をとっていた。それにもかかわらず、海岸からわずか90マイルの距離に位置する主要な帝国主義大国の支配から脱したばかりの小さな国にとって、ソ連の持つ強力な魅力は非常に強かった。しかし、キューバ革命の指導者たちはスターリン主義から生まれたのではなく、独自の支持基盤を持っていたことを忘れてはならない。彼らは独自の革命を遂行しており、ソ連に完全に依存していたわけではなかった。革命の初期において、ソ連との関係は矛盾と対立に満ちており、1962年および1967年から68年にかけてのエスカランテに対する2度の粛清のように、統一された革命組織内部におけるスターリン主義者に対する粛清も含まれていた。[9]
おそらく、こうした矛盾を最も鋭く指摘したのはチェ・ゲバラだっただろう。彼にとって、「平和的共存」という考えは――当然のことながら――反革命的な思想であった。明らかに、フィデルとチェは、キューバ革命をラテンアメリカ革命の一部であり、さらに広くは、帝国主義に対する植民地諸民族の闘争の一部であると捉えていた。この観念は、ソ連官僚機構の外交政策と真っ向から衝突し、大陸の多くの共産党内で対立を招いた。チェの過ちは、特定の状況下でキューバにおいて成功を収めたゲリラの「フォーコ」戦術を、あらゆる国や状況に適用可能なものとして一般化しようとした点にあった。
キューバ革命での自らの経験を通じてマルクス主義にたどり着いた革命家たちの世代の間では、スターリン主義への拒絶感が非常に強かった。例えば、ハバナ大学哲学部のチームは、ソ連の「マルクス・レーニン主義」の教科書を一蹴し、マルクス、エンゲルス、レーニン、そして古典派哲学者たちの原典の研究に基づいた独自のカリキュラムを策定し、マルクス主義を研究した。同じ革命家グループ（その多くは極めて若かった）は、雑誌『ペンシミエント・クリティコ（批判的思考）』の発行を開始した。そこでは、ソ連から押し付けられていた硬直化・歪曲され、反マルクス主義的な解釈と決別しようと、様々なマルクス主義の解釈について率直かつ批判的に議論が交わされた。芸術、文化、映画の分野では、スターリン主義者たちが「ソビエト・リアリズム」を押し付け、そこから逸脱するあらゆるものを検閲しようとする試みに対して、鋭い公の論争が繰り広げられた。チェ・ゲバラは、経済運営において市場メカニズムや物質的インセンティブの活用を主張するスターリン主義者たちに対し、経済計画と国の工業化の必要性を擁護した。
しかし、この時代は1970年代初頭に終焉を迎えた。1967年、チェが革命を大陸へ拡大しようとした試みが失敗に終わったことは、キューバ革命の孤立を決定づけるものとなった。1970年の1,000万トン規模のサトウキビ収穫の失敗は、国家経済の混乱を招き、キューバのソ連への完全な経済的依存を決定づけるものとなった。この依存関係は、1972年のCAME（経済相互援助評議会）への加盟によって確固たるものとなった。
キューバ革命のスターリン主義的ソ連へのこの依存は、あらゆる分野で重大な悪影響を及ぼした。思想の議論は制限され（哲学学部と『ペンシアミエント・クリティコ』誌は閉鎖された）、芸術・文化の分野では弾圧と検閲が行われ（恐るべき「クインケニオ・グリス（5つの灰色の年）」）、外交政策や経済政策などにおいても同様であった。
ソ連崩壊に抗うキューバ
しかし、こうしたスターリン化の過程にもかかわらず、キューバ革命は死んではおらず、その活力と大衆の中での根付きは、1980年代末のソ連崩壊とともに再び表面化した。20年近くにわたり、米国による経済封鎖下にあったキューバ経済は、ソ連や東欧諸国の経済と完全に結びついていた。この統合が歪んだ形で進み、チェ・ゲバラが主張していたキューバの産業基盤の発展を阻害したのではないかという議論さえあり得る。明らかなのは、スターリン主義の崩壊が経済的観点から見て壊滅的な打撃をもたらしたということである。
ソ連はかつて、世界市場価格よりも高い価格でキューバの砂糖を購入し[10]、機械や部品から食料、燃料に至るまであらゆる製品を世界市場価格よりも安い価格でキューバに販売していたほか、非常に有利な条件での融資も提供しており、キューバはその資金を使って世界市場で製品を購入することができた。キューバの食料輸入の63％、機械類の輸入の80％はソ連からのものだった。キューバの貿易の80％は、ソ連および東欧諸国との間で行われていた。
これらすべてが一夜にして消え去った。1989年から1992年の間に、キューバ経済の輸入能力は70％減少した。キューバは極めて有利な条件での貿易を奪われただけでなく、世界市場で製品を購入するための資金調達手段も断たれた。これにより、キューバのGDPは1990年に2.9%、1991年に10%、1992年に11.62%、さらに1993年には14.9%と急落した。[11] 1989年から1993年にかけて、GDPの累積減少率は35％（米国の1929年の大恐慌に匹敵する）、輸出の減少率は79％、輸入の減少率は75％、総投資の減少率は61％であった。[12]
これらの経済指標は、経済崩壊がもたらした莫大な人的犠牲について、表面的な理解しか与えてくれない。食料不足、ビタミン不足、交通機関のほぼ完全な麻痺、発電用燃料の不足（それに伴う停電）などの問題がある。これらすべてに加え、政治的影響、すなわち「社会主義は失敗した」とする世界中の支配階級による圧倒的なイデオロギーキャンペーン、そして20年間にわたりキューバの指針となっていたシステム（それに対して真剣な批判がなされたことはなかった）の崩壊も考慮しなければならない。それにもかかわらず、あらゆる困難を乗り越え、キューバは「平時の特別期間」として知られるようになった時期を生き延びた。
ソ連では、その名にふさわしくない共産党の指導部が、国家財産の窃取、略奪、強奪を通じて自ら資本家となることを目指し、資本主義の復活を主導し組織化した。一方、キューバでは、革命はあらゆる苦難にもかかわらず、資本主義の復活に抵抗し、これを拒絶した。それは、キューバ革命の闘争の精神が再生した時代であった。自由を勝ち取った民衆が、二度と奴隷にされるまいとする意志を、我々は目の当たりにした。計り知れない困難と苦難にもかかわらず、キューバ革命はその時期を乗り越え、それは政治的な理由によるものであった。
世界市場におけるキューバ経済
同時に（1988年以降）、世界市場への参加の必要性に基づき、資本主義に対する重要な譲歩を意味する一連の措置が導入された。これらは避けられなかったが、同時にキューバの計画経済にとって矛盾と危険の源となった。そうした措置の中には、外国資本の受け入れ、外貨獲得源としての観光業の振興（それに伴うあらゆる矛盾を含めて）、ドルの合法化、対外貿易の分散化、自由な農業市場の開放と小規模農民協同組合の設立、（管理された形での）自営業および一部の小規模企業の合法化などが含まれていた。
生き残るための差し迫った必要性から決定されたこれらの措置は、大きな危険を伴っていた。キューバの世界市場への参入は、極めて不平等な条件の下で行われていた。キューバ経済は主に原材料とサービスに依存しており、あらゆる種類の工業製品を輸入する必要があった。当時講じられた経済措置は――たとえ、機械を生産できる強力な計画経済の下にあり、世界市場で競争できる強力な工業部門を持っていたとしても――世界市場からの浸透を伴うものであった。これは、脆弱で未発達なキューバ経済の場合、その100倍も顕著であった。
導入されつつあった変化は、資本主義への止めようのない動きを引き起こしかねない脅威となっていた。しかし、2003年以降、キューバ政府は経済の再中央集権化へと舵を切った。ドルの流通は禁止された（ただし、これに代わって導入されたのは、国家の管理下に完全に置かれた「兌換ペソ（CUC）」である）。対外貿易は再び中央管理下に置かれ、自営業者や小規模事業者への特例措置は制限され、外国投資や合弁事業も同様に制限された。
決定的な要因は、キューバ経済の脆弱性にある。現在の経済は、観光収入、サービス輸出（主にベネズエラや他国へのキューバ人医師の派遣）、ニッケル輸出に依存している。キューバ経済における工業の役割は極めて弱く、主に観光セクターへのサービス提供に偏っている。
これらすべてが、キューバ社会に矛盾と不均衡を生み出した。観光への依存は、一方で限られた農業生産の大部分をこの部門に振り向けざるを得ないことを意味し、一般のキューバ国民のニーズを犠牲にしている。他方で、観光産業に関わる人々は皆、可換ペソ（CUC）を入手でき、それを使って月々の家計を補うための製品を購入することができる。タクシー運転手、ホテルのドアマン、あるいは部屋を貸し出している人が1日で手にする金額は、建設労働者や教師、医師の月給に匹敵することもある。これにより賃金の価値が低下し、医師や教師の不足を招き、人口の大部分が「ルチャルラ（lucharla）」、すなわち半合法あるいは公然と違法な手段（職場からの横領、公共資源の窃盗、合法・違法な自営業など）を用いて生計を立てる状況が生み出されている。こうした現象の最も危険な側面は、集団的な解決策ではなく、問題に対する個人的な解決策という考え方を助長することにある。
医療サービスの輸出（一部の統計によれば、すでに財・サービス輸出総額の50％を占め、観光収入のほぼ2倍に達している）は、海外に約2万5,000人のキューバ人医師がいる場合、革命の最も重要な成果の一つであるキューバ国内の医療に悪影響を及ぼすことを意味する。
11億ドルに上る[13]海外在住キューバ人からの送金も、さらなる矛盾の源となっている。送金は全人口層に均等に届かないため、社会的不平等を拡大させ、主要な収入源としての賃金の地位を低下させる一因となっているからである。
最後に、ニッケルの輸出は、現在の資本主義の危機下における鉱物市場の変動の影響を受けやすい。2008年のニッケル平均価格は2007年比で41％下落し、2007年のピーク時からは80％も下落した。
同時に、キューバ経済は、自国で生産していないあらゆる必需品（食料から公共交通用のバスに至るまで）を世界市場から購入するために、こうした外貨収入源に大きく依存している。2008年に島を襲ったハリケーンにより、100億ドル（GDPの20％）に相当する被害が発生し、農作物、インフラ、住宅が破壊されたことで、外貨需要はさらに高まっている。
世界革命――キューバ革命の諸問題に対する唯一の解決策
これらすべての経済的要因は、究極的には、キューバ経済にとって唯一の真の解決策は、革命を他国へと広めることにあるという考えを裏付けるに過ぎない。これこそが、トロツキーの『裏切られた革命』における方程式の第二項である。
「社会主義革命が国家の枠組みの中で完結することは考えられない。ブルジョア社会の危機の根本的な理由の一つは、同社会が生み出した生産力が、もはや国民国家の枠組みと両立し得なくなったという事実にある。（…）社会主義革命は国家の舞台で始まり、国際的な舞台で展開し、世界的な舞台で完結する。したがって、社会主義革命は、より新しく、より広い意味での「永続革命」となる。それは、地球全体における新社会の最終的な勝利においてのみ、完成に至る。（…）世界的な分業、ソビエト産業の外国技術への依存、ヨーロッパの先進国の生産力がアジアの原材料に依存していることなど、これらすべてが、世界のいかなる単一の国においても、独立した社会主義社会の建設を不可能にしている。」 [14]
これは、ロシアの革命家が十月革命の経験から導き出した理論的結論を著述した1930年代にも当てはまることだったが、世界経済の相互浸透が極限に達している今日においては、なおさらのことである。
同時に、ラテンアメリカ全域における革命的状況は、キューバが完全に孤立した1989年当時よりも、今日でははるかに進展している。ベネズエラ革命の進展は、すでにキューバ革命にとって、経済面（例えば、有利な条件での医師と石油の交換など）および政治面の双方において、支えとなる拠点を築き上げている。これは、キューバ革命にとって唯一の活路として、革命を国際的に広める必要性を裏付けている。これは、ベネズエラにおいて資本主義がまだ廃止されていないという事実にもかかわらずである。もし資本主義が廃止されなければ、ベネズエラ革命は敗北し、それはキューバ革命にとって深刻な打撃となるだろう。
このため、キューバ革命の対外政策は、プロレタリア国際主義にしっかりと根ざしていなければならない。ベネズエラ、ボリビア、エクアドルなどに対するキューバ革命の教訓は明らかである。すなわち、帝国主義者、地主、資本家からの収用を通じてのみ、労働者や農民の大衆が抱える最も差し迫った必要に取り組み、解決し始めることが可能となるのだ。
官僚主義と腐敗に対する闘争
しかし、キューバ革命が直面するすべての問題が、その孤立から直接生じているわけでも、外部に起因するわけでもない。2005年11月17日にフィデルがハバナ大学で行った極めて重要な演説[15]において、このキューバの指導者はすでに、革命が自己破壊の危険にさらされていると警告し、官僚主義、腐敗、そして新興富裕層を主要な問題として指摘していた。
資源が限られている社会では、官僚主義や腐敗が生じることは避けられないが、計画経済にとって壊疽のようなこれらの現象と闘う唯一の方法は、労働者民主主義、すなわち労働者による経済と国家行政の綿密な管理を通じてのみである。もし労働者が、集団として、自分たちが国や生産手段の主人であり所有者であると感じず、意思決定（特に希少な資源の配分に関する最も困難な決定）に関与していると感じなければ、士気の低下と懐疑の種がまかれることになる。キューバの共産主義者フランク・ホセ・ソラール・カブラレスが指摘したように、「キューバにとって唯一の解決策は、一方でインセンティブを与え、これまで一時的な解決策に過ぎなかった労働者管理の仕組みを深化させ、それを体系化し、キューバの経済と政治に制度化することである」[16]。
フィデル・カストロからラウル・カストロへの交代は、キューバにおける変革への大きな期待を呼び起こした。国を揺るがす主要な問題に関する議論が、あらゆるレベルで展開された。数十万人のキューバ国民がこれに参加し、社会主義への支持が依然として大多数を占めることを再確認すると同時に、革命が直面している課題や、キューバ国民が日々直面している問題についても指摘した。
しかし、この議論から生まれたのは、限定的かつ二次的な変更（携帯電話の所有規制緩和、一部の電気製品の販売解禁、ホテル宿泊の許可など）に過ぎず、実際にはCUC（キューバ・コンバーチブル）に直接アクセスできる層にしか利益をもたらさず、ひいては社会的不平等を拡大させるだけである。さらに、生産性ボーナスとして受け取れる上限額の撤廃など、「物質的インセンティブ」を促進する措置も講じられたが、これもまた社会的格差を拡大させるものである。
キューバ――中国の道へ？
キューバで始まった議論において、政治的措置とは対照的に、いわゆる「実用的」で、行政的かつ効率性に関連する解決策を強調する強い傾向があることは明らかだ。国際的な資本主義メディアは、ラウル・カストロがキューバにとっての「中国の道」、すなわち最終的には資本主義の復活につながる市場措置の段階的な導入を提唱しているのではないかと推測している。当然ながら、これは国際的な資本家にとって望ましい選択肢となるだろう。キューバの公式メディアでは、キューバは中国とは異なり、状況も違うためモデルをそのまま模倣することはできないと主張し続けている。しかし一方で、キューバの経済学者たちは、中国において資本主義の復活につながったのと同じ種類の市場改革をまさに提案している。
例えば、ハバナ大学に所属する有力なキューバ経済研究センター（CEEC）の副所長であるオマル・エベルレニは、メキシコの新聞『ラ・ホルナダ』に掲載されたインタビューの中で、外国投資の促進、民間の中小企業の発展、経済活動の分散化、そして経済における市場の役割の必要性について語っている。エベルレニはベトナムを例に挙げ、次のように指摘している。「いかなる国や経済においても、たとえ社会主義であっても、市場は重要な構成要素でなければならない。その割合については議論すべきだが、キューバの現状において、市場に一定の割合を認めることは発展のプロセスにとって不可欠だと考える。ベトナムは市場導入に成功し、高い成長率と増大する国民福祉を誇る経済となり、今日では世界的な一次産品の輸出において重要な役割を果たしている」[17]
オマル・エベルレニ氏は最近の記事でも同様の考えを繰り返している。「キューバ経済には、地方分権を重視した抜本的な構造改革が緊急に必要である。そのような戦略には、農業だけでなく製造業やサービス業においても、非国家的な所有形態の設計を含める必要がある。国家は規制者の役割を自らに留め、戦略的分野にそのエネルギーを集中させるべきである。50年にわたるキューバの社会主義は、いくつかの例外はあるものの、再中央集権化や市場を排除しようとする政策が、経済不況や悪しき状況を招いてきたことを示している。これは将来進むべき道ではない。国家は、キューバ国民が決定した社会主義プロジェクトを変えることなく、総括的な管理者という役割から、総括的な規制者という役割へと移行すべきである。「経済システムのこの改革には、市場の役割、および所有形態や企業組織に対する国家の規制が含まれなければならないことは疑いようがなく、時がそれを証明するだろう。」[18]
エベルレニが提案していることは明らかだ。すなわち、製造業とサービス業を私有財産に開放し、市場から遠ざかる政策を拒否し、国家は経済を計画するどころか、単にそれを「規制」すべきだという点である。エベルレーニは、これが「社会主義プロジェクト」の変更を意味するものではないと主張しているものの、彼が提唱する社会主義は、いわゆる「中国の特色ある市場社会主義」、すなわち資本主義と極めて類似している。彼の論文が、資本主義的反革命の友好的な顔であるドイツ社会民主党のF・エーベルト財団の雑誌『ヌエバ・ソシエダッド』に掲載されたのは、決して偶然ではない。
同じくCEEC所属のアルマンド・ノバは、農業部門における企業（様々な形態の協同組合）に完全な自律性を与える必要性を主張している。それによって、企業は「生産要素を効率的に組み合わせる方法、生産資源の調達、最終製品や経済的利益に対する管理・決定権、要するに所有意識を現実のものとするために必要な自律性」を持つことができるようになるのだという。[19]
キューバ経済の現状に関する最近発表された非常に興味深い研究において、ハバナ大学米国研究センターのホルヘ・マルティオ・サンチェス・エゴスクエとCEECのフアン・トリアナ・コルドヴィは、以下の提案を強調している： 農業の復興（彼らによれば、これには外国からの民間投資が必要となる）、中小企業（協同組合であるか否かを問わず、民間企業として）の促進（「システム全体の効率向上に寄与するビジネス基盤を構築する」ことを目的として）、そして外国投資の促進（新たなセクターへの拡大と、「法的枠組みの変革」による促進）である。[20]
提案されているこれらの措置は、全体として「中国の道」あるいは他の名称で呼ばれるかもしれないが、実際には、経済発展を目的として中国で当初導入され、結局は資本主義の復活に至ったのと同じ措置である。キューバの場合、こうした措置の採用と推進は、資本主義の復活につながるリスクを伴うだけでなく、状況が全く異なるため、中国の経済成果のどれ一つとして達成できないだろう。とりわけ、キューバには安価な労働力の膨大な供給源もなければ、輸出産業のためのインフラを整備する国家の能力もない。さらに、世界的な景気後退により、中国が当初恩恵を受けていた輸出市場は崩壊してしまった。
こうした措置の一部は、特に農業、経済における意思決定の分散化、賃金と生産性の連動といった分野において、すでに導入され始めている。
自主管理？
キューバ社会主義の刷新をめぐるこの議論の一環として、前進の道として「自主管理」というアイデアを提唱する者もいる。ペドロ・カンポスらは、今年後半に開催される第4回党大会に向けた議論の一環として、13のプログラム的措置を掲げた文書に署名した[21]。間違いなく、この文書は「すべての職場における労働者評議会の結成」を含め、数多くの興味深い提案を提起している。ペドロ・カンポスが、キューバ経済が直面している問題に深く憂慮しており、経済運営やあらゆるレベルでの意思決定プロセスへの労働者の全面的な参加を前提とした解決策を模索していることは明らかだ。この点については、我々も同意する。
しかし、我々は、この文書の主たる考え方が誤っているだけでなく、極めて危険であると考えている。基本的に、この文書は、中小企業において「生産手段の所有権は、前払いか信用取引による売却、あるいは国家による譲渡を通じて、労働者に直接かつ全面的に付与される」と提案しており、 また、「国家的または戦略的意義を持つ企業」については、「国家と労働者集団による共同管理」が行われ、所有権と経営権は関連する国家機関と共有される場合とそうでない場合があり、労働者に対してリースまたは用益権として部分的または完全に譲渡されることになるとされている。これらすべての企業において、「賃金の支払い形態」は「利益の一部を公平に分配すること」に置き換えられることになる。
つまり、企業の所有権はそこで働く労働者たちに引き渡され、労働者は賃金を受け取る代わりに、利益を分配することになる。提案されているこの制度は、ユーゴスラビアで実施され、同国の経済崩壊、ひいては国家の解体へとつながった「社会主義的自主管理」と非常に似ている。この種の所有形態と利益分配は、必然的に、集団的な視点ではなく、各企業の労働者グループごとの個別的な視点を生み出してしまう。例えば、同じ都市に2つの運輸会社があった場合、それぞれの労働者は、分配される利益を増やすために、他社の労働者と競争せざるを得なくなるだろう（これはまさにユーゴスラビアで起きたことである）。
さらに、各企業におけるこのような個別の物質的インセンティブのシステムは、公共サービス、すなわち必ずしも利益を生み出さないが社会に有益なサービスを提供する企業（例えば公共交通、医療、教育など）をどのように管理するかという問題を脇に置いてしまう。これらのセクターの企業が、労働者に分配するための利益を一体どれほど生み出せるというのか。また、自主管理は、利益率が異なる経済の異なるセクターの労働者間に極端な不平等を生み出すことにもなる。例えば、世界市場でのニッケル価格が劇的に暴落した場合、この部門の労働者は損失を分配し合わなければならない一方で、バイオテクノロジー部門の労働者などは、分配すべき多額の利益を得ることになる。この場合の利益の分配は、これらの労働者グループの労働の質や強度には全く依存せず、彼らとは全く無関係な要因に左右されることになる。これにより、経済の収益性の低い、あるいは赤字の部門（例えば医療、教育、公共交通、ニッケル産業など）から、収益性の高い部門（観光、バイオテクノロジーなど）へと労働者が流出することになり、結果として、現在私たちが直面している問題、すなわちこれらの措置が本来解決すべきであった問題そのものが再現されてしまう。
労働者の賃金が利益に連動するという事実は、資本主義経済下で協同組合が直面するあらゆる問題を再現することになる。労働者は、分配すべき十分な利益を得るため、あるいは競合する他社の労働者よりも多くの利益を得るために、長時間労働や労働強度の増大、安全衛生の軽視などを通じて、自らをさらに搾取せざるを得なくなるだろう。カンポスが提案するシステムには競争が存在すると我々は理解している。なぜなら彼は、「現在存在する国内市場における国家独占的な統制は消滅し、商業活動に道を譲らなければならない」と述べているからだ。
現実には、市場を伴う自主管理は必然的に資本主義へとつながり、私たちが以前に分析した、市場措置、物質的インセンティブ、そして中小企業民営化を推進する人々の提案と大差ない。このプログラムは労働者を解放するどころか、彼らを資本家に変えてしまうだろう。
カミラ・ピニェイロ・ハルネッカーは、生産を刺激するために市場メカニズムを擁護する者たちと、ペドロ・カンポスのように労働者が勤務先の企業の直接所有者となるべきだと提案する者たちの双方を批判している。『テマス』誌に掲載された興味深い記事の中で、カミラ・ピニェイロは次のように論じている。「企業の経営への労働者の参加は、彼らの全面的な発展に寄与するだけでなく、重要な動機付けの源泉ともなるだろう」。[22]
ソ連におけるスターリン主義的退廃について見事な分析を行ったレフ・トロツキーは、「計画経済は、人間の身体が酸素を必要とするのと同じくらい、労働者民主主義を必要としている」と主張した。労働者は、生産手段と国家の所有者であり、また実際にそう自覚すべきであり、経済運営や公共事務の管理に直接的かつ効率的に参加しなければならない。しかし、こうした必要性をより忠実に反映しているプログラムこそ、労働者民主主義と生産手段の民主的計画というプログラム、すなわちレーニンとトロツキーのプログラムである。
キューバ革命のイデオロギー的再武装
キューバにも、革命が直面している問題に対する左翼的な解決策を模索する潮流が存在する。2008年のハバナ国際ブックフェアにおける討論・議論のフォーラムで、キューバの作家デシデリオ・ナバロは次のように述べた。「近年の歴史は、批判と集団的参加を伴わない社会主義は、最悪の資本主義に終わる運命にあることを証明している」。そして彼は、「ペレストロイカ型の実験」と「中国の影絵芝居」の双方に反対であると付け加えた。
「社会主義的批判」の観点からソ連とキューバの歴史について一連の集会や討論を行った「ボルシェビキ・ワークショップ」[23]の経験は、2007年のロシア革命記念日に500人以上の若者が集まる集会[24]へと発展し、現在進行中の議論と思想の沸き立ちを示すものである。草の根の力で呼びかけられ、マルクス主義の革命的性格と（トロツキーのものを含む）十月革命の抑圧された遺産を公然と主張したその集会は、明確な反資本主義的立場を採用すれば、キューバの若者を革命の防衛に関心を持たせることが可能であるという証拠でもあった。この議論は主に知識人や大学生の間に集中しており、困難がないわけではない。国家機構内には、この議論を脅威と感じ、その展開を阻止しようとするスターリン主義者や親資本主義的な勢力が存在する。
思想の議論は極めて重要であり、キューバ革命を強化するためには、そのイデオロギー的再武装が必要である。しかし、すべての思想が等しいわけではない。「市場を伴う『社会主義』は可能であり、必要なのはより多くの『民主主義』だ」（彼らが実際に提唱しているのはブルジョア民主主義に過ぎない）と主張し、改革主義的な思想を擁護する者たちがいる。この論争において、革命的マルクス主義者は二つの主要な思想を打ち出している。すなわち、私たちにとって、キューバ革命の防衛は、国際的社会主義と真の労働者民主主義に基づいてこそ成功するのだ。
疑いようもなく、50周年を迎えたキューバ革命は岐路に立たされている。同国は、経済的・政治的困難に直面し、過酷な帝国主義による封鎖下に置かれ、資本主義の復活の手段として「開放」を求める世界資本主義の一派による、より陰険な攻撃にさらされている。また、実際には資本主義へとつながる「中国式」を擁護する島内の人々からも脅威にさらされている。さらに、結局のところ革命の崩壊へとつながる官僚体制の現状維持を擁護する者たちもいる。
階級闘争の観点から見れば、国際情勢は革命にとって好都合である。革命はラテンアメリカ全土に広がっている。資本主義の危機（これは「中国モデル」の危機にもつながる）は、世界中の何百万人もの労働者、そしてキューバ国内で資本主義に何らかの幻想を抱いている人々にとって、資本主義体制の信用を失墜させている。
このような状況下において、革命が持つ膨大な政治的・社会的支持基盤は、プロレタリア国際主義と労働者民主主義の擁護と結びつけられれば、計画経済の成果を守り広め、ラテンアメリカおよび世界において社会主義の未来を切り開くための闘いにおいて、強力な要因となり得る。
今日、かつてないほどに：
キューバ革命万歳！
世界社会主義革命万歳！
[1] 『エル・メルクーリオ』紙、2008年12月28日。ウベルト・マトスは、内部から革命に陰謀を企てた最初の人物の一人であり、キューバ革命におけるバドゥエル将軍のような存在であった。
[2] 自由の夢は抑圧の悪夢へと変貌した
[3] 半世紀が過ぎても、キューバには誇れるものがほとんどない
[4] もっとも、つい先日発表された最新のデータによれば、出生1,000人当たりの乳児死亡率はわずか4.7人であり、これは史上最低の水準である。
[5] 『キューバ革命。過去・現在・未来』（フェデリコ・エンゲルス財団、マドリード、2004年）より引用。
[6] エドゥアルド・ガレアーノ『ラテンアメリカの開かれた静脈』。SXXIエディトレス、メキシコ、1971年
[7] ルイス・M・ブッフ『革命政府。最初の歩み』。シエンシアス・ソシアルス、ハバナ、2004年。P.196
[8] レフ・トロツキー『永続革命論』基本命題
[9] とりわけ、エスカランテ・マイクロ分派は、チェ・ゲバラがソビエト連邦を攻撃し、「トロツキスト」的立場をとったと非難し、チリやブラジルへの支援を含む、ラテンアメリカにおけるソビエト連邦の政策に対するフィデルの批判に反対した。
[10] 1975年から1989年の期間、ソ連は砂糖1ポンドあたり36.4セントを支払っていたが、同期間の世界市場価格は11.49ドルであった（J.L. ロドリゲス『キューバの経済的・社会的発展』、1990年、p. 292）。
[11] リチャード・ゴット著『キューバ：新たな歴史』（イェール大学出版局、2004年）より引用
[12] アニシア・ガルシア、CEEC ハバナ大学、2007年
[13] ラテンアメリカ経済委員会（CEPAL）およびキューバ国家統計局による2004年の推計に基づく
[14] レフ・トロツキー『永続革命：基本命題』
[15] 2005年11月17日、ハバナ大学大講堂にて、ハバナ大学入学60周年記念式典において、キューバ共和国大統領フィデル・カストロ・ルス博士が行った演説。フィデル・カストロ・ルス博士による演説
[16] フランク・ホセ・ソラール・カブラレス、「岐路に立つキューバ――21世紀の社会主義をめぐるキューバの議論」、2008年1月29日、『マルクス主義の擁護』誌。
[17] 「キューバは『すべての生産力を解き放つ』必要がある」。『ラ・ホルナダ』紙、2008年3月16日。
[18] オマル・エベルレニー。『キューバの経済：必要な総括と変革に向けたいくつかの提案』。NUEVA SOCIEDAD 第216号、2008年7月-8月。
[19] アルマンド・ノバ。「効率的な農業モデルの必要性」、『Cuba Siglo XXI』、ハバナ、2008年8月。
[20] ホルヘ・マリオ・サンチェス・エゴスクエおよびフアン・トリアナ・コルドヴィ。『キューバ経済の概観、進行中の変革、および将来直面する課題』。DT No. 31/2008 – 2008年6月26日。レアル・インスティトゥート・エルカノ
[21] ペドロ・カンポスおよび数名の同志。『キューバには参加型で民主的な社会主義が必要である。政策提言』。2008年8月17日。
[22] カミラ・ピニェイロ・ハルネッカー。社会主義には連帯が必要であり、それは利己主義に訴えては築けない。『テマス』誌第52号（2007年10月～12月）
[23] http://www.cuba-urss.cult.cu/
[24] アリエル・ダカル『キューバ、10月、若者、そして未来』を参照