『賃金、価格および利潤』――読書ガイド

2019年4月3日

ここでは、カール・マルクスによるこの古典的著作『賃金、価格および利潤』の主要な思想を同志たちが理解するのに役立つ読書ガイドを提示する。

『賃金、価格および利潤』は、マルクスが『資本論』第1巻を執筆中に、1865年6月20日と27日に開催された国際労働者協会（第一インターナショナル）総評議会の会合において、一連の講演として行われたものである。

1865年4月4日の総評議会において、総評議会のメンバーであり、英国労働者の代表かつロバート・オーウェンの追随者であったジョン・ウェストンは、評議会が次の二つの問題について議論すべきだと提案した。第一に、賃金の引き上げが、一般的に労働者階級の物質的条件を改善するかどうかという問題。第二に、ある産業部門における賃金引き上げが、他の産業部門に悪影響を及ぼすかどうかという問題である。ウェストンは1865年5月2日と20日の総評議会会合において、これらの問題に関する報告を行い、その中で賃金引き上げは労働者階級の物質的状況を改善しないこと、また労働組合組織は産業に有害な影響を及ぼすため、労働者階級の物質的利益に反すると主張した。5月20日の会合において、マルクスはウェストンの結論に反論し、会議では、マルクスが6月20日に完全な反論報告書を提出すること、そしてウェストンとマルクスの両方の報告書を出版することが合意された。

ウェストンの主張は、賃金基金説の受容に基づいていた ――すなわち、資本家が労働者の賃金を支払うための固定された資本額――の受け入れに基づいていた。この理論が示唆するのは、労働者が名目賃金の引き上げを試みても、資本家が生活必需品の価格を引き上げる（それによって実質賃金を以前の水準に戻す）か、あるいは雇用する労働者の数を減らすことで対応するため、その試みは無効に終わるということである。したがって、この理論は、プロレタリアートの経済的闘争に抵抗しようとするブルジョアジーの手にある武器であった。そして当然のことながら、労働者が経済的闘争に参加しなければ、資本主義を打倒するために経済的闘争だけでなく政治的闘争も必要であることを理解することはできないだろう。要するに、マルクスがよく理解していたように、この理論が示唆するのは、賃労働者階級は資本家階級に従属すべきだということだった。この理由から、マルクスはウェストンの主張に反論せざるを得ず、労働者の経済的闘争を支持する論を展開したのだ。しかしマルクスは、この種の闘争は、資本主義の廃止と労働者階級の支配という、経済的かつ政治的な目的を達成するための手段に過ぎないと説明した。

マルクスが総評議会に提出したこの報告書は、彼の存命中には出版されなかった。原稿はエンゲルスの死後、彼の遺品の中から発見され、1898年に娘のエレノアと彼女の夫エドワード・アヴェリングによって出版準備がなされた。^[1] アベリングは本文に序文を加え、序論および第1章から第6章までの見出しを挿入して構成を再編した。

原典の2つの部分は、1898年の英版における第1章から第5章、および第6章から第14章に対応している。

第一部において、マルクスはウェストンの推論における誤った前提を指摘し、第二部では、ウェストンの見解に対する批判をさらに展開しつつ、労働価値説、賃金と利潤の関係、そして資本家と賃労働者との闘争の性質と教訓（その他諸々）について、明確かつ簡潔な解説を行っている。このため、本稿は『資本論』第1巻への入門書としてしばしば推奨される。同巻では、労働価値説がより詳細に論じられているからだ。しかし、マルクスが『価値・価格・利潤』においてこの理論をこれほど明確かつ簡潔に提示したことは、1865年5月20日のエンゲルスへの手紙で「『経済学の講義』を『1時間に』圧縮することはできない」と述べた彼の見解を考慮すれば、かなりの成果である。

この学習ガイドでは、1898年版の英訳テキストに従う。

序論

本文の主要部分への導入として、マルクスは二つの序論的発言を行っている。これらはいずれも、統一され、理論的に十分な知識を備えた労働者階級の指導部の必要性を指し示しているものと理解できる。もし指導部が、直面する諸問題――例えば、ストライキ中の労働者による「賃上げの要求」を支持すべきかどうかといった問題――について統一性（「確固たる信念」）を欠いている場合 ――あるいは、指導部が統一されていても理論的に誤った認識を持ち、その結果として実践上の過ちを犯す場合（例えば、ストライキ中の労働者に賃上げを要求しないよう呼びかけるなど）、一般労働者は指導部への信頼を失うことになる。この信頼の喪失は、修復されなければ、階級闘争のさらなる発展の妨げとなるだろう。

I. 生産と賃金

マルクスはまず、ウェストン氏の議論の根拠となっていた二つの関連する前提――すなわち、国民生産の量と賃金の実質価値は固定されているという前提――に疑問を呈することから始める。

マルクスは、生産統計が「生産の価値と量」の両方が年ごとに変化することを示している以上、国民生産の量は固定できないと述べる。ある年から翌年にかけて生産規模が拡大すれば、（他の条件が同じであれば）生産の価値（生産物に体現された労働の総量）と生産の量（生産された商品の総数）の両方が増加する（他の条件が同じであれば）。また、生産性が向上して生産効率が高まれば、1年間に生産される商品の総数は増えるが、各商品はより少ない労働量で生産されるため、その価値は低下する（他の条件が同じであれば）。さらに、生産価値が年ごとに変動するからこそ、貨幣供給量も年ごとに変動する。なぜなら、経済全体における交換価値の流通を円滑にするために貨幣が必要だからだ。

しかし、マルクスは、たとえ国民総生産の量が一定であったとしても、実質賃金が一定になるとは限らないと論じている。なぜなら、労働者が生み出す価値の一部分である賃金は、労働者が生み出す価値の別の部分、すなわち利潤と逆相関の関係にあるからである。言い換えれば、生産が利益を生むためには、資本家は実質賃金（あるいは名目賃金で交換できる財やサービスの価値）の価値を継続的に引き下げることを保証しなければならない。^[2]

これらすべてが意味するのは、資本主義的生産とは、単に経済学の問題――つまり可能な限り効率的に生産すること――だけでなく、政治の問題――すなわち社会の一つの階級（資本家階級）が、社会の別の階級（労働者階級）に対して持つ権力の問題――でもあるということだ。

議論のための問い

生産規模が変化したとき、国民生産の価値と量はどのように変化するか？
労働の生産力が変化すると、国民生産の価値と量はどのように変化するか？
なぜジョン・ウェストンは、賃金の実質価値が固定されていると仮定するのか？
なぜ我々は、賃金の実質価値が固定されていると仮定できないのか？

II. 生産、賃金、利潤

この章の冒頭で、マルクスは、国民生産の量が固定されているというウェストン氏の仮定が持つ経済的含意の一つを簡潔に述べている。すなわち、もし労働者階級が貨幣賃金の引き上げを勝ち取ったとしても、資本家階級は他の商品の価格を引き上げることでこれに対応し、その結果、賃金の実質価値（労働者が交換によって獲得できる財やサービスの量）は変わらないということだ。

マルクスは、ウェストン氏の議論が「賃金の総額は固定されている」という前提に立っていることを指摘する。マルクスは、そのような前提は問題があると論じる。なぜなら、どの賃金の量が固定されているのかという問いを先送りしているからである。この問題を回避するためには、ウェストン氏は、固定されている金額が「経済法則」によって支配されていることを示さなければならない。もし彼がこの事実を立証できなければ、彼の議論は恣意的なものとなる――つまり、固定される賃金の額は「資本家の単なる意志、あるいはその強欲の限界」の結果に過ぎなくなるのだ。

マルクスは、資本家が単に意のままに価格を引き上げられるわけではないと指摘する。なぜなら、彼らは需要と供給の圧力に左右されるからだ。

生活必需品の生産について考えてみよう。賃金の上昇に伴い、生活必需品の市場価格は上昇する。なぜなら、労働者が賃金を生活必需品に費やすならば、その供給量に対して需要が増加するからである。そして、生活必需品を生産する資本家は、市場価格の上昇によって支払わなければならない賃金の上昇分を補填できるため、利潤率を維持することができる。

対照的に、贅沢品への需要は増加しないため、贅沢品の市場価格は上昇せず、その結果、贅沢品を生産する資本家の利潤率は低下し始める。

したがって、賃金上昇の結果として、二つの生産分野の間で平均利潤率に差が生じる。資本は、贅沢品が生産される部門（収益性の低い部門）から、生活必需品が生産される部門（収益性の高い部門）へと流れ込む。これは、生活必需品の供給増加によってその過剰需要が解消され、贅沢品の供給減少によってその過剰供給が解消されるまで続く。その結果、生活必需品の市場価格は下落し、贅沢品の市場価格は上昇する。

最終的な結果は、両生産分野において平均利率が等しくなることである――しかし、その平均利率は、賃金上昇以前よりも低い水準にある。さらに、国民総生産の総量や経済の生産性は変化しないものの、必需品の供給拡大と贅沢品の供給減少により、国民総生産の相対的な構成比は変化することになる。

マルクスは、自らの論拠を裏付けるため、1849年から1859年にかけての英国における賃金上昇の結果を挙げる。マルクスは、ブルジョア経済学者たちが予測した（すなわち経済的破綻）とは逆に、この期間中、工場労働者の賃金上昇や「10時間労働法」の結果としての労働時間の短縮と並行して、生産性が向上したため、商品の価格は実際に下落したと述べている。（生産性が向上すると、商品を生産するために必要な労働時間、ひいてはその交換価値は減少する。）マルクスはまた、小麦価格の下落と並行して農業労働者の賃金が上昇した例も挙げている。

議論のための質問

賃金の総額が一定であると仮定することのどこが問題なのか。
資本家が賃金の上昇に対して商品価格の上昇で応じると仮定することが、なぜ問題となるのか。
歴史的証拠は、賃金と他の商品価格の関係に関するジョン・ウェストンの主張とどのように矛盾しているのか。

III. 賃金と通貨

本章において、マルクスは、流通する貨幣の量が固定されているという仮定について論じている。この仮定は、国民生産の量が固定されているという最初の仮定から導かれるものである。これはジョン・ウェストンの主張にとって問題となる。なぜなら、流通する貨幣の量が固定されているならば、賃金の引き上げ分を支払うことはできないからである。しかし、ウェストンは自らの主張を展開するにあたり、賃金の引き上げ分の支払いが可能であると仮定している。

マルクスは、貨幣供給量が固定されているという仮定に関連し、かつ彼がすでに反駁した主張――すなわち、賃金の上昇は生活必需品の価格上昇をもたらすという主張――を、改めて疑問視する。マルクスは、事実がこの主張と矛盾していることを、改めて示している。例えば1860年代初頭、綿工業における国際競争が激化するにつれ、イングランドの綿織工の賃金は約75パーセント低下した。しかし、同時期に、小麦（主食の供給における主要な原料）の価格は上昇した。すなわち、1861年から1863年までの小麦の平均価格は、1858年から1860年までの平均価格よりも高かった。要するに、賃金の上昇が生活必需品の価格上昇につながるというウェストンの主張を、歴史的証拠は支持していない。

マルクスはさらに、1842年から1862年にかけてイギリスの鉄道産業における貨幣取引が大幅に増加したにもかかわらず、流通貨幣の総量はほぼ横ばいであったと指摘する。実際、彼は、生み出される交換価値の量が増加するにつれて、流通貨幣の量が減少する傾向があることを指摘している。要するに、歴史的証拠は、流通貨幣量が固定的であるというウェストンの仮定を裏付けていない。

マルクスは、次のように論じている。すなわち、「決済すべき貨幣取引の量」、これらの取引を円滑にするために使用される貨幣の形態、銀行が準備金として保有する貨幣の量、そして国内外を問わず流通している貨幣の量には、日々変動があるということを理解すれば、これらすべての事実を説明できるのだ。

要するに、我々の前にあるすべての証拠を考慮すれば、流通貨幣量が固定されていると仮定することはできない。

議論のための質問

ジョン・ウェストンの主張において、流通貨幣量が一定であると仮定することの問題点は何だろうか。
流通貨幣量が一定ではないことを示す証拠にはどのようなものがあるだろうか。
貨幣の流通速度と貨幣供給量との関係はどのようなものだろうか。
貨幣供給量と生み出される交換価値の量との関係はどのようなものだろうか。

IV. 需要と供給

この短い章で、マルクスは、ウェストン氏やその他の誰かが「賃金が高すぎる」あるいは「低すぎる」と主張する際に直面する問題を取り上げている。マルクスは、この種の主張の問題点は基準の問題にあると論じる。すなわち、「その大きさを測るための基準」を参照せずに、どうして賃金が高すぎる、あるいは低すぎると言えるだろうか。

さて、賃金の変動という場合、その基準となるのは労働力の交換価値であり、その貨幣的表現が価格、すなわち賃金である。

しかし、その交換価値を決定するのは、労働市場の法則――すなわち労働力の供給と需要――なのだろうか。マルクスはそうではないと論じる。彼は、労働市場の法則が決定するのは「市場価格の一時的な変動にすぎない」と主張する。したがって、

賃金が高すぎると言うとき、我々は、労働力への需要が供給を上回っているため、労働力の市場価格がその交換価値を上回っていることを意味している。
賃金が低すぎると言うとき、我々は、労働力の需要が供給を下回っているため、労働力の市場価格がその交換価値を下回っていると言いたいのである；
賃金が高すぎも低すぎもしないと言うとき、我々は、労働力の需要が供給と等しいため、労働力の市場価格がその交換価値と等しいと言いたいのである。

しかし、いずれの場合においても、労働力の交換価値――すなわち賃金の基準や参照点――の決定に関する問題は未解決のままである。

これは、マルクスが後の章で取り上げる問題である。

討論のための質問

賃金が低すぎる、あるいは高すぎると言う際に生じる問題を、どうすれば回避できるか。
どのような状況下で、労働力の市場価格は労働力の交換価値を下回るのか。
どのような状況下で、労働力の市場価格は労働力の交換価値を上回るだろうか？
どのような状況下で、労働力の市場価格は労働力の交換価値と等しくなるだろうか？

V. 賃金と価格

この章で、マルクスは「『賃金が価格を決定する』という、古くから広く信じられてきた陳腐な誤謬」を退けている。

もしこの主張が真実なら、マルクスは次のように示唆する。商品の価格が低いことは労働力の価格が低いことと結びつき、逆に、商品の価格が高いことは労働力の価格が高いことと結びつくはずだ。しかし、実際にはその逆である。「高価な労働力」は「安価な」商品と結びつき、逆に、「安価な労働力」は「高価な商品」と結びつく。

賃金が労働力の価格であり、あらゆる商品（労働力を含む）の価格がその交換価値の貨幣的表現であることを踏まえると、賃金が商品の価格を決定すると言うことは、単に労働力の価値が商品の価値を決定すると言うことに他ならない。しかし、それは循環論法に陥る。すなわち、何が労働力の価値を決定するのかという問いを回避しているのだ。ウェストン氏や価格の構成要素説を提唱する者たちは、この問いに答えることができないとマルクスは述べる。なぜなら、彼らの答えは必然的に循環論法に陥るからだ。

この循環論法という問題は、いかなる商品をも「価値の一般的な尺度および調整者」とみなす際に直面する問題である。ある商品の価値が、別の商品の価値と等しいがゆえにその価値を持つのだと言い張ることになり、その結果、交換価値がいかにして生成されるかという理解を回避することになるのだ。

マルクスは、「『価値は価値によって決定される』」という「教条」を受け入れることは、「同語反復」を受け入れることに他ならないと結論づけている。

議論のための問い

歴史的証拠は、労働力の価格が他の商品の価格を決定するという主張とどのように矛盾しているか。
ある商品を交換価値の尺度とすることの結果は何か。

VI. 価値と労働

ウェストン市民の議論における誤りを指摘した後、マルクスは価値の本質へと話題を移し、商品の価値とは何か、そしてその価値がどのように決定されるのかについて考察するよう求めている。

マルクスは、いかなる商品の交換価値を考える際にも、ある商品の一定量（例えば小麦4分の1）が、他の商品（例えば綿や鉄）の異なる量と交換されるという事実を理解しなければならないと述べる。そしてこの事実を理解するために、マルクスは、交換される量の変動を決定づけるものは何かについて考えるよう求めている。

この問いに対する答えは、各商品に体現された労働量――「実現され、固定され、あるいは……結晶化した社会的労働」――であり、それは時間によって測定される、とマルクスは論じる。商品の生産に要する時間が長ければ長いほど、その価値は高くなり、時間が短ければ短いほど、その価値は低くなる。

さらに、ある商品の交換価値を決定づける要因を考える際、原材料、道具、その他の生産手段に体現された労働量も考慮に入れなければならない。この価値は、生産過程において徐々に完成品やサービスへと移転していく。この価値の漸進的な移転――「一定期間における平均的な消耗や摩耗」――は、減価率として知られる。

さらに、あらゆる商品の交換価値を決定する労働量は、社会的に必要とされる労働量――マルクスが単に「社会的労働」と呼ぶもの――である。なぜなら、単なる労働の産物ではなく商品について語るということは、契約、階層、私有財産などの社会的関係を前提としているからである。要するに、資本主義的生産体制を構成するあらゆる異なる社会的関係を前提としているのだ。

あらゆる商品の交換価値を決定する社会的に必要な労働時間は、平均的な社会的に必要な労働時間でなければならない。このようにして、我々は生産の自然的条件――「土壌の肥沃さ、鉱山など」――における差異だけでなく、労働の強度、労働者の技能、分業の程度、採用される技術、生産の機械化の度合い、通信や輸送の利便性などの差異も考慮に入れる。

したがって、生産性は生産システムの属性であり、それゆえ、生産性は社会的な性質の一種である。これが、生産性の決定要因について論じる際、マルクスが「社会的労働力」という表現を用いる理由である。

本章の最終部において、マルクスは「価値の貨幣的表現」、すなわち価格について論じている。商品に価格を付与するとき、マルクスは言うには、我々はそこに体現された社会的労働の量を明らかにするのである。さらに、我々はこれを均質的に――各商品の交換価値を表現する手段として貨幣を用いることによって――行う。そうすることで、異なる商品の交換価値を容易に比較できるようになるのだ。

市場では財やサービスが貨幣と交換されるため、商品の自然価格と市場価格とを区別しなければならない。ある商品の供給が需要と等しい場合、その市場価格は自然価格と同じになる。しかし、

ある商品の供給が需要を上回る場合、その市場価格は自然価格を下回る傾向にある。
ある商品の需要が供給を上回る場合、その市場価格は自然価格を上回る傾向にある。

長期的には、市場価格の上昇は下落によって相殺され、その逆もまた然りであるため、平均的には、商品は常にその自然価格、すなわち交換価値で売られることになる。マルクスが指摘するように、これは、利益の存在が、交換価値を上回る価格での商品の販売（いわゆる上乗せ）によって説明できないことを意味する。

議論のための質問

商品の交換価値とは何か。
商品を生産するために投入される労働力の価値と、その商品の交換価値との関係は何か？
減価とは何か？
なぜ商品の交換価値を、その生産に平均的に社会的に必要とされる労働量によって測定するのか？
商品の自然価格と市場価格の違いは何か？
なぜ「上乗せ」という概念を用いて利益の存在を説明できないのか？

VII. 労働力

商品の交換価値の決定に関する考察から、マルクスは労働の概念へと話題を移し、「労働の価値」という表現の意味について考察するよう求めている。マルクスは、労働も売買される他のあらゆるものと同様に商品であるというのは常識だと述べる。しかし、その常識は誤りである。「一般に理解されている意味において、労働の価値などというものは存在しない」

労働とは、交換価値が生み出される過程である。さて、労働は時間を通じて行われるものであるため、労働時間こそが交換価値の適切な尺度となる。したがって、もし一単位の労働の交換価値を決定づけるものは何かと問うならば、その答えは論理的に循環的となり、ひいては「無意味」なものにならざるを得ない。あらゆる商品の交換価値を決定するのは、（社会的に必要とされる）労働量であることはわかっている。しかし、我々が商品として扱っている労働の単位は、それ自体が労働時間である。これは、5ポンドが5ポンドの価値があると言うようなものだ。

こうして、労働を商品として扱い、その価値を決定するものを解明しようとするのがなぜ誤りなのかが理解できる。その結果は、マルクスの言葉を借りれば、「非合理的な……価値の適用」となる。また、「労働の価値」という表現がなぜ「同語反復的」であるかも理解できる。なぜなら、労働の価値について語るとは、価値が労働という概念から独立した概念であることを前提としているからである。

したがって、労働を商品として考えることが誤りであるならば、この誤りを正すには、売買される対象を労働力と見なすことである。本章の後半で、マルクスは労働力の交換価値を決定する要因について考察する。彼の答えは、もちろん、自身の価値法則に沿ったものである。すなわち、労働力の交換価値を決定するのは、労働力を生産するために社会的に平均的に必要とされる労働量である。しかし、労働力はどのように生産されるのか。その生産コストとは何か。生活必需品の消費を通じて労働能力を維持するためのコストがある。しかし、労働者の知識や技能を養うための教育・訓練のコストもある。さらに、労働者が消耗して引退するにつれ、子供を育てて労働力の供給を補充するためのコストが生じる。子供たちの身体的・知的発達もまた、生活必需品の消費に依存しているのだ。要するに、「労働力の価値は、労働力を生産し、発達させ、維持し、永続させるために必要な生活必需品の価値によって決定される」のである。

さらに、ある種の労働力は他のものよりも生産コストが高いため、産業によって労働力の価値やその価格――すなわち賃金――にばらつきが生じている点に留意すべきだ。したがってマルクスは、「賃金の平等」を求めることは誤りだと論じる。なぜなら、「異なる種類の労働力が異なる価値を持つならば……それらは労働市場において異なる価格で取引されなければならない」からである。マルクスは、この平等を求める要求の根底には、賃金奴隷制からの解放への願望があるとする。しかし、そのような平等を求めることは、労働力が商品である生産様式――資本主義――を当然のものとして受け入れていることになる。労働力を脱商品化するためには、資本主義と、それに依存する「賃金制度」を廃止する必要がある。それこそが、労働者階級を解放する唯一の道である。

議論のための質問

労働とは何か。
「労働の価値」という表現のどこが問題なのか？
労働力とは何か？
労働力はどのようにして商品となったのか？
労働力の交換価値を決定づけるものは何か？
なぜ同一賃金を求めるのは誤りなのか？

VIII. 剰余価値の生産

この短い章で、マルクスは剰余価値の起源について考察する。それはどこから来るのか。この問いに答えるにあたり、マルクスはまず、資本家が労働力を購入する際、その力を「消費または使用する権利」を獲得することを想起させる。言い換えれば、雇用契約を通じて労働力、すなわち働く能力の所有権を得ることで、資本家はその力の行使に対する支配権を掌握するのだ。

さて、ある人が生活必需品を生産するのに平均6時間かかる場合、6時間が必要労働の量となり、それを通じて必要価値が必要産物として実現される。しかし、資本家が12時間の労働日を要求すれば、労働者は生活必需品の価値を上回る価値を生産することになる。この状況では、6時間の必要労働に加え、6時間の「剰余労働」が生じ、それを通じて「剰余価値」が「剰余産物」として実現される。そして、資本家は労働力と生産手段の所有者であるため、12時間の労働による産物のすべてを掌握する。

これらすべてが意味するのは、「それを維持または再生産するために必要な労働量によって決定される」労働力の交換価値は、労働者の身体的・知的能力によってのみ制限される労働力の「使用」または「行使」とは区別されるということだ。

したがって、剰余価値の起源は、資本家と労働者との間の不平等な交換にある。すなわち、資本家は労働力の行使から、資本家が購入した労働力の価値よりも大きい生産物の価値を受け取る一方で、労働者は賃金を通じて、生産されたものの総価値よりも小さい価値を受け取るのだ。「資本主義的生産、すなわち賃金制度は、まさにこの『種の交換』に基づいており、それによって労働者は常に労働者として、資本家は常に資本家として再生産されなければならない」とマルクスは結論づける。

議論のための問い

労働力の使用価値とは何か。
労働力の行使にはどのような限界があるのか。
剰余価値とは何か。
剰余価値の生産の条件となる社会関係は何か。

IX. 労働の価値

別の短い章で、マルクスは前の章で疑問を呈した表現、「『労働の価値、あるいは価格』」に再び立ち返る。マルクスは、この表現がいかにして労働者の常識の一部となるかを考察する。彼は、労働者が自分たちを資本家のために働き、その労働の対価として賃金を受け取っていると考えているため、賃金の価値を、自分たちが資本家のために生産したものの価値と同等であると考えると論じる。このようにして、労働者は資本家との関係の本質を誤解してしまう。「労働力の価値または価格」は彼らにとって「労働そのものの価格または価値」として現れ、一方、彼らが提供し、それを通じて資本家のために「剰余価値または利潤」を生み出す「無償の労働」は、彼らにとって「有償の労働」として現れるのである。

どの生産様式においても、特定の形態の労働が、社会におけるある階級による別の階級の搾取の基盤となっている。その搾取が、奴隷制（古代の生産様式）、農奴制（封建的な生産様式）、あるいは雇用（資本主義的な生産様式）を通じて行われるかどうかにかかわらず、である。

議論のための問い

奴隷制において、なぜ奴隷が提供する労働のすべてが無償であると私たちは考えるのか。
雇用において、なぜ従業員が提供する労働のすべてが有償であると私たちは考えるのか。
農奴制において、なぜ農奴が領主のために自発的に労働を提供していると私たちは考えるのか。

X. 商品は価値で売ることで利益が生まれる

この短い章で、マルクスは資本家が生産からどのように利益を得るかを問う。彼の答えは極めて単純だ。資本家は労働の産物を、その（交換）価値を上回る価格（つまり上乗せ）で売るのではなく、その価値に等しい価格で売ることで利益を得るのだ。

なぜこれが可能なのか。それは、物質的対象の（交換）価値は、その対象の中に具現化された「総労働量」に等しいからだ。この労働量は「有償労働」と「無償労働」の組み合わせであるため、資本家がその対象を価値で売却するとき、受け取る金銭は、その生産に費やされた労働力の価値（必要価値）を上回る価値を表すことになる。

要するに、資本家は労働の産物をその価値で売却することにより、その中に内在する剰余価値を利益として実現するのである。

議論のための質問

資本家は生産からどのように利益を得るのか？
資本家にとって、商品生産のコストとは何か？
賃労働者にとって、商品生産のコストとは何か？

XI. 剰余価値が分解される諸部分

この章で、マルクスは剰余価値の分配に関する理解を深める。彼は、（産業）資本家が土地を所有していない限り、生産から得られる利益の一部は、生産の場として使用される土地の所有者に「地代」として支払われなければならないと論じる。第二の部分は「利子」として、生産手段の所有者（資金を借り入れて費用を賄う場合、それは金融資本家となる）に支払われなければならない；^[3]　そして第三の部分は「産業利益または商業利益」として留保される。要するに、地代、利子、産業利益は、商品に体現された総剰余価値の三つの異なる分配分である。

もちろん、産業資本家が土地、建物、生産手段（道具、機械など）の所有者である限り、「余剰価値の全額」を留保することも可能である。

ここまで、マルクスは商品の総（交換）価値を、必要価値と剰余価値に区分してきた。しかし、総価値の3分の1は再生産価値、すなわち生産が進むにつれて消耗していく生産手段の価値である。（例えば、機械の価値は、その機械によって生産が促進される対象物へと、徐々に移転していく。）資本家が、生産手段が消耗する時点まで生産可能なすべての商品を売り尽くしたとき、資本家は製品販売による収益の一部を、生産手段の再生産費用に充てることになる。

再生産価値はさておき、マルクスは、地代、利子、および産業利潤が、商品の総剰余価値に等しくなるような「加算」の対象となる、三つの異なる形態の剰余価値ではないと強調している。彼が「ある価値の三つの部分への分解」と称するものは、「三つの独立した価値の加算によるその価値の形成」を意味するものではない。むしろマルクスが指すのは、資本主義的生産体制を構成する土地、生産手段、そして労働産物という異なる種類の私有財産の存在に基づき、総剰余価値に対して主張され得る三つの異なる請求権である ――土地、生産手段、そして労働産物――に対する三つの異なる請求権を指しており、これらはすべて資本主義的生産体制の一部をなしている。

この章の最終部において、マルクスは、「絶対的な量」である「利潤の額」と、「相対的な量」である利潤率とを区別している。後者が相対的な数値であるのは、それが総剰余価値と、生産に投入された資本の総価値との「比率」だからであり、この資本の総価値には、労働力の価値（賃金）や、原材料、生産手段、その他の労働手段の価値が含まれる。

余剰価値（m）を100ポンド、投入された総資本を500ポンドとし、後者を労働力の価値（v）と生産手段の価値（c）に分けると、利潤率（r）は次の式で表せる：

r =m/(c+v)=100/(400+100)= ¹/₅ × 100 = 20%

議論のための質問

地代、利子、および産業利潤と、剰余価値との間にはどのような関係があるか？
商品の再生産価値とは何か？
利潤の額と利潤率の違いは何か？
資本家はどのようにして利潤率を高めることができるか？

XII. 利潤、賃金、価格の一般的関係

この章で、マルクスは利潤と賃金、そして価値と価格がどのように関連しているかを考察する。

本章の前半で利潤と賃金の関係を考察する際、マルクスは、商品の再生産価値を考慮から除外し、労働者が生み出した価値に焦点を当てるよう求めている。

マルクスは、賃金と利潤は反比例の関係にあると述べている。この関係をより正確に表現し、再生産価値を考慮から除外していることを念頭に置けば、賃金が上昇すれば利潤率は低下せざるを得ず、逆に賃金が低下すれば、利潤率は上昇せざるを得ない。

こうして、資本家階級と賃労働者階級の間に生じてきた闘争の本質を、ある程度理解できるようになる。それは、ある意味では労働の産物の分配をめぐる闘争であり――言い換えれば、綱引きのようなものだ。その闘争は革命によってのみ解決される。すなわち、賃労働者階級が生産手段を所有し、労働の産物をどのように分配するかを民主的に決定することによってだ。

この章の後半で、マルクスは交換価値と価格の関係の性質について考察している。彼は、商品の交換価値はそこに体現された労働時間によって決定されるものの、この価値は固定されたものではないと論じる。それは、「投入された労働の生産力」が変化するにつれて変化するのだ。

労働の生産力が大きければ大きいほど、与えられた時間内に生産される商品の数は多くなり、各商品に体現される労働量は少なくなり、各商品の価格は低くなる；
労働の生産力が低いほど、所定の時間内に生産される商品の数は少なくなり、各商品に体現される労働量は多くなり、価格は高くなる。

議論のための質問

なぜ資本家と賃労働者の間で、労働の産物の分配をめぐる闘争が生じるのか。
労働の生産力と商品の自然価格との関係はどのようなものか。

XIII. 賃上げの試みまたは賃下げへの抵抗の主な事例

最も長い章の一つにおいて、マルクスは4つの異なるシナリオを通じて、労働者が賃上げを要求したり、賃下げに抵抗したりする要因を考察している。

最初のシナリオでは、マルクスは生活必需品の価値の変化が労働者の生活水準に与える影響を検討している。

もし生産性の低下により生活必需品の価値が上昇した場合、名目賃金が一定であれば、実質賃金は労働力の価値を下回り、労働者の生活水準は低下する。この状況下では、生活必需品の価値が労働力の価値を決定づけるため、労働者は生活必需品の価値上昇の影響を補うべく、より高い賃金を要求するかもしれない。
もし生産性の向上により生活必需品の価値が低下した場合、労働力の価値は低下し、労働力の価格である名目賃金も同様に低下する。したがって、実質賃金――すなわち労働力の支配価値――は変わらず、労働者の絶対的生活水準も変わらない。しかし、労働者の相対的生活水準――資本家の物質的地位に対する労働者の物質的地位――は悪化するだろう。なぜなら、生産性の向上により、剰余労働の量、ひいては利潤率が（他の条件が同じであれば）増加するからである。この状況下では、労働者は名目賃金の引き上げを要求することで、生産性向上の恩恵の一部を獲得し、それによって自らの相対的な社会的地位を維持しようと試みるかもしれない。

第二のシナリオにおいて、マルクスは貨幣価値の変化が生活必需品の価格および労働者の生活水準に与える影響を検討している。もし、マルクスは問う。もし生活必需品の価値、ひいては労働力の価値が同じままであるにもかかわらず、貨幣価値の低下に伴い生活必需品の価格が上昇した場合、どうなるだろうか。この状況下では、労働者の生活水準は低下するだろう。その結果、労働者は通貨の減価による影響を補うため、名目賃金の引き上げを要求することで、自らの生活水準を守ろうとするかもしれない。

第三のシナリオにおいて、マルクスは労働時間の変化が労働力の行使能力に与える影響を検討する。マルクスは、資本家たちが生産からより多くの剰余労働を搾取し、競合他社に先んじるために、絶えず労働時間の延長を図っていると述べている。

資本家によって強制される労働時間の延長に対し、労働者は、その時間に対して法的制限を課すよう要求するか、あるいは「搾取される労働量の増加、およびそれによって引き起こされる労働力のより早い消耗」に対する補償として、資本家に対してより高い賃金を要求するかもしれない。」

さらに、もし労働時間に対して法的な制限が課された場合、資本家は、労働時間短縮の効果を上回る効果をもたらす「労働の強度」の増大を労働者に課すことで対応するかもしれない。^[4] ここでもまた、労働強度の増大は労働力の価値のさらなる減価をもたらし、労働者はこの損失の補償として賃金の引き上げを要求するかもしれない。

第四のシナリオにおいて、マルクスは景気循環が賃金に与える影響を検討している。もしすべての商品の市場価格が自然価格の周りで変動するならば、労働者は景気後退の結果として生じる賃金への下落圧力に抵抗し、景気拡大期には可能な限り大きな賃金上昇を獲得しようと努めなければならない。そうすることで、平均的に見て、彼らの労働力の価格がその価値に見合うようにするためである。

議論のための質問

生活必需品の価値の上昇は、労働者の生活水準にどのような影響を与えるか？
生活必需品の価値の低下は、労働者の生活水準にどのような影響を与えるか？
労働時間が延長されたことに対し、なぜ労働者はより高い賃金を要求するのだろうか？
資本家は、労働時間の法的制限に対してどのように対応するだろうか？
なぜ労働者は景気拡大期に賃上げを求めるべきなのだろうか？

XIV. 資本と労働の闘争とその結果

最終章の第1節におけるマルクスの出発点は、労働者階級が資本家階級との闘争において「どの程度」成功する可能性があるかという問いである。

マルクスは、他のすべての商品と同様に市場価格の変動が相殺し合うため、労働力の平均市場価格は労働力の自然価格――すなわちその交換価値――と等しくなることを指摘している。

しかし、マルクスは「労働力の価値を……他のすべての商品の価値と区別するいくつかの特異な特徴」について考えるよう求めている。マルクスは、労働力の価値を他と区別する二つの種類の限界、すなわち物理的限界と社会的限界があると論じている。

労働力の価値に対する物理的限界とは、労働力が維持・再生産されるためには、労働者が一定量の財やサービスを消費しなければならないというものである。したがって、名目賃金は、労働者がこの量の必需品を購入するのに十分なものでなければならない。
労働力の価値に対する社会的限界とは、その価値が、労働者階級の「伝統的な生活水準」、すなわち、異なる労働者集団が育ち生活する特定の条件から生じる欲求を満たすのに十分でなければならないというものである。これこそが、他の商品の価値が一定であるにもかかわらず、「異なる国々」の労働力の価値、あるいは「同一国の異なる歴史的時代」の労働力の価値を比較した際、労働力の価値が変動することがわかる理由である。

しかし、歴史的経験が示すように、資本家たちは、労働力の価値に対する社会的限界だけでなく、物理的限界をも超えてしまう可能性がある。言い換えれば、賃金受給者が生活するために何らかの国家の福祉や慈善に頼らざるを得ないような水準まで賃金を引き下げることも可能なのである。

労働力の価値、すなわち賃金の「最低」水準の限界について論じた後、マルクスは、賃金と利潤の間に存在する逆相関関係を踏まえ、生産の利潤率の限界について論じる。マルクスは次のように述べている。

労働時間が一定である場合、利潤率の限界は「賃金の物理的最低」である；
賃金が一定である場合、利潤率の限界は「労働時間の物理的上限」である――すなわち、労働者が疲労困憊するまでの、一日のうちで労働力が発揮され得る最大時間である。

したがって、実際の利潤率、および実際の賃金水準と労働日数は、資本家階級と労働者階級の間で繰り広げられる闘争の結果によって決定されることになる。

生産性が向上するにつれ、可変資本（賃金）に対する固定資本（生産手段）の割合が増加する――マルクスが「資本の構成の漸進的変化」と呼ぶ現象である。生産手段に対する需要の増加に比べ、労働力に対する需要の増加は鈍化する。

要するに、資本主義の発展がもたらす一般的な帰結は、労働力の価格が「多かれ少なかれ、その最低限度」まで下がる傾向にある。では、労働者はどう対応すべきか。短期的には、マルクスは、労働者階級が資本家の圧力に抵抗する試みを決して諦めてはならないと論じる。もし労働者が諦めてしまえば、「彼らは救いようのない、打ちのめされた惨めな者たちの塊へと堕落してしまう」からだ。彼らが投げ込まれた社会的状況を考えれば、労働者は生き残るために労働力を売らざるを得ず、資本家との対立を避けることはできない。

したがって、短期的には、労働者は確かに労働組合を結成し、資本家との闘いにおいて階級としての力を養うべきである。しかし、長期的には、抵抗にとどまらず、その集団的力を「労働者階級の最終的な解放のためのてこ」として活用しなければならない。

討論のための質問

労働力の価値は、他の商品の価値と何が異なるのか？
なぜ、所定の労働時間における最低賃金は、利潤率の上限となるのか？
なぜ、所定の賃金における最大労働時間は、利潤率の上限となるのか？
資本家は労働力の不足に対してどのように反応する傾向があり、そのような反応の結果はどうなるのか。
労働力の価格が最低水準まで下落する傾向に対して、労働者は短期的および長期的にどのように対応すべきか。

注

[1] この原稿は、1898年にドイツの『Die Neue Zeit』誌にも『賃金、価格、そして利潤』というタイトルで掲載された。

[2] もちろん、生産が利益を生むためには、資本家が販売する商品やサービスに対する十分な需要も存在しなければならない。なぜなら、商品やサービスに内在する剰余価値が利益として実現されるのは、それらを金銭と交換する場合に限られるからである。

[3] 産業資本家が融資の元本と利息を返済するまでは、金融資本家が生産手段の所有者であり続ける。

[4] 例えば19世紀の英国では、工場法が定めた労働時間の制限に対応するため、工場に新しい機械が導入された際、資本家たちはより速い作業ペースを要求した。