『国家と革命』：読解ガイド

Socialist Revolution

–

2022年3月6日

ここでは、ウラジーミル・レーニンによるこのマルクス主義の古典的著作から、主要な思想を同志たちが理解するのに役立つ『国家と革命』の読解ガイドを提示する。

1917年8月から9月にかけてレーニンによって執筆された『国家と革命』は、国家に関するマルクス主義理論の決定的な提示を行っている。レーニン特有の明快かつ鋭い文体で書かれた本書は、革命的マルクス主義の礎石である。

V.I.レーニンの偉大な貢献は、帝国主義の時代における労働者階級の革命的プログラムと戦略を練り上げると同時に、ボルシェビズムの組織的方法を発展させ、実践したことにある。理論上の誤りが必然的に実践上の誤りにつながること、そして国家と労働者階級との関係の正しい評価が生死にかかわる問題であることを理解していた彼は、この問題の分析に細心の注意を払った。1917年夏の終わりにロシア革命の最中に執筆された『国家と革命』は、マルクス主義の国家論の基礎的な要約を提供している。レーニン特有の明快かつ鋭い文体で書かれた本書は、革命的マルクス主義の礎石である。

レーニンは、改良主義者たちが「『社会主義の指導者』たちが、『自分たちの』国民的ブルジョワジーだけでなく、『自分たちの』国家の利益にも卑屈に迎合している」と激しく非難する。世界中の自称「社会主義者」たちが、国内外の「自分たちの」ブルジョワジーによる反労働者的な行動に「左派」の隠れ蓑を提供している今日においても、この言葉は依然としてその威力を失っていない。労働者に対して階級協調や妥協を説くことは、混乱を招くだけであり、「より親切で穏やかな」ものにはなり得ない体制が改良可能であるという幻想を煽るに過ぎない。

さらに、レーニンは国家に関するアナキストたちの混乱にも切り込む。彼は単に国家の「廃止」や、国家権力そのものの拒絶を訴えているわけではない。マルクスとエンゲルスのプロレタリア独裁の概念に基づき、レーニンは資本主義国家の解体と、資本家の収用および抑圧を目的とした労働者国家への置き換えを要求する。これなしには、階級社会の打倒も、国家が完全に「消滅」するための物質的基盤も不可能だからだ。

ここでは、この古典的名著を理解するための章ごとの解説を提供する。

第1章：階級社会と国家

第1章において、レーニンは、社会における国家の起源と役割について、マルクスと（特に）エンゲルス自身の言葉を引用することで、その後の議論の基礎を築く。エンゲルスの『家族、私有財産、国家の起源』および『反デューリング』からの重要な引用を数多く提示し、カール・カウツキーのような「日和見主義者」による歪曲に対抗して、国家に関するマルクス主義的立場の基本原則を導き出している。

この章を4つの節に分けて、レーニンは以下の根本的な結論を概説している。すなわち、国家は社会の階級分化から生じたものであり、それは支配階級・所有階級による搾取される大衆への支配を保証するために存在するのであって、

対立する階級を「和解」させるためではない
国家はこの機能を遂行するために「武装した特別機関」と物理的力に依拠している
プロレタリアートが権力を掌握する際、この国家を廃止し、その代わりにプロレタリア独裁を樹立するが、これは階級対立が解消されるにつれて「萎縮」していく
そして、暴力革命なしにはこれは不可能である

レーニンは、これらの核心的な思想に基づき、様々な革命の歴史的経験の分析を進め、国家に関する自身の立場をさらに発展させていく。まさにこれらの思想こそが、革命的マルクス主義と改良主義との分水嶺をなすものである。

学習問題：

国家とは何か、なぜ存在するのか。
国家はどの程度、社会階級から独立しているのか。
エンゲルスが、民主共和国において「富は間接的に、しかしそれゆえに確実な形でその力を発揮する」と述べたとき、何を意味しているのか。
マルクス主義者は普通選挙についてどのような立場をとるべきか。
エンゲルスが「国家は『廃止』されるのではない。それは自然消滅するのだ」と述べたとき、何を意味しているのか。
ブルジョア国家と労働者国家の違いは何か？

第2章：1848～51年の経験

この章で、レーニンは1848年のフランス革命と1851年12月のルイ・ボナパルトによる権力掌握という出来事を受けて、国家問題に関するマルクスの思想の展開をより詳細に考察する。

レーニンは、マルクスの革命前の著作や、その画期的な著作『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』に基づき、修正主義者や日和見主義者が主張するような「民主主義の平和的発展」への支持とは対照的に、「プロレタリア独裁」という概念がマルクスの全著作を通じて一貫して貫かれていることを示している。レーニンが指摘するように、国家が階級闘争を超越し、少数派を説得して多数派に謙虚に従わせることができるという考えは、「小ブルジョア的空想」に過ぎない。

また彼は、マルクスが過去のあらゆる革命を、拡大し続ける官僚機構や軍隊という形でブルジョアジーの国家機構をさらに完成させたものに過ぎないと見なしていたことを示し、プロレタリア革命の任務は既存の国家を継承することではなく、それを粉砕し、「支配階級として組織されたプロレタリアート」に置き換えることであると論じた。それがどのような形をとるかは、次の章の主題である。

学習問題：

プロレタリア独裁とは何か。その目的は何か。
なぜブルジョア支配の打倒はプロレタリアートによってのみ成し遂げられるのか。
なぜプロレタリアートは国家を必要とするのか。
なぜロシア革命は、1917年2月に樹立されたブルジョア国家に対して「その破壊力をすべて集中させる」ことを余儀なくされたのか。
単なる階級闘争の認識とマルクス主義との違いは何か。

第3章：1871年パリ・コミューンの経験

労働者階級が「既成の国家機構を単に掌握し、自らの目的のために利用すること」はできず、代わりに既存の官僚機構を「粉砕」しなければならないことを抽象的に確立した上で、この機構を何に置き換えるべきかを具体的に説明する必要があった。この理解は労働者階級の生きた闘争からしか生まれ得ず、パリ・コミューンは、実践におけるプロレタリア独裁の姿を世界に初めて示した。

この経験に関するマルクスの分析を要約し、レーニンは労働者国家の創設における主要な特徴を次のように提示した。常備軍に代わる「武装した人民」、解任権を伴うすべての役人の選挙、役人の給与を「労働者の賃金」に制限すること、そして議会制を廃止し、立法・行政の両機能を備えた選出された代表者による労働者評議会を採用することである。これは今日に至るまで、労働者民主主義のモデルとなっている。

学習問題：

マルクスはパリ・コミューンについてどのような立場をとったか。これは他の革命に対する我々のアプローチにどのような影響を与えるべきか。
レーニンにとって、マルクスの「人民革命」への言及の意義とは何か。これはロシア革命の課題とどのように関連していたか。
なぜパリ・コミューンは失敗したのか？
なぜレーニンは、「資本主義から社会主義への移行は、『原始的』民主主義へのある種の『回帰』なしには不可能である」と述べているのか？
議会制と労働者民主主義の違いは何か？
なぜすべての官僚機構の即時廃止は「論外」なのか？

第4章：エンゲルスによる補足説明

この章で、レーニンはまず、マルクス主義的分析と、国家が一夜にして廃止できると夢想するアナキストたちの見解とを明確に区別することから始める。彼が説明するように、プロレタリアートは、ブルジョアジーの避けられない抵抗を克服するための一時的な手段として国家を利用しなければならない。抽象的な「原則」の名の下に、アナキストたちは、革命を守るためのこの具体的かつ必要な手段を労働者階級から奪おうとするのだ。

レーニンは、真の労働者国家が、社会の上に立ち、ごく少数の支配を確保するために機能する特別な勢力に奉仕するのではなく、圧倒的多数派の道具として少数派を弾圧するという点で、これまでに存在したあらゆる国家とは異なると強調する。レーニンはさらに、ブルジョア国家がどのような形態をとるのかという問題について、マルクス主義者が中立ではない理由を説明する。例えば、民主共和国は専制君主制よりも好ましい。なぜなら、そうした条件の下では、労働者が社会主義革命に向けて組織化することが容易になるからだ。しかし、これは決してブルジョアジーへのいかなる支持をも意味するものではない。

またレーニンは、労働者国家の運営を特権的な官僚に委ねるべきではないと説明している。むしろ、誰もが交代制で国家の機能を遂行する方法を学ばなければならない。大多数が「社会的生産を管理し、実際に独立して管理する」ことを学んだとき、「国家の完全な消滅」の基礎が築かれることになる。

学習問題：

なぜ国家は「24時間以内」に廃止できないのか？
なぜ国家の特定の機能や制度を廃止する必要がないのか？
なぜ民主共和国こそがプロレタリア独裁への最良の準備となるのか？
なぜ、ほとんどの状況において、連邦制よりも中央集権的な国家が望ましいのか。これは民族問題とどのように関連しているのか。
エンゲルスが言うように、国家はどのようにして「社会の僕たちを社会の主人へと変える」のか。
レーニンが「国家の消滅は民主主義の消滅をも意味する」と言うとき、それはどういう意味なのか。

第5章：国家消滅の経済的基礎

この章で、レーニンは資本主義から社会主義を経て、完全に国家も貨幣もない共産主義に至る過渡期について論じている。

西側の多くの資本主義国は民主主義国家と呼ばれているが、人口の大多数は、数年に一度の投票以外には実際の政治に参加する手段を持っていない。対照的に、資本家たちは富と権力を用いて、自らの根本的な利益を守るために、直接的・間接的に国家に影響を及ぼしている。

社会主義革命は、より包摂的な民主主義——少数派ではなく多数派のための民主主義——を生み出すだろう。しかし、そもそも国家を生み出した階級的矛盾が歴史の中に消え去るにつれ、いかなる形態の国家も必要としなくなる。人々は、経済的強制や暴力によって労働や法遵守を強要されるのではなく、習慣を通じて、公共の利益のために生産し、社会生活のルールに従うことに慣れ親しむようになる。

マルクスの『ゴータ綱領批判』に言及し、彼は共産主義社会（社会主義）の「低次の段階」と「高次の段階」を区別している。過渡的な低次の段階は、依然として旧来の資本主義社会の痕跡を残している。したがって、階級的搾取は形式的には廃止されたものの、社会的富の分配は依然として概ね労働量によって決定されるため、完全な「生活の平等」はまだ実現していない。

しかし、資本家が収用され、利潤追求の動機が廃止されれば、生産力の発展を飛躍的に加速させることが可能となり、完全な共産主義への比較的迅速な移行につながるだろう。そうして初めて、「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」という概念が完全に実現されるのだ。

学習問題：

なぜ資本家は労働者よりも政治的な影響力を持っているのか？
社会主義の民主主義は、資本主義の民主主義とどのように異なるか？
なぜ階級の消滅は国家の消滅を伴うのか？
なぜ社会主義社会において、労働者はラッサールが言うような「労働の全産物」を受け取れないのか？
レーニンが「ブルジョワ的権利」と言うとき、それは何を意味し、なぜ共産主義の低段階においてもなお存在しているのか？

第6章：日和見主義者によるマルクス主義の俗流化

最終章において、レーニンは革命ではなく改良を主張する者たちに対し、マルクス主義の革命的伝統を擁護しようとする。彼は、プロレタリアートが既成のブルジョア国家を掌握することも、国家権力の行使を完全に拒否することもできないことを改めて強調する。プロレタリアートには独自の国家が必要であり、それは武力によってのみ勝ち取ることができるのだ。

レーニンは、資本主義下では、労働大衆が政治活動に参加することを阻まれているため、官僚機構なしには社会が機能し得ないと説明する。忠実な官僚機構は、資本家が国家に対する支配を維持する手段の一つである。プロレタリア革命の任務の一つは、ブルジョア国家の官僚機構を解体し、すべての役人を、解任が可能で平均的な労働者の賃金を受け取る選出された労働者に置き換えることである。「すべての人がある期間『官僚』となる……ならば、誰も『官僚』になることはできない」のである。

カール・カウツキーによる修正主義的な歪曲を批判しつつ、レーニンは、プロレタリアートによる国家権力の掌握が、単に議会で過半数を獲得するだけでは達成できないことを示している。これは、国家の階級的性格が変容し、支配階級として組織されるのがブルジョアジーではなくプロレタリアートとなった場合にのみ起こり得る。そして、これは革命を通じてのみ達成され得るのだ。

残念ながら、レーニンは十月革命によって中断されたため、この本を完成させることができなかった。しかし、彼があとがきに書いているように、「『革命の経験』を実際に味わうことは、それについて書くことよりも、より愉快で有益である」。

学習問題：

ベルンシュタインは、「労働者階級は、既成の国家機構を単に掌握し、それを自らの目的のために運用することはできない」というマルクスの引用を、どのように歪曲したか？
なぜ、行政の任務がすべての労働者によって分担されることを確保する必要があるのか？
マルクス主義の文脈において、「中道主義」という言葉は何を意味するのか？
レーニンによれば、マルクス主義者とアナキストはどのような3つの点で異なるのか？
なぜ資本主義下では、プロレタリアートの役人が「官僚化」する危険性があるのか？
なぜ、あらゆる行政官が労働者による選挙と解任の対象となることが不可欠なのか？