アントニオ・グラムシは、ムッソリーニのファシスト政権下で10年近く投獄された後、1937年に死去した。あれから長い年月が経った今も、彼の思想と遺産は議論され、再解釈され続けている。グラムシとは何者だったのか？この問いに対しては、小ブルジョアの学者や知識人から労働運動内の修正主義者に至るまで、完全な歴史的捏造とまではいかなくとも、多くの歪曲を含んだ、奇妙で実に多彩な答えが提示されてきた。
「偉大な革命家たちが存命の間、抑圧階級は絶えず彼らを迫害し、彼らの理論に対して最も野蛮な悪意、最も激しい憎悪、そして最も不埒な嘘と中傷のキャンペーンで応じた。彼らの死後、彼らを無害な象徴へと変え、いわば聖人視し、被抑圧階級の『慰め』として、また彼らを欺く目的で、ある程度その名を神聖化しようとする試みがなされる。その一方で、革命理論の実質を剥奪し、その革命的な鋭さを鈍らせ、それを俗化するのである。」
（V.I. レーニン、『国家と革命』）
グラムシをイタリア国家の建国の父として描こうとする試みがなされ、ベルルスコーニのような右派ブルジョア政治家でさえ、彼の遺産を主張できるようになっている。これはまさに最後の一押しだ。人民戦線主義や「歴史的妥協」、ユーロコミュニズムの先駆者として描かれてきた後、今度は彼は「共和国の父」たちの列に加えられようとしている。政治的立場に関わらず、誰もが敬うべき中立的な人物として。
改革主義的であろうと社会愛国主義的であろうと、グラムシの思想を歪曲しようとするあらゆる試みに断固として立ち向かうことは、我々の義務であり、すべての共産主義者の義務である。
『新秩序』とリヴォルノ分裂
第一に、グラムシと、新聞『新秩序』（L’Ordine Nuovo）を中心に組織されたトリノのグループは、十月革命の一般的な教訓をイタリアの具体的な状況に適用するという途方もない任務を成し遂げ、イタリア労働者運動の最も先進的な層を代表していたと言わなければならない。
「オルディノヴィスト」たちは、1920年の工場占拠において労働者を守り組織化しただけでなく、産業における労働者管理の役割を明確にした理論的指導者となった。グラムシは、工場委員会が生産の領域における労働者階級の権力の機関であると同時に、新しい社会主義社会における労働者民主主義の核であるべきだと考えていた。
「赤い2年間」として歴史に刻まれることになる1919年から1920年のイタリア革命の間、グラムシは『新秩序』紙の紙面を利用して、イタリア社会党（PSI）に対し、「すべての権力を工場委員会に！」というスローガンを中心とした革命的プログラムをもって、産業プロレタリアートと農民を武装させるよう強く求めた。
これらの思想がトリノの労働者たちの具体的な経験の産物であったことは疑いないが、グラムシの著作におけるボルシェビキの影響や、十月革命におけるソビエトの役割を無視することはできない。グラムシが『新秩序』に次のように記したのは偶然ではない。「ソビエトは、ロシア大衆の圧倒的多数が抱える、経済的・政治的を問わず、恒久的かつ不可欠な諸需要に適応しうる組織化された社会の形態として、その不滅性を証明した。」
1919年から1920年にかけて、グラムシには二つの目的があった。彼はレーニンに倣い、これらを革命過程において根本的なものと見なしていた。第一に、労働者の最も広範な層を組織化できる、階級闘争と労働者民主主義の機関の形成である。第二に、PSIおよびより広範な労働者運動におけるあらゆる改革主義的・中道主義的傾向と決別する革命的指導部の育成である。トゥラーティのような改革主義者や、セラッティやラッツァーリのような中道主義者は、革命にとっての障害となっていた。前者は革命の必要性を否定し、後者は革命を擁護しつつも、その組織化に寄与しなかったため、事実上それを妨害していたのである。
PSIにおけるグラムシの派閥闘争は、1920年11月、アメデオ・ボルディガの主導によりイモラで共産主義派が結成されたときに始まった。1921年1月、リヴォルノにおいてこの革命派は分裂し、イタリア共産党（PCI）が誕生した。リヴォルノ大会では、58,873人の社会主義活動家と社会主義青年団全体が共産主義派に加わり、98,023人が中道派を支持し、14,695人がトゥラーティの改革派に残留した。
コミンテルンはこの分裂を支持し、その執行委員会は、セラッティがトゥラーティの改革派を党から追放することを拒否したことを考慮に入れ、PSIの自主的脱退を支持しつつ、PCIをコミンテルンの唯一のイタリア支部と宣言した。
コミンテルン第3回大会（1921年6月）において、PSIはラッツァーリ、マッフィ、リボルディからなる代表団を派遣し、コミンテルンへの加盟を申請した。この申請は却下されたが、コミンテルンの指導部は、ソ連に熱狂的な支持を寄せ、革命的な方向へと向かっているものの、まだセラッティの党との決別が必要だという結論に至っていない社会主義者たちを引きつけることを目的として、PSIとの統一戦線戦術を適用するようPCIに提案した。
その大会で、トロツキーは世界経済情勢に関する報告の中で、革命運動の衰退ぶりを描き出し、過渡的要求を達成しファシズムと闘うために統一戦線を提案することで大衆を勝ち取る必要性を主張した。
コミンテルンは、PCI以外の労働者たちが分裂の理由を理解する術を持たず、革命を支持すると宣言するだけでは彼らを味方につけるには不十分であることを認識していた。彼らはすでにセラッティからそのようなレトリックを聞かされていたからだ。共産主義者たちは、自分たちの新党が真に革命的な性格を持つことを示す具体的な行動を起こす必要があった。
さらに、労働者たちは歴史的な敗北を喫したばかりだった。イタリア革命はCGLとPSIの指導者たちによって裏切られたからだ。1921年の春には、すでにファシストの暴徒が全国各地で活動し、地方の労働組合や社会主義・共産主義組織、労働者新聞の事務所に放火していた。共産主義者が彼らを阻止する唯一の方法は、社会主義者の労働者に対し、統一戦線として行動するよう提案することだった。
ボルディガは統一戦線戦術を拒否し、社会主義者とのいかなる「妥協」にも反対した。トロツキーは彼に対して論争を挑み、次のように述べた。「我々にとっての準備とは、大衆の圧倒的多数からの支持を保証する条件を創出することである（……）大衆の意志を、いわゆる前衛の決定で置き換えるという考えは、マルクス主義的ではなく、退けられなければならない」と述べ、さらに「革命的行動は大衆なしには実行できないが、大衆は決して純粋な要素だけで構成されているわけではない」と付け加えた。
当時、ボルディガはPCIの誰もが認めるところの指導者であった。彼の立場は新党内で支配的であり、グラムシだけでなくPCI指導部全体によって共有されていた。
こうして党は、大衆を掌握したいと宣言しながらも、統一戦線戦術に反対し、社会主義者たちの裏切りを暴く唯一の方法は、彼らとのあらゆる協力を拒否することだと主張した。せいぜい労働組合内での統一戦線は受け入れるとしても、階級闘争という政治的次元での統一戦線は認めなかった。
このような態度によって、PCIはファシスト一味の勝利に一役買った。「アルディティ・デル・ポポロ」（反ファシスト闘争の組織）が、街頭でファシズムの台頭と戦うことを意図して結成された際、それは労働者たちの間に熱狂を巻き起こし、ますます多くの社会主義者や共産主義者、さらには地元の労働組合支部全体をも惹きつけた。コミンテルンの助言に反して、PCI指導部が示した軽蔑的な態度は、アルディティ・デル・ポポロに参加したすべてのPCI党員に対し、除名で脅すというものだった。
ボルディーガは、党が自らの組織化された勢力と活動家だけに頼ることで、ファシズムの台頭を阻止できるという幻想を抱いていた。敗北は避けられなかった。
グラムシ、セクト主義との闘いを始める
1922年5月から1924年5月にかけて、グラムシはコミンテルンの執行機関に参加するため海外（最初はモスクワ、次いでウィーン）へ派遣された。この時期、彼はコミンテルンの指導者たちとの激しい議論もあって、以前採っていたいくつかの立場を再考する機会を得た。
彼は、PCI（イタリア共産党）が結成された1921年1月を、「イタリアブルジョアジーの全般的な危機にとっても、労働者運動の危機にとっても、最も重大な局面」と見なした。「分裂は、歴史的に必要かつ不可避であったものの、広範な大衆はそれに対する準備が整っておらず、消極的であった」。
こうして彼はボルディガに対する論争を開始し、大衆との隔たりをますます鮮明にしていた彼の党観を批判した。
彼は、ボルディガが発起した嘆願書への署名を拒否した。その嘆願書でボルディガは、PCIをPSI内の国際主義派（いわゆる「テルツィーニ」）と統一しようとしたとしてコミンテルンを攻撃していた。ボルディガの嘆願書はパルミーロ・トリアッティによって支持されていた。
1923年12月、グラムシはPCI内に「中道」派を結成する構想を打ち出した。これは、ボルディガの極端なセクト主義と、アンジェロ・タスカの右派的立場の双方に対抗するものであった。ボルディガ派に対する闘争は、1924年のコモ会議で始まり、1926年のリヨン大会で頂点に達した。
この大会で、グラムシが提出し党員の90％以上によって承認されたテーゼは、次のように断言した。
- イタリアの社会主義革命は、工業・農業労働者階級および全国の小作農によって主導されるべきである；
- 労働者階級は、広範な大衆を率いて革命過程の指導権を担う；
- 社会の変革は、現行体制からの革命的断絶、すなわち党によって準備・組織された大衆蜂起を必要とする過程である；
- 「赤の2年間」における労働者の敗北は、革命的政党の不在に起因する
- PCIは、広範な大衆に理解され得る当面の要求と目標をめぐり、大衆組織内で闘争することで、労働者階級の過半数を獲得しなければならない。これこそが、彼らの意識を成熟させ、改良主義組織からの決別を促す唯一の道である。
- 統一戦線はこの闘争における根本的な手段である。客観的状況において、この戦術は労働者・農民政府の要求と共に適用されるべきである
党の新たな戦略は、コミンテルンの第1回から第4回大会までのテーゼに基づいていた。それはその指針を吸収し、イタリアの具体的な状況に適用したものである。
これは大まかに言えば正しいが、テーゼには、最大綱領派（ラッツァーリやセラッティを中心とするPSIの中道派）や、労働者運動の右翼というよりはブルジョア勢力の左翼として描かれる改良派に対する、いくつかのセクト的な主張が残っている。
さらに、スローガンは、社会主義社会に向けた過渡的な要求というよりは、むしろ改良主義的な性格を帯びている。
しかし、リヨン大会におけるグラムシの立場の最大の限界は、党の「ボルシェビキ化」という曖昧な国際キャンペーンを公然と支持したことだった。これは、ソビエト政権の初期に見られたような、ロシアの経験に基づく若い共産党の教育のための運動としてではなく、行政的な闘争として理解されていた。すなわち、「セクト主義」に対する懲戒措置や政治的反対者に対する魔女狩りが行われ、懲戒処分や除名が非常に軽率に支持されていたのでｗある。
これは、レーニンの死後のコミンテルンの退廃という文脈においてのみ理解できる。スターリン主義者たちの掌握がますます強まる中、コミンテルンは左翼反対派、とりわけトロツキーに対する中傷と脅迫のキャンペーンを開始した。
この退廃の理由を詳細に分析するのは今ではない。その点については、トロツキーの著作『スターリン主義とボルシェビズム』、『十月革命の擁護』、『労働者国家、テルミドール、ボナパルティズム』などを参照することを推奨する。
しかし、グラムシは、国際的に高まりつつあった風潮や、PCIが活動せざるを得なかった地下活動という状況にもかかわらず、党内における派閥結成の権利を擁護し続けた（この権利は、PCIがその存続期間を通じて一貫して否定していたものである）。
スターリニズムに対するグラムシの態度
1927年の逮捕直前に、グラムシはPCIを代表してソ連共産党中央委員会に書簡を送った。これは、ボルシェビキ党内で進行中の闘争に対する彼の態度を理解する上で参考になる。
グラムシは当時のソ連における議題について明示的に言及していないが、この書簡における彼の立場のほとんどは、左翼反対派と一致するものではない。
しかし、彼は、党内におけるあらゆる民主主義の抑圧への道を開いていた進行中の魔女狩りに対して、左翼反対派を擁護した。
国際的に定着していた風潮の中で、グラムシは除名処分に直面するトロツキーと左翼反対派を擁護するという逆行的な行動を取り、彼ら（ジノヴィエフやカーメネフと共に）を偉大な革命家かつ指導者として認めた。当時、これらの指導者たちが反革命分子として中傷されていたことを考えれば、これは決して小さな功績ではない。
当時モスクワにいたトリアッティは、実際、このグラムシの手紙を阻止するためにあらゆる手段を講じ、彼の立場とは正反対の立場をとった。彼は、イタリア共産党（PCI）がソ連共産党（CPSU）の多数派に同調することに何の躊躇も持つべきではないと考えていた。グラムシのトリアッティへの返答は厳しいものだ：
「（……）もし我々が単に事態の成り行きに任せ、その必然性をアプリオリで正当化するだけなら、我々は哀れで無責任な革命家となるだろう（……）君の推論の仕方は、私に最も情けない印象を与えた。」
要約すれば、グラムシには国際共産主義運動やイタリア共産党の官僚化に対して一定の責任があるとはいえ、彼の判断の独立性、そして究極的には、異論を単に弾圧すべきとするような党の一元的な概念を拒絶した姿勢も認めなければならない。
この点において、グラムシが逮捕された際にPCIの指導権を握ったトリアッティとの間の相違は甚大である。
PCIの官僚化と「三人」の除名
トリアッティは、スターリン主義の路線をただ実行することに満足し、党をますますソ連官僚機構の外交政策の道具へと変貌させていった。この過程は、スターリン主義指導部が十月革命の威信を誇示できたこと、そしてPCI党員が地下活動を行わなければならなかったため、ソ連で実際に何が起きているかについての正確な情報を得ることが極めて困難であったという事実によって助長された。
1928年、コミンテルンは「社会ファシズム」政策、すなわち「第三期」を採択した。この理論の核心は、国際的な規模で新たな革命運動の波が到来しつつあり、その文脈における主たる敵は、労働者運動において帝国主義の第五列の役割を果たす改良派および社会主義政党、とりわけより左派的な政党であるという点にある。
コミンテルン大会でのモロトフの有名な演説によれば、ファシストと社会主義者は「双子」であった。そこから、改良派に対する「社会ファシスト」というレッテルが生まれたのである。
この理論はヨーロッパ全土において誤りであった。トロツキーは『コミンテルンの過ちにおける「第三期」』においてこれに反駁している。
しかしイタリアの場合、この理論はさらに馬鹿げたものだった。ムッソリーニが強力な支持基盤を持ち、プロレタリア大衆は停滞し、PCIの地下活動家のネットワークはごく小規模で、主要指導者の一部が投獄されていた状況下で、ファシズムが権力を握っているにもかかわらず、革命前夜が間近に迫っていると宣言することは、客観的な状況とは完全に乖離していた。
実際、1930年には、PCI政治局の7人のメンバーのうち3人を中心に、トリアッティ路線への反対勢力が形成され始めた。トレッソ、レオネッティ、ラヴァッツォーリは社会ファシズム論に反対し、代わりにトロツキーと国際反対派がとった立場を主張した。
「三人」は、ボルディガ指導下のPCIにおけるセクト主義的転向に反対する『リヨン・テーゼ』の多くの根本的要素を支持していた。しかし論争において、トリアッティは議論の代わりに侮辱に訴え、三人は党内の他の指導的立場にある三十人余りと共に、急速に除名された。
一部の同志の証言によれば、グラムシは「三人」の除名に少なからず動揺していたようだ。トレッソは彼が最も寵愛した弟子の一人だったが、おそらく彼を最も悩ませたのは、自身も除名された同志たちの一部見解を共有していたという点だった。
PCI（イタリア共産党）自身も1960年代に、当時のグラムシは党やコミンテルンの立場を共有していなかったと認めている。党活動家アトス・リサが1933年に記した報告書によれば、グラムシは、ファシズムの崩壊が差し迫っていると見なし、イタリアがファシスト独裁からプロレタリア独裁へと円滑に移行すると信じていた一部の共産主義者たちの表面的な判断を、憤慨して見ていた。
グラムシの弟ジェンナーロは、何年も後に、アントニオがレオネッティ、トレッソ、ラヴァッツォーリに同意し、彼らの除名に反対し、コミンテルンの路線を受け入れなかったと証言することになる。サンドロ・ペルティーニの証言によれば、グラムシは「社会ファシズム」という概念にも同意していなかった。
実際、グラムシが獄中で執筆したエッセイにおいて、18歳以上の男女すべての市民を対象とした普通選挙、直接選挙、秘密投票に基づき選出される憲法制定議会を求める要求を提示したのは、決して偶然ではない。これは、1930年に3人がトロツキーに宛てた書簡で示した要求と同一のものだった。
この書簡への返答で、トロツキーは次のように記した。「プロレタリア独裁の必要性が浮かび上がる、まさにこれらの過渡的スローガンの助けを借りてこそ、共産主義の前衛は労働者階級全体を獲得し、労働者階級は国家のすべての搾取された大衆を自らの周りに結集させなければならないのだ。」
実際、トロツキーとグラムシは、ファシズムを単なる資本主義的反動としてだけでなく、組織化された労働者運動――その政党から労働組合、さらには協同組合やレクリエーション団体に至るまで――を暴力的に粉砕することを目的とした、都市および農村の小ブルジョアジーの大衆運動として、有効に特徴づけることができた国際的な指導者としては、この二人だけだった。
第三期転換期にグラムシが投獄されていなければ何が起きたかは分からない。おそらく彼は左翼反対派に加わったか、あるいは1926年に行ったように「党の統一」を訴えただろう。
しかし重要なのは、過酷な環境下で孤立し、情報入手にも極度の困難を強いられていたにもかかわらず、グラムシが、政治闘争の渦中にあり、方向性を定めるために複数の大衆政党から提供された経験や情報を自由に活用できたコミンテルン指導部よりも、はるかに正しい立場を打ち立てたという点だ。
これはグラムシの政治的偉大さを物語るものであると同時に、労働者運動におけるスターリニズムの惨状をも物語っている。
『獄中ノート』
獄中で過ごした10年間、グラムシは膨大な著作を残した。1948年に初めて出版された『獄中ノート』は、ファシストの検閲下で監視を受けながら書かれたものである。そのため、彼が使用せざるを得なかった言葉遣いはしばしば曖昧であり、政治的というよりは社会学的性格を帯びている。実際、『獄中ノート』のグラムシは、『新秩序』や『リヨンテーゼ』のグラムシとは大きく異なる。
それにもかかわらず、『監獄ノート』には極めて興味深い考察が含まれており、これらは（特に戦後のイタリア共産党指導部によって）グラムシが労働者による政治権力の掌握について漸進主義的な構想を展開しつつあったと主張するために利用されてきた。
この分野で最も議論を呼ぶ要素は、ヘゲモニーという概念の解釈である。
まず第一に、ヘゲモニーという概念はグラムシ独自のものではなく、20世紀初頭にはすでにロシア社会民主主義の理論的遺産の一部であったと指摘しておかなければならない。
「ヘゲモニー」という言葉は、コミンテルン第3回大会のテーゼにおいても、資本に対する闘争において、すべての被抑圧階級の運動の舵取り役としてプロレタリアートが主導的役割を担うという意味で使われている。
第四回大会テーゼの一節では、この概念が拡張され、「ヘゲモニー」という用語は、資本主義下においてブルジョアジーがプロレタリアートに対して持つ優位性を定義するために用いられている。
これが、ヘゲモニーという用語がその意味で用いられた唯一の例であり、ある意味では、それがグラムシの出発点であり、そこから彼は労働者階級に対するブルジョアジーのヘゲモニーについて深い考察を展開することになる。
グラムシが分析しようとした問題は、西欧において革命がどのような性格を持つべきかという点である。西欧では、ブルジョアジーがロシアのそれよりも紛れもなく強固に定着しており、社会的統制を行使するだけでなく、労働者自身からの合意を形成するためのメカニズムのネットワークを構築していた。グラムシによれば、「東洋では、国家がすべてであり、市民社会は未分化で流動的であった。西洋では、国家と市民社会の間には適切な関係があり、国家が揺らぐと、すぐに堅固な市民社会の構造が露わになった。国家は単なる外側の堀に過ぎず、その背後には要塞や土塁からなる強力なシステムが存在していた（……）」
西欧にはどのような革命戦略が必要なのか。グラムシは、ロシア革命で用いられた「機動戦」は非現実的であると考え、正しい戦術は「陣地戦」であると主張する。彼は、レーニンもまたこの結論に達しており、統一戦線戦術こそがレーニンによるこの問いへの回答であったと断言する。
この点に関して、彼はトロツキーを批判しているが、我々の見解では不当な批判である。トロツキーは、永続革命論、移動戦論、そして政治・軍事戦線における正面衝突論を定義していたからだ。グラムシはトロツキーをボルディガやドイツ共産党員と同列に扱っているが、これは誤りである。彼らは1921年3月、大衆の支持を得ずに蜂起を行い、その結果、甚大な犠牲を払い、ドイツ共産党（KPD）は敗北した。このクーデター的行動に対し、同党は信じがたいほど高い代償を支払ったのである。
これは、グラムシがおそらく『永続革命』を読んだことがなかったことを示している。トロツキーがレーニンと共に統一戦線戦術の主要な設計者の一人であり、1921年3月のドイツ共産党の宗派的な振る舞いを鋭く批判し、また彼の軍事論が示すように、軍事面においてもフルンゼやトゥハチェフスキーのような「攻勢理論家」に反対していたことを考慮すれば、彼の理論解釈はせいぜい恣意的なものに過ぎない。
しかし、革命前のロシアにおいて市民社会が結局のところそれほど「ゼラチン状」ではなかったという事実はさておき、グラムシは実際には、トゥーリの獄中で孤立した状態で容易に答えられるような問いを自らに投げかけている。実際、彼は西欧における革命の問題に対して決定的な答えを出すことは決してなかった。
確かに、彼の考察における重要な要素の一つは、コンセンサスの問題である。『ノート』のある箇所で、グラムシは（矛盾する記述はあるものの）、西欧では敵がはるかに強力であり、強制よりもコンセンサスを通じて統治しているため、党は1917年のロシアよりも広いコンセンサスを獲得しなければならないと主張しているように見える。ある意味では、これは議会制民主主義において疑いなく真実である。もっとも、コンセンサスと強制は、ブルジョアジーが支配を維持するために用いる同一のコインの表裏であり、状況に応じてそれらを交互に用いるに過ぎないのだが。
革命についても同様である。革命の過程において、労働者階級は社会におけるヘゲモニーを握るが、コンセンサスの獲得は、革命に敵対する反動勢力に対しては、必然的に武力の行使（当然ながら、個人的なものではなく大衆的なもの、すなわち多数派による少数派への力）と結びつけられなければならない。
労働者階級が、場合によっては権力を掌握した後、中産階級に譲歩することさえして（NEPの例がこれを示している）、人口の大多数の合意を勝ち取らなければならないという事実は、社会の変革が蜂起を通じて革命的な方法で行われてはならないという意味ではない。
この古典的マルクス主義的な国家観は、『ノート』のどこにおいても疑問視されておらず、それこそがグラムシの思想の革命的かつ共産主義的な性質の証左である。
これに加え、グラムシの党観は、教育を受けたマルクス主義幹部から成る革命的党の典型的なものである。彼が「完全に知識人で構成された党」について語る際、当然ながら、労働者や大衆一般に対して門戸を閉ざすべきだという意味ではない。彼が指しているのは、単に名目上の党員で構成されるのではなく、党活動のあらゆる側面に参加し貢献する、意識的な活動家たちからなる、高い政治的水準を持つ党のことだ。
しかしグラムシには、プロレタリアートの視点からイタリア・リソルジメントの歴史を提示したという大きな功績もある。ブルジョア階級によるイタリア統一のレトリックに対抗して提示した点にある。これに対し、マルクスとエンゲルスはイタリアの実情をほとんど知らなかったため、この点において非常に限定的であった。特に、当初は第一インターナショナルのメンバーであった民主主義者マッツィーニやガリバルディが、リソルジメントにおいて果たした反革命的な役割に対する批判においては、なおさらである。
グラムシは、ガリバルディや民主主義者たちが、カヴール率いる自由主義者や君主制に従属していたことを容赦なく分析している。リソルジメントはブルジョワ革命であったが、王や貴族を排除する勇気を持たなかったイタリアのブルジョワジーの臆病さゆえに、未完に終わったのである。
世界舞台への登場が遅れたこと、そして経済的弱さゆえに、イタリアのブルジョワジーはフランスのジャコバン派とは大きく異なり、貴族階級に正面から挑む代わりに、結局は彼らと結ぶことを選んだ。民主主義者たちはこの同盟に従い、最終的にはその実行を助けることになった。
実際、貧しい農民たちが、ガリバルディの「千人隊」がシチリアに上陸した機に乗じて、大地主の土地を占拠しようと決心し――これはブルジョア革命の主要な課題の一つであった――その時、彼らを虐殺したのはブルボン家ではなく、ガリバルディとビクシオの部隊自身であった。
この歴史的な裏切りこそが、南イタリアの未発達の根源であり、グラムシによれば、そこからブルジョワジーが農地問題を解決できないという無力さが生じたのである。この問題は、プロレタリアートと農民の同盟、すなわち革命が依拠すべき同盟を通じて、社会主義革命によってのみ解決し得た。したがってグラムシにとって、未発達な南部の問題は資本主義の下では解決不可能であった。
これらの考察が今日これほどまでに適切であることは驚くべきことであり、グラムシを称賛しながらも、その深遠な革命的メッセージを真に理解していないイタリアの左翼の間で、これらがほとんど注目されていないことは残念だ。
初出：『ファルチェ・マルテッロ』第116号、1997年5月19日