もし有名な経済学者を2人挙げてくださいと言われたら、一般の人々が真っ先に挙げるのは、おそらくアダム・スミスとカール・マルクスだろう（その次にジョン・メイナード・ケインズやフリードリヒ・ハイエクが挙げられるかもしれない）。
前者は今日、自由市場資本主義の父として、後者は共産主義の創始者として知られている。その結果、ブルジョア系の評論家たちは概してスミスを称賛し、マルクスを軽蔑する傾向にある。
したがって、社会科学におけるこれらの影響力ある巨頭たちの間には、イデオロギーという海が隔てていると考えるかもしれない。しかし実際には、彼らは同じ理論的系譜、すなわち「政治経済学」の一部なのである。
突き詰められれば、自由市場の最も熱心な支持者でさえ、この事実――一見無関係で、明らかに正反対に見える思想家たちの間の共通のルーツ――を認めざるを得なくなる。
例えば、リベラル系メディア『エコノミスト』誌によれば、スミスの思想は「何十年にもわたり経済学者たちの注意をそらし、マルクス主義の基礎を築いた」という。
「スミスがいなければ、マルクスも存在しなかっただろう」と、同誌の執筆陣は批判的に結論づけている。
しかし、どうしてそんなことがあり得るのだろうか？資本主義市場の「見えざる手」の代名詞とも言える人物が、本当にマルクス主義の革命的な思想への道を開いたのだろうか？
今月は、1776年3月9日に初版が刊行されたアダム・スミスの最も著名な著作『国富論』の出版250周年にあたる。
一方で、資本主義システムは解決不可能な危機にますます深く陥っており、バブル、 債務、 そして戦争が世界経済に甚大な被害をもたらしている。
したがって、今ほどこれらの問題を検証し、アダム・スミスから『資本論』に至るまで、マルクス主義経済学の起源、発展、そして現代的意義を探求するのにふさわしい時期はない。
政治経済学
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、自らの思想――すなわち科学的社会主義の思想――を、何もないところから生み出したわけではない。むしろ、彼らの理論的結論は、19世紀半ばという当時における最も先進的な思想の総合であった。
これには、ヘーゲルの弁証法的哲学に内在する革命的な核心、フランス社会主義者たちの大胆なビジョン、そして「古典派」経済学者たち――とりわけ英国のアダム・スミスやデヴィッド・リカードといった人物――の科学的アプローチが含まれていた。
経済学は、資本主義の台頭とともに独自の学問分野として発展していた。これは当時、「政治経済学」として知られていた。
他の分野の科学者たちが物理学、化学、生物学の法則を発見し、自然界の現象を解明しようとしたのと同様に、これらの経済学者たちもまた、研究と調査を通じて、資本主義システムの内部の仕組みと根底にある力学を解明しようと試みた。
スコットランド人アダム・スミス（1723-1790）は、啓蒙主義の産物であり、当時この伝統の頂点を極めた人物であった。彼は18世紀の政治経済学の先駆者であった。この時代は、産業革命により資本主義社会が劇的な変容を遂げつつあった時期であった。
こうした状況の変化があったからこそ、スミスは先人たちよりも一歩先へ進むことができたのである。重要なことに、彼はマルクスが述べたように、一貫性のある包括的な「政治経済学の体系」を初めて構築した人物であり、功績を正当に評価すべきである。
スミスが著書を執筆していた頃には、資本主義はすでに成長し、成熟していた。英国では、産業と都市が農業と農村を凌駕するようになっていた。工場や機械が雨後の筍のように増え、労働者階級の数は急速に拡大していた。一方、植民地主義と国際貿易は、世界市場の形成を始めているところであった。
これらすべてが、経済において作用している本質的な力、傾向、そして関係を、より鮮明かつ対照的に浮き彫りにした。それは、科学的に検証し理解することが可能な、客観的な圧力とプロセスであった。
経済思想の学派
スミスは、それまでの誰よりも強く、これを成し遂げようと試みた。そして、それが「古典派」経済学の始まりとなった。
特に、彼は、古来より経済学者たちを悩ませてきた重要な問いの一つ、すなわち「富はどこから生まれるのか？」「何が国家を豊かにするのか？」という問いへの答えを求めようとした。
この点において、それ以前の経済思想の学派は、それぞれの置かれた環境によって形作られ、また制約されていた。
例えば、1600年代の「重商主義者」たちは、まだ産業資本ではなく商人資本が支配的な、萌芽期の資本主義経済を目の当たりにしていた。したがって彼らにとって、富は主に貿易と商業から生じているように見えた。
彼らの見解では、国家は商品を輸出し、金銀を蓄え、それを国内の製造業に投資することで豊かになるというものでした。これが、今日、「重商主義」という言葉が、貿易収支の黒字化を目指す試みや、それに伴う関税や輸入割当といった保護主義的な経済措置に関連して頻繁に聞かれる理由だ。
同様に、18世紀のフランスの「重農主義者」たちが執筆していた時代と場所は、農業が支配的であった。当時のフランスにおいて、製造業や工業はまだ周辺的な存在に過ぎなかった。人口の圧倒的多数は農地で働いていた。そして、彼らの生産物は農村から吸い上げられ、アンシャン・レジームの宮殿や懐へと流れ込んでいた。
このため、フランス王室の職員でありヴェルサイユ宮殿に住んでいたフランソワ・ケネー（1694-1774）を含む重農主義者たちは、土地と農業生産こそがすべての富の源泉であると信じていた。貴族はもちろん、都市の製造業者や職人を含む、社会におけるその他すべてのものや人々は、非生産的で寄生的な存在と見なされ、農民の労働に依存しているとされた。
1776年、アダム・スミスが『国富論』を世に送り出した当時、政治経済学は概ねこのような状況にあった。
分業
タイトルが示す通り、スミスの代表作は、資本主義国とその住民――とりわけブルジョアジー――を豊かにした要因を探求することを主題としていた。
「大衆の収入がどのようなものであったか、あるいは、さまざまな時代や国々において、彼らの年間消費を支えてきた資金の性質がどのようなものであったかを説明すること」――これがスミスが自らに課した目的であった。
この点に関して、スミスは『国富論』の冒頭で、分業という概念について論じている。すなわち、専門化と協力の組み合わせが、労働力の効率と生産性をいかに高めるかという点である。
彼はこの考えを、ピン工場の有名な例を用いて説明している。
「ある者は針金を引き出し、別の者はそれをまっすぐにし、三番目の者はそれを切り、四番目の者は先端を尖らせ、五番目の者は頭部を取り付けるために先端を研磨する」と、スミスは『国富論』の冒頭章で説明している。その結果、彼は「労働の生産力における最大の進歩」がもたらされると述べている。
工房内でのこのような分業、すなわち各労働者が一つの専門的な作業を行うことは、より少ない労働力でより多くのものを生産できることを意味する。これにより、ピン工場の所有者――あるいは他のいかなる事業主であっても――は、より少ない労働者を雇用することでコストを削減できる。そしてこれは、結果として経営者が競合他社に打ち勝ち、市場シェアを拡大し、利益を増大させる助けとなる。
個々の工場に当てはまることが、社会全体にも当てはまるとスミスは論じた。ある企業が業務を分業し、熟練した専門家を育成し、生産を調整することで生産性を高められるのと同様に、経済もまた生産を様々な産業部門に分業させることによって生産性を高め、国家をより豊かにすることができるのである。
同様に、この見方は、スミスが自由貿易（重商主義や保護貿易主義に反対して）を支持する根拠ともなり、後にリカードが提唱した「比較優位」の理論といった自由主義的な概念の基盤ともなった。
ゼロサムゲームの一環として経済的自給自足や自給自足体制を求めるのではなく、すべての国が専門分業を行い自由に貿易を行えば、社会全体としてより豊かになる――自由主義経済学者たちはそう示唆した。
特に注目すべきは、経済的に最も生産性が高く競争力のある資本主義大国である、スミスとリカードの母国イギリスが、自由貿易政策から最大の恩恵を受ける立場にあったという点である。より具体的には、経済自由主義から最も大きな利益を得たのは、イギリスの実業家たちであった。
生産力
そこでスミスは、自身の著書の題名に込められた問いに対し、国家を豊かにするのは、何よりも「労働の生産力」であり、商人の取引でも、山積みの貴金属でも、自然が与えた恵みでもない、と答えている。
さらに、この生産力は、科学や分業、技術や技法、そして生産の集中と調整を通じて、増大させることができる。
対照的に、スミスは、教会や貴族階級、そして「武装した集団」や国家の行政官たちは非生産的であると説明した。彼らは経済の負担であり、産業で生み出された富の一部を吸い上げて生き延びるヒルや寄生虫のような存在である。
「社会において最も尊敬される階層の一部の人々の労働は、使用人の労働と同様に、いかなる価値も生み出さない」とスミスは断言する。
「例えば、君主や、その配下で奉仕する司法・軍事の両方の官吏、陸軍と海軍全体は、非生産的な労働者である。彼らは公衆の僕であり、他の人々の産業による年間生産物の一部によって維持されている。」
「これは、依然として革命的なブルジョアジーの言葉である」 マルクスは『剰余価値論』の中でこう説明した。「それは、社会全体や国家などをまだ自らの支配下に置けていない」
「国家、教会などは、生産的ブルジョアジーの共通の利益を監督・管理する委員会であるという範囲内でのみ、[スミスによって]正当化される」とマルクスは続ける。「そして、それらの費用は……避けられない最小限に抑えられなければならない。」
この点において、スミスとその思想は、まさにその時代の産物であった。彼は誰よりも、資本家階級の自由主義派の理論的旗手であり、当時に台頭していた産業ブルジョアジーの擁護者として、旧体制の残滓に一撃を加えたのである。
労働価値説
スミスや古典派経済学者たちは、資本主義を、商品（個人消費や使用のためではなく、取引、すなわち市場での交換を目的として生産される財やサービス）の生産と交換に基づくシステムであると正しく捉えていた。
マルクスが『資本論』（『Das Kapital』）の冒頭で述べているように：「資本主義的生産様式が支配的な社会における富は、商品の巨大な蓄積として現れる。」
しかし、「資本主義」という用語は、スミスや当時の他の経済学者たちによって使用されていなかった。その代わりに、彼や彼の自由主義者の同僚たちは、当時の「商業社会」と呼んでいた。
呼称は異なっていたかもしれないが、彼らが本質的に描写していたのは同じもの――市場と商品の取引に基づいた経済――であった。そして、スミスや古典派経済学者たち（そして後のマルクス）が科学的に解明しようとしたのは、まさにその商品の動きを支配する力であった。
その問いは単純に見えた。なぜある商品は他の商品よりも価値が高く――つまり高価な――のか？ 言い換えれば、異なる商品が互いに交換される際の相対的な比率を決定づけるものは何か？
この問いに対する答えは、何世代にもわたる経済学者たちを悩ませてきた。
前述したように、それまでの経済学派は、価値を生み出すものとして特定の経済活動や具体的な労働形態――商人の取引や農民の労働など――を特定していた。
しかし、スミスの研究における大きな飛躍は、社会の富の源泉を一般的な労働であると特定したことにある。
「アダム・スミスが富を生み出す活動に関するあらゆる制約を排したことは、計り知れない進歩であった」 マルクスは『政治経済学批判への寄与』の序文でこう論じている。「彼にとって重要なのは、製造業、商業、農業のいずれの労働でもなく、あらゆる種類の労働そのものであった。」
この理解こそが、政治経済学における極めて重要な発展、すなわち労働価値説（LTV）の基礎となった。
スミスは、ある商品の価値はそこに込められた労働量によって決定されるという、深遠な考えにたどり着いた。言い換えれば、商品は、その生産に要する時間の長さに比例して交換されるのである。
「いついかなる場所においても、入手困難なもの、あるいは獲得するのに多大な労働を要するものは高価であり、容易に入手できるもの、あるいはごくわずかな労働で手に入るものは安価である」と、スミスは『国富論』の「商品の実質価格と名目価格」について論じた章で述べている。
「労働のみが」と彼は続ける。「あらゆる時代、あらゆる場所において、すべての商品の価値を推定し比較するための究極かつ真の基準である。それが商品の真の価格であり、貨幣は単なる名目価格に過ぎない。」
また、同章の後半では、「労働……こそが、価値の唯一の普遍的かつ正確な尺度であり、あらゆる時と場所で異なる商品の価値を比較し得る唯一の基準である」と述べている。
アダム・スミスが労働価値説を発明したわけではない。その萌芽は古代にまで遡ることができ、例えばアリストテレスの著作にも見られる。しかし、スミスはこの概念をこれほど決定的な形で主張し、その基礎の上に理論的枠組みを構築した最初の人物であった。
マルクスは、『国富論』の著者が政治経済学に果たしたこの重要な貢献を称賛した。それに対し、今日のブルジョア経済学者たちにとって、スミスの労働価値説への固執は恥ずべきことであり、前述の『エコノミスト』誌の引用が示すように、彼らはむしろ忘れ去り、拒絶し、あるいは隠蔽したいと願う忌むべきものなのである。
ブルジョワの束縛
スミスの労働価値説に関する考え――そして政治経済学全般に関する考え――は、完成形とは程遠いものであった。とはいえ、その欠点にもかかわらず、それらは経済思想におけるパラダイムシフトを象徴するものであり、さらなる探究の基礎を築いた。
その後の古典派経済学者の中で、スミスの理論を最も発展させたのはイギリス人のデヴィッド・リカード（1772-1823）であり、彼はブルジョワ的思考の枠組みの中で、その理論を可能な限り極限まで推し進めた。
リカードは、経済問題に対する科学的アプローチにおいて、とりわけ労働価値説の適用において、スミスよりも徹底的かつ一貫していた。これにより、彼は政治経済学の分野で重要な進展を遂げることができた。
「リカードは、労働時間による交換価値の決定法則を極めて明快に定式化し、展開することで、古典派政治経済学にその最終的な形を与えた」とマルクスは説明している。
しかし結局のところ、リカードはブルジョワ的見解ゆえに限界に直面し、それは現実との矛盾をますます深めていった。
スミスの時代以来、資本主義はさらに拡大・発展し、深刻かつ周期的な危機を経験し始めていた。
リカードは――彼以前のスミスや、その後の他のブルジョア経済学者たちと同様に――そのような危機が起こり得ることを否定した。むしろ彼らは、これらの危機は様々な「偶発的な出来事」によるものであり、資本主義システムに内在するものではなく、価値と利潤の法則の中に暗黙的に含まれているものではないと主張した。リベラル主義者である彼らにとって、市場に過ちなどあり得なかったのだ。
したがって、経済学という学問を前進させる役割は、カール・マルクス（1818-1883）に委ねられた。すなわち、スミス、リカード、その他の古典派経済学者の思想と前提を受け継ぎ、そこから導かれる論理的帰結と矛盾を明らかにし、ひいては政治経済学をブルジョワ的な束縛から解き放つことである。
利潤の謎
マルクスは、労働価値説と弁証法的唯物論という強力な哲学的方法論に基づき、資本主義システムの動きと変動を支配する根本的な法則を明らかにし、解説することに成功した。
とりわけ、彼は古典派経済学者たちを困惑させてきた難問、すなわち「利潤の謎」を解き明かすことに成功した。
スミスや古典派経済学者たちは、資本主義――「商業社会」――を、商品の交換、さらには個人間の公正かつ平等な交換に基づいているものと見なしていた。それは、詐欺や強奪、略奪に基づくものではないと。
それにもかかわらず、どういうわけか、この平等な交換から不平等が生まれた。特に、資本家と労働者の間の交換において、前者は明らかに、当初持っていたものよりも多くのものを手にすることになる。
言い換えれば、資本と賃金労働の関係は、明らかに利益を生み出し、それが資本家階級によって収奪されるのである。しかし、それはどのようにして起こるのだろうか？
行き詰まり
この問題に関するスミス自身の混乱こそが、古典派経済学を行き詰まらせた原因であった。彼は労働価値説を提唱していたものの、その論法は粗雑で一貫性に欠けていた。
例えば、スミスは、商品の価値がその生産に投入された労働時間から生じる、と正しく論じていることもある。一方で、彼は商品の価値が「（その商品の所有者が）購入または支配できる労働の量に等しい」と示唆している。
しかし、これら二つの定式化は同一ではない。前者は、交換価値が特定の商品の生産に費やされた労働の量によって決定されると述べている。後者は、交換価値が「この商品と交換して購入できる生きた労働の量」によって与えられると述べている。マルクスが言うように（強調は筆者）。
前者は、労働価値説の概ね正しいが初歩的な表現である。しかし後者は、商品の価値が、それと交換可能な「労働」の価値によって与えられることを意味する。これはひいては、商品の交換価値が賃金、すなわちそれが「支配」し、動員しうる「労働」の価格によって測定される、と言っているのと同義である。
この価値の第二の定義は、循環論法へとつながる。ある商品の価値は、それと交換可能な「労働」の価値によって決定されるとされる。しかし、労働者から資本家へと売られる、それ自体が商品であるこの「労働」の価値を、いったい何が決定するのか？
「ここでは、価値が価値の説明のための尺度および基礎とされている」とマルクスは説明する。「したがって、我々は悪循環に陥っているのだ。」
これらの二つの価値の定義は、スミスがこの問題を考察した際の異なる視点に対応している。
第一の定義は、個々の商品生産者が、自らその商品に投入した労働時間に基づいて商品の価値を算出するという視点である。第二の定義は、資本家の視点を表しており、資本家は、商品を生産するために支払わなければならなかった賃金コストという観点から、商品の価値（あるいは価格）を考える。
しかし、ここに矛盾が生じる。個々の生産者が互いに交換する場合、等価交換、すなわち等しい労働時間を内包する商品同士の交換が行われる。
しかし、資本家とその従業員、すなわち賃金労働者の場合、労働者が生産する商品に体現された価値は、資本家が賃金として支払う対価を上回っていることがわかる。したがって、経営者や事業主は、支払った以上のものを得ているように見える。
スミスは、資本家の利潤がこの事実に由来することを認めていた。例えば、彼は『国富論』の中で、「労働者が付加する価値は……二つの部分に分解される。その一方は賃金として支払われ、もう一方は雇用主の利潤となる」と述べている。
しかし、労働価値説をしっかりと把握していなかったため、スミスはこの現象を完全に説明し、理解することも、そこから導かれる結論を把握することもできなかった。
労働と労働力
マルクスの革命的な理論的飛躍は、労働と労働力の違いを解明したことにある。ここに、利潤を理解するための秘訣があり、ひいては資本主義的生産様式の他のあらゆる謎を解き明かす鍵があった。
マルクスは、この一見矛盾しているように見える問題をどのように解き明かしたのか。それは、労働者が資本家に売っているのは「労働」ではなく、労働力――つまり、労働の産出物ではなく、労働を遂行する能力である、と説明したことによってである。
この労働力は、他のいかなる商品と同様に、労働者階級を生産・再生産するために必要な労働時間によって価値が決定される。これには、労働者とその家族を維持するために必要な食料、住居、衣類、医療、教育などを提供するために要する労働も含まれる。
一方、賃金とは、この労働力の価格であり、労働者が資本家に売る商品の貨幣的表現である。
言い換えれば、資本家は労働者に賃金を支払う見返りとして、労働力が一定時間（1ヶ月、1日、あるいは1時間）労働する能力を購入するのである。そして資本家は、この労働期間中に生産されたすべての価値を収奪する。
資本家の利潤は、この期間中に労働者が、賃金で購入できる等価以上の価値を含む商品を生産できるという事実に由来する。
言い換えれば、労働者の労働力の使用価値、すなわち資本家が対価を支払った時間内に労働者が生み出す産出物は、この労働力の交換価値、つまり労働能力と引き換えに資本家が労働者に支払う賃金よりも大きいのである。
混乱と矛盾
自らの思想の核心にある矛盾を解決できなかったため、スミスとその追随者たちは、数多くの理論的な行き止まりや袋小路へと迷い込んでしまった。
価値の問題をめぐる彼らの混乱は、マルクスが『資本論』で指摘したように、古典派政治経済学の主な「弱点」であった。
例えば、スミスは、労働価値説は単純な商品生産が支配的だった前資本主義の時代、すなわち、社会が資本家や労働者ではなく、物々交換を通じて互いに直接商品を交換する個々の生産者から成っていた、理想化された想像上の時代にのみ適用されると示唆した。
実際には、その逆が真実である。価値法則が完全にその力を発揮するのは、資本主義がより発展し、商品生産と交換が普遍的かつ一般化し、信用制度と世界市場が誕生し成熟した時点においてのみである。
これに基づき、スミスは、資本と賃金労働が出現し、個々の生産者がもはや直接向き合わなくなった産業時代においては、労働価値説はもはや適用できないと考えた。
その代わりに、彼は、商品の交換価値は、生産の三要素である労働、資本、地代をそれぞれ賄うために必要な賃金、利潤、地代を合計することで導かれるようになったと述べた。
そして、競争は、市場価格をこの価値、すなわちスミスが「自然価格」と呼んだものへと押し上げる働きをする。
しかしマルクスは、これら――賃金、利潤、地代――は、商品の価格を独立して決定する生産コストではないと説明した。むしろ、それらは、生産過程において労働者階級が創造した価値から派生する、労働者、資本家、地主それぞれの所得および収益なのである。
本質的に、スミスは物事を逆さまに捉えていた。マルクスの言葉を借りれば、物事を「逆転した形」で提示していたのである。
「交換価値を賃金、利潤、地代に分解する代わりに」マルクスは次のように概説する、「［スミス］はこれらを交換価値を構成する要素であると宣言する……価値にその源泉を持つのではなく、これら［賃金、利潤、地代］が価値の源泉となるのだ」。
これは、何も説明していない「説明」である。もし商品の価格が賃金、利潤、地代の合計によって決定されるのであれば、交換価値のこれらの、いわゆる独立した構成要素を決定するのは何なのか？この前提に基づけば、結局また堂々巡りになってしまう。
経済をパイに例えてみよう。スミスが実質的に主張していたように、異なるスライスを足し合わせてパイを作るわけではない。むしろ、まずパイを焼き、それからそれを様々な食事客の間で分け合うのである。同様に、生産過程で生み出される――商品に具現化された――価値がなければ、社会の各階級は消費すべきものを何も持たないことになる。
必然と偶然
価値に関するこれら二つの――矛盾する――観念は、やはり視点の問題に帰着する。
スミスの労働価値説は、その未熟さにもかかわらず、商品生産と交換を支配する法則性を解明しようとする試みであった。
対照的に、彼の「賃金、利潤、地代」モデルは、個々の資本家の視点から物事を説明しようとする試みであり、資本家は生産コストを合計し、期待収益率を加算することで、商品に課すべき価格を算出する。
言い換えれば、マルクスが指摘したように、スミスの欠陥は、資本主義システムの本質的かつ必然的な社会的関係、すなわち価値法則に対する客観的分析と、主観的・表面的・偶発的なもの――すなわち競争や価格という観点から資本家に物事がどのように見えるか――への固執との間を行き来していた点にあった。
マルクスが説明するには、「このアプローチの変化の意味は」、「まず彼［スミス］が問題をその内的関係において把握し、次に逆の形態、すなわち競争において現れる姿として把握することにある」
この後者の観念には、特定の意味合いがある。それは、商品の価格は主観的なものであり、関与する様々な経済主体の気まぐれによって決定されることを示唆している。もし労働者が賃上げを要求したり、資本家がより高い利潤を求めたりすれば、価格は上昇する。
この誤った考えは今日でも生き続けており、ブルジョアジーは、労働者がより良い賃金を求めて闘うことでインフレを助長していると非難し、いわゆる「賃金・物価スパイラル」を生み出していると主張する。一方、一部の左翼や労働組合指導者は、経営者たちが暴利をむさぼり、不当な値上げを行うことで「貪欲インフレ（greedflation）」を引き起こしていると反論している。
こうした議論から導かれる政治的結論は、反動的かつユートピア的である。すなわち、インフレを抑制するために労働者が実質賃金の引き下げを受け入れるべきだ、あるいは、経営者に「貪欲」にならないよう説得するだけで物価上昇を止められる、という主張である。
価格と価値
マルクスはこの点について、スミスの混乱は価値と価格の違いを把握できていなかったことに起因すると指摘した。
さらにマルクスは、社会的に必要とされる労働時間の概念を強調することで、スミスとリカードの労働価値説を発展させた。
前述のように、古典派経済学者にとって、労働価値説は単に原始的な個人生産者の視点からのみ捉えられていた。彼らは、無人島で生存手段を生産するロビンソン・クルーソーが、その製造や調達に費やした労働時間を比較することで、生産物の価値を決定すると仮定した。
木製のいかだを作るのに4時間かかり、ココナッツ100個を集めるのにも4時間かかったとすれば、クルーソーはいかだの価値がココナッツ100個分であると結論づけるだろう。
スミスも同様に例を挙げており、「もし狩猟民の社会において」「ビーバーを仕留めるのに鹿を仕留める場合の2倍の労力がかかるのであれば、1匹のビーバーは当然、2頭の鹿と交換されるか、あるいは2頭の鹿と同等の価値を持つことになるはずだ。」
しかしマルクスは、資本主義が孤立した生産者や物々交換のシステムではないことを強調した。むしろ、資本主義経済は社会化された生産の経済であり、交換は直接的にではなく、市場を通じて行われるのである。
一般的に、資本主義の下では価格について値切り交渉をすることはできない。むしろ、消費者として市場価格を突きつけられることになる。一方、供給者は競合他社よりも高い価格を請求することはできない。
したがって、価値とは主観的に確認したり決定したりできるものではなく、客観的な関係である。マルクスが説明したように、価値は何かを生産するために費やされた個別的または個々の労働に基づくのではなく、生産に関わる社会的に必要とされる労働時間、すなわち社会における現在の技術水準と技法の下で、特定の商品を大量生産するために必要な平均時間に基づいている。
一方、競争の力は、商品の価格をその価値へと向かわせる。需要と供給によって市場価格は変動する。しかし、これらの価格が変動する軸は恣意的なものではなく、特定の商品の価値、すなわち交換を通じて確立され決定される社会的必要労働時間に合致するものである。
同様に、賃金と利潤も主観的に決定されるものではなく、階級闘争、すなわち労働階級が生産において生み出した価値をめぐる生きた力同士の闘争を通じて決定される、労働者と資本家の物質的所得を表している。
「見えざる手」
ここで再び、分業の問題に戻ることになる。
工場内においても、より広範な社会全体においても、スミスが正しく指摘したように、分業は生産性を高める。
しかし、彼の挙げたピン製造業者の例と、経済全体に対する理解との間には重要な違いがある。特に、それぞれのケースにおいて分業がどのように規制されているかという点においてである。
いかなる資本主義企業の枠内においても、利益を最大化するために、仕事は経営者の指示に従って割り当てられる。所有者や経営者は、明確な計画に従って、誰が何を担当するかを決定する。
しかしスミスは、社会規模において経済に対するそのような意識的な指揮は存在しないと指摘した。
その代わりに、資本や労働を含む社会の生産力の配分は、市場の「見えざる手」、すなわち需要と供給の力に委ねられている。価格シグナル（価格と価値の乖離）と利益追求が、盲目的かつ無秩序に投資を導くのである。結局のところ、スミスはこの目に見えない力が、社会の利益に最も資する結果をもたらすと信じていた。
資本家について、スミスは次のように述べている。「彼は公共の利益を促進しようとはせず、また、自分がどれほどそれを促進しているのかも知らない」。その代わりに、「彼はただ自身の安全のみを意図している。そして、その産出物が最大の価値を持つような方法で産業を導くことによって、彼はただ自身の利益のみを意図している……見えない手に導かれて、自身の意図には全くなかった目的を促進することになるのだ」。
「自身の利益を追求することで」とスミスは結論づける、「［資本家、すなわち投資家は］、実際に社会の利益を促進しようとしている時よりも、しばしばより効果的に社会の利益を促進する。公共の利益のために商売をしていると装う者たちが、多くの善行を成し遂げた例を、私はほとんど知らない。」
言い換えれば、競争市場と自己利益――すなわち、より大きな利益の追求――は、最適かつ効率的な経済的「均衡」を生み出すはずである。それは社会の資源と生産能力を活用して可能な限り最大の富を生み出し、すべての人々に繁栄をもたらすものである。
「私たちが夕食を期待するのは、肉屋や醸造業者、あるいはパン屋の慈悲深さからではなく、彼らが自らの私利私欲を重んじるからである。私たちは彼らの人間性ではなく、彼らの自己愛に訴えかけるのであり、自分たちの必要性を語ることは決してなく、彼らの利益についてのみ語るのだ。」
価値法則
スミスがここで無意識のうちに述べていたのは、価値法則、すなわち、商品の動きを支配し、非効率を排除して生産性を高め、経済全体において資源を調整・配分する客観的な圧力であった。
「資本主義経済の様々な領域――賃金、価格、土地、地代、利潤、利子、信用、証券取引所――を支配する法則は数多く、複雑である」と、レオン・トロツキーは、マルクスの『資本論』への序文で説明している。「しかし、最終的にそれらを突き詰めれば、マルクスが発見し、徹底的に探究した単一の法則、すなわち労働価値法則に帰着する。これこそが、まさに資本主義経済の基本的な調整役なのである。」
しかし、社会的に必要とされる労働時間といった概念や、価格と価値の違いを含む労働価値説を明確かつ徹底的に理解していなければ、スミスによるこの過程の説明は、必然的に主観主義的かつ半神秘的なものとして受け取られてしまうことになる――彼が個人の利己心と「見えざる手」を強調している点において。
さらに、弁証法的アプローチがなければ、スミスや古典派経済学者たちは、効率と均衡をもたらすのと同じ市場原理が、いかにしてその正反対、すなわち破壊的で浪費的、混沌とした危機へと必然的に導くのかを理解し、示すことはできなかった。
要するに、価値法則から生じる資本主義の矛盾とは、自己利益――すなわち利潤――の合理的な追求が、社会全体にとっては極めて非合理的な状況へとつながることを意味する。
しかし、これらすべてはスミスにとっては未知の領域であり、現代の彼の信奉者たちにとっても依然としてそうである。
科学的 vs 表面的
つまり、マルクスが説明したように、スミスの大きな限界は、その一貫性の欠如――矛盾するアプローチや思想の間を行き来する傾向にあった。
ある場合には、彼は価値や労働価値説、そして資本主義の必然的な法則性に正しく焦点を当てている。一方で、別の場合には、価格や競争、「商業社会」の偶発的な特徴に固執してしまう。
彼の世界観に関して言えば、ある時は問題に対する社会的かつ客観的な理解を示し、次の瞬間には問題に対する個人的かつ主観的な視点へと切り替わってしまう。
ある場面では、剰余価値が労働者階級の無償労働から生じていることを認識している。一方で、別の場面では、利益水準を資本家の気まぐれによって決定されるランダムなものとして捉えている。
その目的において、彼は唯物論者であり、現実の経済問題と格闘し、富の創出における労働と生産の重要な役割を捉えようとしている。しかし、彼の手法は理想主義に傾きがちであり、資本主義の範疇や法則を、資本主義そのものよりも先立つ「自然」かつ不変のものとして提示してしまう。
時として彼の方法は科学的かつ合理的であり、資本主義システムの本質的な関係や相互連関を解明しようと試みる。一方で、経済現象の表層的な様相に気を取られ、形而上学的な手法で事象を提示することもある。
「スミスにおいては」とマルクスは要約する。「これら二つのアプローチ方法は、単に並行して共存しているだけでなく、互いに混ざり合い、絶えず矛盾し合っている。」
その結果、アダム・スミスは「絶え間ない矛盾の中で、極めて素朴な態度で動いている」とマルクスは結論づける。そして、その矛盾を解決できたのは、マルクスとマルクス主義だけであった。
俗流経済学
前述したように、リカードは科学的アプローチと労働価値説をより一貫して適用することで、スミスの思想におけるいくつかの矛盾を克服した。
しかし、ブルジョア政治経済学はリカードを頂点としてその全盛期を迎えた。
スミスとリカードの足跡をたどり、マルクスは彼らの経済思想が導き出す論理的帰結、すなわち労働価値説と価値法則から生じる危機への内在的傾向を明らかにした。
さらに、労働者階級の台頭と革命的な階級闘争の脅威が、ブルジョアジーとその代表者たちに重くのしかかり始めた。これについて、マルクスは『資本論』のあとがきで、「科学的ブルジョア経済学の死の鐘を鳴らした」と述べている。
「それ以来、問題となったのは、この定理やあの定理が真実かどうかではなく、それが資本にとって有益か有害か、便宜的か不都合かということになった…… 無私無欲な探究者の代わりに雇われの賞金稼ぎが現れ、真の科学的研究の代わりに、弁明論者の良心の呵責と悪意が現れた。」
それゆえ、その後のブルジョア経済学者たちは、観念論、主観主義、そして独断論へと退却した。古典派がそうであったように資本主義体制を科学的に説明しようとするのではなく、彼らはブルジョアジーのための雇われの筆や傭兵となり、親市場・反マルクス主義のプロパガンダを吐き散らす狂信者となった。
マルクスは、ジャン＝バティスト・セイやトマス・マルサスらといったこれらの思想家を「粗野な経済学者」と評した。
マルクスが古典派の思想と方法論の優れた部分に基づいていたのに対し、粗野な経済学者たちはそれらを放棄した。
その代わりに、彼らはスミスや古典派の最も反動的で観念論的な側面――競争や価格、そして現象の表面的で偶発的な側面への偏重、経済学に対する非歴史的なアプローチ、そしてマルクスの言葉を借りれば、「アダム・スミスやリカードの出発点として用いられる、孤独で孤立した狩人や漁師」という空虚な抽象概念――を取り入れたのである。
大衆経済学者によるスミスの著作へのこの一面的で還元主義的な解釈は、彼の経済思想におけるもう一つの、より重要かつ本質的な側面、すなわち労働価値説を都合よく無視し、さらには積極的に拒絶した。
この傾向は今日まで続いており、自由市場を擁護するリバタリアンたちは、私有財産、競争、そして冷酷な利益追求という教義を持つ彼らの反動的な信条の使徒としてスミスを扱っている。一方、「見えざる手」の思想は福音として受け入れられ、資本主義の最も献身的な信奉者や信者にとっての宗教的信仰の試金石となっている。
その結果、今日のブルジョア経済学は泥沼に陥っている。「限界効用理論」――価値に関する完全な主観主義的見解――やハイエクのオーストリア学派といった思想が、今や大学のシラバスや教科書において、経済思想の最終的な定説として、またアダム・スミスの真の継承者として推奨されているのだ。
しかし、もしスミスが、現代の資本主義の信奉者たちが彼の名のもとに、いかに常軌を逸した思想を押し広げているかを目にしたなら、墓の中で身もだえするだろう。
ひいては、労働価値説がなければ、これらの自由市場狂信者たちは自らのシステムを全く理解できなくなり、なぜ資本主義が、現在我々が目の当たりにしているような危機に周期的に陥るのかを説明することもできなくなってしまうのである。
マルクス主義の擁護
マルクスは、3巻からなる『資本論』において、価値法則がいかにして資本主義システムの基本的な調整役となり、資本主義下で見られる他のあらゆる経済的動態や傾向を生み出しているかを示した。
この点において、労働価値説こそが、利益の源泉、経済全体における資本と労働の配分、インフレの真の原因、経営者が労働者に長時間かつ過酷な労働を強いる理由、資本家が技術や機械に投資する理由、搾取と不平等が資本主義に内在する理由、そしてなぜこのシステムが根本的に危機——過剰生産の危機——に陥りやすいのかを説明するものである。
この基礎に立ち、マルクスは、なぜ資本主義は小手先の修正や改良では済まず、打倒されなければならないのか、なぜ価値の法則、私有財産、市場を、意識的な社会主義的計画、共同所有、労働者管理――つまり利益ではなく需要のための生産――に基づく新たな経済法則へと置き換えなければならないのかを、反論の余地なく実証した。
したがって、『国富論』出版250周年を迎える今、私たち共産主義者は、科学的社会主義が計り知れない恩恵を受けているアダム・スミスと古典派経済学の最も優れた理論的貢献を擁護する。
私たちは、今日のブルジョア経済学者たちによるあらゆる攻撃や歪曲に対して労働価値説を擁護し、資本主義がいまだ進歩的であり、人類にとって解放的な力であると主張する者たちの偽善を暴く。
しかし何よりも、我々はマルクス主義の思想を擁護する。資本主義体制に光を当て、市場の神秘性を剥ぎ取り、労働者階級のための革命的な前進の道を指し示すことができるのは、マルクス主義だけだからである。
「古典派政治経済学――アダム・スミス、デビッド・リカード――は、資本主義が老い衰える前、明日を恐れ始める前に、その全盛期を迎えた。マルクスは、この二人の偉大な古典派経済学者に対し、深い感謝の念をもって完璧な賛辞を捧げた。それにもかかわらず、古典派経済学の根本的な誤りは、資本主義を社会発展における単なる一つの歴史的段階としてではなく、人類にとって永遠に続く正常な存在であると見なした点にあった。
「マルクスはその政治経済学への批判から出発し、その誤りや資本主義そのものの矛盾を暴き、その崩壊の必然性を示した。ローザ・ルクセンブルクが極めて的確に指摘したように、マルクスの経済学説は古典派経済学の子であり、その誕生が母の命を奪った子である。
「科学はその目標を、学者の密閉された書斎の中でではなく、生身の人間が織りなす社会の中で達成する。社会を引き裂くあらゆる利害や情熱は、科学の発展、とりわけ富と貧困の科学である政治経済学の発展に影響を及ぼす。
「労働者による資本家への闘争は、ブルジョアジーの理論家たちに、搾取体制の科学的分析から背を向けさせ、経済的事実の単なる記述、経済的過去の研究、そして何よりもはるかに悪いことに、資本主義体制を正当化するために現状を露骨に歪曲することに没頭させた。
「今日、公的な教育機関で教えられ、ブルジョア紙で説かれている経済学説は、重要な事実資料に事欠くことはないが、経済過程全体を包括し、その法則や展望を見出すことには全く無力であり、またそうしようとする意欲も持ち合わせていない。
「公式の政治経済学は死んだ。資本主義社会に関する真の知識は、マルクスの『資本論』を通じてのみ得られるのである。」